﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5955/2019

05 марта 2020 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей акционерного общества «Алмазы Анабара» Кряучюнас А.В. (доверенность от 28.12.2019, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «АДК» Захаров А.Ф., Дуглас М.Б. (доверенность от 31.10.2018, паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества «Алмазы Анабара» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года по делу № А58-5955/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу, 

 

установил:

акционерное общество «Алмазы Анабара» (ОГРН 1041400254950, ИНН 1435152770, г.Якутск, далее – АО «Алмазы Анабара», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДК» (ОГРН  1051402040447, ИНН  1435156284, г.Якутск, далее – ООО «АДК», ответчик) о взыскании 4 791 533 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 1 999 817 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 20.05.2019 и процентов с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

АО «Алмазы Анабара», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 сентября 2019 года изменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 107 501 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 03.09.2019, а так же 56 957 рублей расходов по уплате государственной пошлины, постановление суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2019 года отменить.

Из кассационной жалобы следует, что суды неправильно связали начальную дату начисления процентов с моментом истечения установленного истцом ответчику срока для добровольной уплаты излишне полученных денежных средств. Ответчик узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения с момента получения денежных средств, поскольку договор между сторонами не предусматривает внесения авансирования и предоплату, срок действия договора истек 31.12.2018. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в период с декабря 2016 года по апрель 2019 года стороны находились в отношениях по перевозке грузов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АДК» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) заключили договор перевозки опасных грузов от 20.10.2015 № 1061-10.15, по условиям которого перевозчик обязался на свой риск принять к перевозке и доставить вверенный ему заказчиком груз по маршрутам, указанным в приложениях к договору, при необходимости осуществить его переработку и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался принять груз и оплатить перевозчику оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 2 заказчик оплачивает стоимость оказанных перевозчиком услуг в течение 30 календарных дней на основании представленного перевозчиком счета на оплату.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного выполнения сторонами всех возложенных на них обязательств.

В период с ноября по декабрь 2016 года ответчик выполнил перевозку груза истца общей стоимостью 15 848 313 рублей 93 копейки. На оплату перевозки ответчик представил истцу счета-фактуры от 30.11.2016 № 1889, от 05.12.2016 № 1896, от 09.12.2016 № 1890, от 22.12.2016 № 1949, № 1952, № 1953, от 31.12.2016 № 1191, № 1992, № 1993, № 1997.

За перевозку истец уплатил ответчику 4 151 421 рубль 05 копеек по платежному поручению от 29.12.2016 № 12585. Затем в результате зачета встречного требования по заключенному сторонами соглашению от 31.12.2016 было погашено 6 209 514 рублей 09 копеек задолженности платы за перевозку истца ответчику. По платежным поручениям от 10.01.2017 № 22, 33, от 24.01.2017 № 400, 402, 403, 404 и от 31.01.2017 № 690, 691 истец перечислил ответчику всего 14 684 506 рублей 99 копеек платы по договору за перевозку груза. Платежным поручением от 28.04.2017 № 3776 истец повторно перечисли ответчику 2 790 260 рублей 06 копеек в оплату по счету-фактуре от 17.03.2017 № 402 (при том, что 2 790 260 рублей 06 копеек уже были перечислены по платежному поручению от 20.04.2017 № 3470.

Согласно сведениям двустороннего акта сверки на 01.01.2018 задолженность ответчика (переплата истца) составила 11 987 388 рублей 26 копеек. Далее, как стороны подтвердили в суде, в результате зачета встречных однородных требований в 2017 году указанная денежная сумма, полученная ответчиком от истца, уменьшилась на сумму 23 622 рубля 09 копеек.

Сумма авансовых платежей ответчику по заявлению истца о зачете встречных однородных требований от 25.12.2018 № 06/3553 уменьшилась на сумму 5 845 979 рублей 10 копеек, а по заявлению истца о зачете встречных однородных требований от 16.05.2019 № 06481 - еще уменьшилась на 1 326 253 рубля 14 копеек и составила 4 791 533 рубля 93 копейки.

В 2018 году ответчик не выполнял перевозки груза истца.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2019 № 14/1293 о погашении задолженности до 31.05.2019. Претензия вручена ответчику 15.05.2019.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 04.09.2019 № 3696 ответчик перечислил истцу 4 791 533 рубля 93 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта оплаты ответчиком неосновательного обогащения в размере 4 791 533 рублей 93 копеек, наличия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 04.09.2019 в размере 93 795 рублей 92 копеек и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие в договоре условия о прекращении обязательств сторон в дату окончания срока действия договора, поведение истца в период 2019 года (заявление о зачете взаимных денежных требований) свидетельствует о том, что до получения ответчиком от истца претензии с требованием о возврате излишней оплаты договорные отношения между сторонами не были прекращены.

С учетом установленных  по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что до получения от истца требования о возврате до 31.05.2019 излишней оплаты ответчик не должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств истца. Следовательно, до указанной даты у ответчика не наступило обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Такая обязанность наступила по истечении установленного истцом срока возврата излишней оплаты. Основание для получения истцом от ответчика процентов за период с 25.01.2017 по 31.05.2019 отсутствует.

Суды  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.06.2019 по 04.09.2019, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 795 рублей 92 копейки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года по делу № А58-5955/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года по делу № А58-5955/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева