ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2018

                     Дело № А40-196242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО1 по доверенности от 17.0.2017 № 918/Д,

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»: ФИО2 по доверенности от 14.07.2017 №УК-0125/17,

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение от 17.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания«Согласие»к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО ИнтегрированныйТранспорт»,третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергосоюзстройТольяттинский Трансформатор» (ООО «ЭСС-ТТ»),

общество с ограниченной ответственностью «РД-ЛОГИСТИК»,

публичное акционерное общество «Камчатскэнерго», 

открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ОАО «ПКМТП»), 

общество с ограниченной ответственностью «Порт экспресс»

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 500 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых  судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергосоюзстройТольяттинский Трансформатор» (ООО «ЭСС-ТТ»), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РД-ЛОГИСТИК», публичное акционерное общество (ПАО) «Камчатскэнерго», открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее - ОАО «ПКМТП»), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Порт экспресс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.05.2017 и постановление от  25.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ЭСС-ТТ», ООО «РД-ЛОГИСТИК», ПАО «Камчатскэнерго»,  ОАО «ПКМТП»,  ООО «Порт экспресс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Инстар Лоджистикс» был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора №0002122-0141394/15ГОПЭ, согласно условиям договора истец обязуется при наступлении страхового случая связанные с наступлением риска ответственности ООО «Инстар Лоджистикс» в ходе осуществления застрахованной деятельности, возместить в пределах страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц.

Объектом страхования по данному договору являются не противоречащие законодательству имущественные интересы ООО «Инстар Лоджистикс», связанные с наступлением риска ответственности указанного общества в ходе осуществления застрахованной деятельности, в том числе по оказанию определенных договором транспортной экспедиции (или иным договором) услуг по организации перевозки грузов, либо возникновения непредвиденных расходов у общества (пункт 2.1 договора).

 ООО «Транс Энерго» заключило договор перевозки с ООО «РД-Логистика», а последнее заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «Инстар Лоджистикс» от 31.08.2015 № 33.

Между ООО «РД-Логистика» и ООО «Инстар Лоджистикс» была оформлена заявка от 01.09.2015 на морскую перевозку судами ООО «ФИТ» и было оформлено поручение на организацию и выполнение перевозки от 28.08.2015 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №426/УУО/ИЛ/15-ТЭО.

Между ответчиком и ООО «Инстар Лоджистик» был заключен договор на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 01.09.2015 № 15/09155-12В, согласно которому ответчик обязался организовать перевозку грузов в межпортовом и прямо смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах ответчика, а также обязался оказывать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в договоре.

Ответчиком заключен договор перевалки груза от 09.12.2011 № 182 с ОАО «ПКМТП», в соответствии с которым ОАО «ПКМПТ» обязалось оказывать услуги по перевалке, хранению, выдаче грузополучателям контейнеров и других грузов в период их нахождения под ответственностью порта.

   Во время  выгрузки застрахованного груза (трансформатора ТРДН 4000/110, зав. номер 25852)  произошло  его повреждение плавкраном с судна «ФЕСКО НОВИК» на причал.

Истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2016 №165437.

В исковых требованиях взыскиваемая сумма заявлена как стоимость ремонтно-восстановительных работ.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что согласно акту от 22.10.2015 оценки технического состояния и ремонтно-восстановительных работ поврежденного во время транспортировки трансформатора ТРДН 40000/110-УХЛ1, зав. №25852 работы по восстановлению работоспособности поврежденных деталей работы ПУ типа RS 9.3 III 400 41,5/К  10.19.1W № 15572 выполнены силами персонала филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС.

Установив, что стоимость технического руководства и надзора за выполнением ремонтно-восстановительных работ не входит в пределы ответственности перевозчика; что истцом не доказано, что ООО «ЭСС-ТТ» выполняло ремонтно-восстановительные работы, а заявленная сумма является суммой, на которую понизилась действительная стоимость груза, т.е. стоимость ремонтно-восстановительных работ и запчастей, суд в соответствии со статьями 15,  393,400, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу №А40-196242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

Судьи:В.В. Кобылянский 

                                                                                   Н.Н. Кольцова