АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16089/2024

г.Тверь

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, третьего лица (ГКУ «Тверьоблстройзаказчик») – ФИО3, по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Фонда развития промышленности Тверской области, г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь

о взыскании 6 894 044,47 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития промышленности Тверской области, г.Тверь (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 990 000 руб. пени, 5 904 044,47 руб. процентов по договору целевого займа №183.12.05 от 02 ноября 2023 г. 

Определением суда от 11 ноября 2024 года указанное исковое заявление принято к производству суда. 

18 ноября 2024 года от истца поступило заявление о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счете Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, в пределах суммы 6 894 044,47 руб.

Определением суда от 18 ноября 2024 года в удовлетворении заявления Фонда развития промышленности Тверской области, г.Тверь о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А66–16089/2024 отказано.

Определением суда от 17 января 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Евростройхолдинг+», г. Казань об объединении дел №А66-16090/2024, А66-16091/2024 и А66-16089/2024 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах, ходатайствовал об  уменьшении размера пени, процентов в порядке  ст. 333 ГК РФ.

Представитель  третьего лица поддержал позицию истца.

Из материалов дела следует, что между Фондом развития промышленности Тверской области (Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» (заемщик, Общество) заключен договор целевого займа №183.12.05. от 02 ноября 2023г. (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, Фонд передал ответчику денежные средства в сумме 90 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить Фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями Договора.

С учетом заключенных Дополнительных соглашений к договору (№1 от 20 декабря 2023г., №2 от 05 марта 2024г., №3 от 03 апреля 2024г.), стороны установили, что возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком в срок до 27 апреля 2024 г.

Пунктом 11.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Платежным поручением №266 от 02 ноября 2023 года Фонд исполнил свое обязательство по предоставлению средств займа Обществу.

Ответчик возвратил истцу заемные денежные средства с просрочкой, а именно  08 мая 2024г. (платежное поручение №763 от 08 мая 2024г.), вследствие чего истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 990 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 12.14. договора ответчик обязался обеспечить соблюдение значения целевых показателей, указанных в Приложении №1 к Договору.

Так, Приложением №1 к Договору был определен следующий показатель эффективности использования займа: Надлежащее   исполнение   обязательств   по   Государственному контракту №117 от 29 декабря 2022г. идентификационный код закупки 222695013385069500100104330014120414.

Так, 29 декабря 2022 года между ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Евростройхолдинг+» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №117 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования по объекту: «Школа на 1224 места в 

<

...>» (далее – Государственный контракт).

Согласно пункту 1.1. Государственного контракта, Заемщик (являясь в его рамках Генеральным подрядчиком) принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Школа на 1224 места в 

<

...> расположенная по адресу: 

<

...>» в сроки, предусмотренные Государственным контрактом в соответствии с проектной документации и графиком выполнения строительно-монтажных работ».

Пунктом 3.3. (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 01 декабря 2023г.) работы по Государственному контракту должны были быть завершены Заемщиком в срок до 29 декабря 2023 г. включительно.

Согласно пункту 3.6. Государственного контракта, датой окончательного исполнения обязательств Генерального подрядчика по выполнению комплекса работ является подписания Акта о приемке выполненных работ (Приложение №6 к Контракту), счетов и счетов-фактур, Акта приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11), а также предоставление следующих документов: справок о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение №7 к Контракту), акта о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 6.5. Договора займа, Фонд вправе потребовать уплатить вместо процентов, определенных Договором займа (3% процента годовых на весь срок пользования займом), проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду при выявлении Фондом факта нецелевого использования Заемщиком суммы займа (его части), а также при неисполнении целевых показателей Займа, определенных Приложением №1 к Договору займа.

Поскольку до настоящего момента, в адрес Фонда от ответчика не поступало каких-либо документов, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей Генерального подрядчика, определенных Государственным контрактом, истец начислил ответчику проценты за пользование займом, в связи с неисполнением целевых показателей Займа, рассчитанные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период пользования Обществом займом, что составило 5 904 044,47 руб. (за вычетом уже уплаченных Обществом Фонду процентов по ставке 3% годовых в сумме 1 388 077,69 руб.).

Поскольку требования истца об уплате пени и процентов по Договору целевого займа №183.12.05. от 02 ноября 2023 г. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации   арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора целевого займа №183.12.05. от 02 ноября 2023 г. и статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства предоставления займа истцом ответчику по вышеназванному договору подтверждены платежным поручением №266 от 02 ноября 2023 года на сумму 90 000 000 руб.

Ответчик возвратил истцу заемные денежные средства с просрочкой, а именно  08 мая 2024г. (платежное поручение №763 от 08 мая 2024г.). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Расчет суммы пени проверен судом, признан верным и обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора займа денежных средств №183.12.05. от 02 ноября 2023 г. по возврату суммы займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании 990 000 руб. пени является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                               5 904 044,47 руб. процентов за пользование суммой займа на основании п. 6.5. договора займа за неисполнение целевых показателей займа, определенных Приложением №1 к Договору займа.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, Заемщик обязался уплатить Фонду проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные Договором, по ставке 1 (один) процент годовых.

Вышеуказанные проценты уплачены заемщиком в сумме 1 388 077,69 руб.

Согласно пункту 6.5. Договора займа, Фонд вправе потребовать уплатить вместо процентов, определенных Договором займа (3% процента годовых на весь срок пользования займом), проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду при выявлении Фондом факта нецелевого использования Заемщиком суммы займа (его части), а также при неисполнении целевых показателей Займа, определенных Приложением №1 к Договору займа.

Согласно пункту 12.14. Договора, ответчик обязался обеспечить соблюдение значения целевых показателей, указанных в Приложении №1 к Договору.

Так, Приложением № 1 к Договору был определен следующий показатель эффективности использования займа: Надлежащее   исполнение   обязательств   по Государственному контракту №117 от 29 декабря 2022г. идентификационный код закупки 222695013385069500100104330014120414.

Согласно пункту 1.1. Государственного контракта, Заемщик (являясь в его рамках Генеральным подрядчиком) принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Школа на 1224 места в 

<

...> расположенная по адресу: 

<

...>» в сроки, предусмотренные Государственным контрактом в соответствии с проектной документации и графиком выполнения строительно-монтажных работ».

Работы по Контракту включают в себя: 

- выполнение инженерных изысканий, внесение изменений в проектную документацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87; 

- согласование проектной (рабочей) документации ресурсными организациями, с владельцами сетей и земельных участков, попадающих в зону строительства; 

- прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства; 

- выполнение кадастровых и землеустроительных работ (при необходимости); 

- строительство объекта, включая поставку оборудования, монтаж монтируемого и расстановку не монтируемого оборудования; 

- устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ; 

- проведение тепловизионного контроля с предоставлением результатов Заказчику;

 - постановка объекта и сетей инженерно-технического обеспечения на кадастровый учет;

-охрану и содержание объекта до передачи заказчику».

Приложением №2 к указанному Дополнительному соглашению являлась Смета контракта, в которой предусматривалось проведение, в том числе следующих работ:

 - озеленение территорий общеобразовательных учреждений с площадью газонов 30%;

- площадки для игровых видов спорта с искусственным газоном – 1450 м. кв.;

- площадки для игровых видов спорта с искусственным газоном – 2674 м. кв. +800 м.кв.

-малые архитектурные формы для общеобразовательных учреждений;

- площадки, дорожки, тротуары шириной от 0.9 м. до 2,5 м. с покрытием из асфальтобетонной смеси 2-х слойные 3992 м.кв.;

- поставка оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта.

Таким образом, предмет, Государственного контракта значительно шире, нежели постройка здания в соответствии с проектно-сметной документацией и включает в себя в том числе, поставку оборудования, необходимого для эксплуатации здания, его монтаж, либо расстановку, а также работы, связанные с благоустройством прилегающей территории.

Пунктом 3.3. (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 01 декабря 2023г.) работы по Государственному контракту должны были быть завершены Заемщиком в срок до 29 декабря 2023 г. включительно.

Согласно пункту 3.6. Государственного контракта, датой окончательного исполнения обязательств Генерального подрядчика по выполнению комплекса работ является подписания Акта о приемке выполненных работ (Приложение №6 к Контракту), счетов и счетов-фактур, Акта приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11), а также предоставление следующих документов: справок о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение №7 к Контракту), акта о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

До настоящего момента, в адрес Фонда от ответчика не поступало каких-либо документов, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей Генерального подрядчика, определенных Государственным контрактом.

Ответчик  в судебном заседании подтвердил, что документы, предусмотренные Договором целевого займа, которые должны быть переданы истцу, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, не переданы Фонду.

Доводы ответчика о том, что Общество исполнило все обязательства по государственному контракту, ссылаясь на имеющееся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2023г. судом не принимаются, поскольку данное разрешение, согласно статьи 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство Градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и никак не подтверждает выполнение ответчиком иных работ, являющихся предметом Государственного контракта.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств полного исполнения обязательств по государственному контракту.

Ссылка ответчика на заключение Дополнительных соглашений  к Государственному контракту №5 от 29.12.2023, №6 от 01.02.2024, №7 от 01.04.2024, №8 от 30.04.2024, №9 от 01.06.2024, предметом которых было продление работ по СМР в рамках Государственного контракта до 01.08.2024 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ни по состоянию  на 29 декабря 2023 года (дата окончания работ по государственному контракту на которую ориентируется Фонд), ни по состоянию на 01 августа 2024 (дата окончания работ по Государственному контракту в соответствии с Дополнительным соглашением №9 от 01 июня 2024г.) ООО «Евростройхолдинг +» не направило в адрес Фонда документы, определенные пунктом 3.6 Государственного контракта и Приложением №1 к Договору целевого займа.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые представленными доказательствами.

С учетом того, что заем был выдан Фондом по льготной процентной ставке в рамках реализации программы поддержки, рассчитанной на стимулирование подрядных организаций к надлежащему исполнению ими своих обязательств по государственным (муниципальным) контрактам, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, либо ремонту (в том числе капитальному) объектов недвижимости, расположенных в Тверской области, а также учитывая тот факт, что Заемщик своевременно не исполнил комплекс обязательств Генерального подрядчика по Государственному контракту № 117 от 29 декабря 2022г., Фонд был вынужден передать вопрос о применении к Обществу мер ответственности, предусмотренных Договором, на рассмотрение Бюджетной комиссии Тверской области.

На заседании 27 августа 2024г. Бюджетная комиссия Тверской области приняла решение: «Применить в отношении ООО «Евростройхолдинг+»  меры ответственности, связанные с неисполнением Обществом обязательств по договорам целевых займов №183.12.03 от 21 сентября 2023г., №183.12.05 от 02 ноября 2023г., №183.12.08 от 05 декабря 2023г., заключенных Обществом с Фондом развития промышленности Тверской области в рамках реализации региональной программы финансирования Тверской области «Оборотный капитал. Строительство».

С учетом изложенного, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период пользования Обществом займом в соответствии с п. 6.5 договора за неисполнение целевых показателей предоставления займа, что составило 5 904 044,47 руб. (за вычетом уже уплаченных Обществом Фонду процентов по ставке 3% годовых в сумме 1 388 077,69 руб.).

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

         Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

         В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер. 

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени и процентов в случае нарушения обязательств по договору, при подписании договора займа, разногласий относительно содержания пунктов 6.5, 11.1 не заявлял.

Обычно принятым в деловом обороте, и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1 %.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что по инициативе ответчика срок возврата денежных средств по договору неоднократно продлевался Дополнительными соглашениями №№1, 2, 3.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. О наличии явной несоразмерности предъявленных пени и процентов последствиям нарушенного обязательства судом также не установлено.

Суд также учитывает, что изначально заемные средства были предоставлены Фондом ответчику по льготной процентной ставке, поскольку ООО «Евростройхолдинг+» является исполнителем по Государственному контракту. Право Фонда потребовать от Заемщика уплатить вместо процентов указанных в п. 6.1. настоящего Договора, проценты за пользование суммой займа (или его части) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду, является мерой стимулирования Заемщика к надлежащему исполнению обязательств в части исполнения показателей эффективности предоставления займа.

В связи с изложенным, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к пеням и процентам за пользование займом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда развития промышленности Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 990 000 руб. пени, 5 904 044,47 руб. процентов за пользование суммой займа по договору целевого займа №183.12.05 от 02 ноября 2023 г., а также 231 821 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Е.Л.Трунина