Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17973/2022

22 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «ТАНДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5620353,91 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМКОМ-ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «ТАНДЕР» (далее – ответчик) 4945318,00 руб. основного долга, 415406,71 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6923445,20 руб. основного долга, 915378,29 руб. неустойки, неустойку начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнения.

Представитель ответчика в удовлетворении части заявленных требований отказать по доводам письменного отзыва, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12, по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 417,4 кв.м., этаж 0,000, номера на поэтажном плане 1, 24, 25, 26, 29, 30, 31, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 88.

Указанный договор зарегистрирован Росреестром.

Во исполнение обязательств по заключенному договору аренды истец предоставил ответчику за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 417.4 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 88, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 1.08.2012 года, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за арендованное нежилое помещение.

Право собственности Ответчика на вышеуказанное нежилое помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 59 ББ № 700017 от 08 июня 2010 года.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12 от 14 июля 2012 года (далее договор аренды) арендная плата при его заключении за предоставленные в аренду нежилые помещения составляла 541 785, 20 (пятьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек в месяц.

За время действия договора аренды размер арендной платы несколько раз изменялся по соглашению сторон или в связи с условиями договора аренды как в сторону его увеличения, так и в сторону уменьшения. Размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением к договору аренды от 21 декабря 2018 года, составляет 479 895 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей в месяц.

Согласно п. 6.1 договора аренды срок аренды составлял 7 (семь) лет, договор аренды действовал до 31 июля 2019 года. Пунктом 6.5 договора аренды установлено, что «в случае если до окончания указанного в п. 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего Договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях».

Как установлено Арбитражным судом Пермского края в решении от 22.10.2020, вынесенному в рамках дела А50-12357/2020, в  связи с тем, что в срок до 31 июля 2019 года ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора аренды, срок действия договора аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12 от 14 июля 2012 года автоматически пролонгировался на 7 (семь) лет и действует до окончания определенного договором аренды срока, то есть до 31 июля 2026 года.

После 31 июля 2019 года, то есть после пролонгации договора аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12, Ответчик продолжал пользоваться арендованным недвижимым имуществом, осуществлял предусмотренные договором аренды арендные платежи (копии платежных документов прилагаются) и выполнял иные предусмотренные договором обязанности.

В период с сентября 2021 года по настоящее время Ответчик в нарушение п. 3.1.1 и п. 5.4 договора аренды, не исполняет свои обязательства по ежемесячному внесению арендной платы за арендованное недвижимое имущество.

Исходя из условий договора аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12 от 14 июля 2012 года, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по ежемесячному внесению им арендной платы на расчетный счет Арендодателя за предоставленное по договору аренды недвижимое имущество должна исполняться Ответчиком не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 7.2 Договора аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12 предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде выплаты неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету Истца задолженность Ответчика по арендным платежам за период с сентября 2021 г. по 10.11.2022 составляет 6923445,00 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца, Ответчик пояснил суду, что поскольку договор аренды на новый срок более одного года не прошел государственную регистрацию, фактическое продолжение арендных отношений свидетельствует о том, что отношения сторон определяются условиями договора аренды, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок. АО Тандер воспользовалось правом, предусмотренным п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от Договора аренды. Уведомление об отказе от Договора аренды направлено Истцу 31.07.2019, 12.09.2019. АО «Тандер», не получив ответ на уведомление об отказе от продления договора, восприняло указанное бездействие как отказ Арендодателя от предложенных условий продления договора и соответственно прекращение действия договора аренды. 

По мнению ответчика, с 31.07.2019 Договор аренды расторгнут, обязанность по оплате арендной платы у АО Тандер по Договору аренды прекращена.

Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер ответственности - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является высоким для подобного рода договоров и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для Истца, вызванных нарушением Ответчиком обязательств по договору аренды, в материалы дела не представлено.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Проанализировав правоотношения сторон из договора от 14.07.2012 г., суд пришел к выводу о применении к ним положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды от 14.07.2012, акт приема-передачи, суд установил факт предоставления истцом в пользование ответчика спорного помещения и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно расчету истца задолженность Ответчика по арендным платежам за период с сентября 2021 г. по 10.11.2022 составляет 6923445,00 руб. Расчет Ответчиком не оспаривается. 

В рассматриваемом случае доказательств возврата спорных помещений, принятия их истцом, на чем настаивает ответчик, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт совершения им действий, направленных на возврат имущества арендодателю после истечения срока договора и факта уклонения арендодателя от приемки помещения.

Из анализа переписки ответчика с истцом относительно отказа от договора следует, что письмом от 31.07.2019 ответчик просил уменьшить арендную плату, письмом от 12.09.2019 сообщил лишь о намерении расторгнуть договор, последующие письма свидетельствуют, что ответчик пользовался помещением. 

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Кроме того, в рамках дела № А50-15416/2021 Арбитражный суд Пермского края в решении от 01.11.2021 установил в перечне обстоятельств, подлежащих доказыванию, срок действия спорного договора аренды до 31.07.2026г. (с учетом условия п.6.5 договора), поскольку ни одна из сторон договора не изъявила об отказе от его продления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тандер» без удовлетворения.

Аналогичное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020, вынесенном в рамках дела №А50-12357/2020.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поименованным решением суда спорный договор аренды признан действующим до 31.07.2026.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А50-15416/2021, судебным актом по делу № А50-12357/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку одни и те же обстоятельства положены в основу как взыскиваемой в настоящем деле задолженности, так и задолженности в рамках дела А50-15416/2021, а также аналогичной задолженности взыскиваемой за иной период в деле № А50-12357/2020.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика об обратном подлежат отклонению.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено, требование Истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 6923445,20 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12 предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету Истца неустойка составляет 915378,29 руб.

Представленный Истцом расчет пени судом проверен, признан, Ответчик арифметическую составляющую не оспаривает, контррасчет не представил. При этом, пояснил, что настаивает на доводах, изложенных в отзыве, в том числе на положениях ст. 333 ГК РФ.

Требования Истца о взыскании неустойки в размере 915378,29 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер ответственности - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является высоким для подобного рода договоров и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для Истца, вызванных нарушением Ответчиком обязательств по договору аренды, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайства Ответчика, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки оплаты, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6923445,20 руб. основного долга, 915378,29 руб. неустойки, неустойку начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 6923445,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62194,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИМКОМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35,00 руб., уплаченную в составе платежного поручения от 31.10.2022 № 58.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                  Ю.Б. Басова