ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2020

Дело № А40-154842/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20 января 2020 года;

от ООО «Экспотрейд» - ФИО4, по доверенности от 15 мая 2019 года; 

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 

на определение от 13 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 06.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также о  применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 13 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 декабря 2019 года в адрес суда поступили пояснения к кассационной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку суд округа не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

29 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО5 на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц. 

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2016 ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продала ФИО5 автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, двигатель Е489974, государственный номерной знак 

<

***>.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 100 000 руб. 

На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества автомобиль был перерегистрирован на ФИО6

Как указал заявитель, вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключен в период неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторов, при этом имущество было реализовано ответчику по заниженной стоимости, о чем ответчик не мог не знать.

Финансовым управляющим в подтверждение заявленных требований представлена справка № 012/19 от 17.05.2019 об оценочной/рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемого договора, согласно которой  стоимость транспортного средства составляла 2 520 141 руб.

Заявитель считает, что указанные действия должника свидетельствуют о намеренном уменьшении стоимости его имущества, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО5, ФИО7 о неплатежеспособности должника, а также доказательств аффилированности ФИО5, ФИО7 и должника.

Суды указали, что в договоре от 10.10.2016 указано, что денежные средства от покупателя продавцом получены, при этом Справка об оценочной/рыночной стоимости транспортного средства № 012/19 от 17.05.2019,  представленная финансовым управляющим, не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр транспортного средства и его реальная оценка на момент продажи автомобиля финансовым управляющим не производилась.

Суды пришли к выводу, что заявителем не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что форма и порядок оплаты по договору носили формальный характер и были осуществлены с целью создания признака добросовестности, что соответствует всем квалифицирующим сделку признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Так заявитель кассационной жалобе указал, что должник до настоящего времени уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, добровольно не осуществляет передачу имущества и документов касаемо реализации такового имущества за последние 3 года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Более того, как указал заявитель, в результате проведенного анализа финансового состояния должника ФИО1 были выявлены признаки, свидетельствующие о совершении гражданкой ФИО1 ряда действий, приведших к ее банкротству, а именно совершение сделок, противоречащих законодательству Российской Федерации, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным и повлекших выбытие активов должника без встречного исполнения.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

Как указал финансовый управляющий, стороны, обладая информацией о действительной стоимости автомобиля, обоюдно действовали в обход закона, соответственно, заинтересованная сторона сделки не могла не знать о противоправном поведении должника, согласившись на условия сделки.

Заявитель считает, что ФИО5, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии этих обстоятельств.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Экспотрейд» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.07.2018, оспариваемая сделка совершена 10.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требовании?, обоснованно исходили из недоказанности финансовым управляющим осведомленности ФИО5 о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение имущественного вреда правам кредиторов ФИО8, как и осведомленности о наличии таких кредиторов.

Суды установили, что согласно договору от 10.10.2016 денежные средства от покупателя продавцом получены, при этом стороны свободны в определении   условий договора.

Судами установлено, что ФИО5 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Решение о взыскании задолженности с должника, на которое ссылается финансовый управляющий, вынесено после совершения оспариваемой сделки, а о наличии задолженности ФИО1 перед бюджетом ответчик не мог быть осведомлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку доводы, положенные в основание оспаривания сделки в соответствии со ст. 10 ГК РФ, аналогичны доводам, положенным в основание оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суды обоснованно  отказали в признании ее недействительной как сделки, совершенной при злоупотреблении правом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу № А40-154842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.Н. Тарасов