ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2023                                                                               Дело № А41-24124/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2021, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2022-04/08 от 08.04.2022, 

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПО Технология»

на решение от 22.08.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 01.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО Технология»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Московия»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Технология» (далее – ООО «НПО Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Московия» (далее – ООО «ППК Московия», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 930 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «НПО Технология» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПО Технология» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ППК Московия» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры о заключении договора на проведение обмерных работ объекта метрополитена, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1 530 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2020, универсальный передаточный документ №5 от 29.01.2021.

Истец также указал, что ответчик своими конклюдентными действиями в виде оплаты аванса в размере 600 000 руб. по платежным поручениям № 603 от 13.02.2020, № 740 от 26.02.2020, выразил волеизъявление на возникновение между сторонами отношений, основанных на договоре №2У-МСК/НПОТ от 13.02.2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 930 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НПО Технология», руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 438, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела согласования сторонами существенных условий договора подряда, а также отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, в процессе согласования, путем обмена документами по электронной почте, стороны неоднократно вносили изменения в предмет (объемы и виды работ в приложениях №1 и №2), срок выполнения работ (15.06.2020 или 30.10.2020 в приложении №2), и цену договора, в зависимости от объема и видов работ (1 000 000 руб., 1 530 000 руб., 890 000 руб. в пункте 2.1 договора).

Судами учтено, что договор в предоставленной истцом редакции был направлен ответчику 08.06.2020 на сумму 1 530 000 руб., после чего 18.09.2020 истец направил договор на сумму 890 000 руб.

Кроме того, суды верно отметили, что первичная документация была направлена истцом через 9 месяцев после предполагаемой даты сдачи выполненных работ.

Таким образом, суды верно указали, что с учетом различных условий, предлагаемых на этапе согласования сторонами договора, не представляется возможным установить волю на согласование конкретных условий договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств согласования между сторонами существенных условий договора, а также о недопустимости принятия электронной переписки между сторонами, в качестве доказательств ведения переговоров, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А41-24124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков