АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12873/2017

г. Ставрополь

26 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

                Решение изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Антал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 

<

...>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Управление зданиями ПСК» (355020, 

<

...>), Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (355006, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Блоссом» г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Инком», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью ТСЦ «Бизнес-Техника», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Талан», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Бада», г. Видное, общество с ограниченной ответственностью «Орбита» г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене протокола № 296-ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме № 296-ЭА СБР (0121200004717000351) на право заключения контракта с государственным казенным учреждением «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» от 19.07.2017 года,

о признании незаконным и отмене решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок по делу № РЗ-1451-2017 о нарушении законодательства о закупках от 28.07.2017 года,

об отмене результатов закупки осуществляемой путем проведенияаукциона в электронной форме №0121200004717000351 «поставка расходных икомплектующих материалов к установленной оргтехнике для обеспечениягосударственных нужд Ставропольского края» на электронной торговойплощадке «Сбербанк-ACT»,

о взыскании судебных издержек,

при участии представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 03.08.2017                      № 3, представителя управления - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 06/05, представителя Комитета Ставропольского края по государственным закупкам – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 2, представителя ООО ТСЦ «Бизнес-Техника» - ФИО5 по доверенности от 24.01.2018, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене протокол № 296-ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме № 296-ЭА СБР (0121200004717000351) на право заключения контракта с государственным казенным учреждением «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» от 19.07.2017 года, о признании незаконным и отмене решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок по делу № РЗ-1451-2017 о нарушении законодательства о закупках от 28.07.2017 года, об отмене результатов закупки осуществляемой путем проведения аукциона в электронной форме №0121200004717000351 «поставка расходных и комплектующих материалов к установленной оргтехнике для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» на электронной торговой площадке «Сбербанк-ACT», о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 10.08.2017 суд привлек к участию в деле ГКУ «Управление зданиями ПСК» (355020, 

<

...>), Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (355006, 

<

...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.10.2017 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Блоссом» (105215, Москва г, ул.Сиреневый бульвар, д.31, 107553, Москва г, ул.Большая Черкизовская, д.дом 20, строение 1 – 106), общество с ограниченной ответственностью «Инком» (355000, Ставропольский край, Ставрополь г, ул.Чернышевского, д. 1, корпус А), общество с ограниченной ответственностью ТСЦ «Бизнес-Техника» (355000, Ставропольский край, Ставрополь г, ул.Морозова, д.3 – 4), общество с ограниченной ответственностью «Талан» (355000, Ставропольский край, Ставрополь г, ул.Краснофлотская, д.66, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г, ул.Шпаковская, д.70/2), общество с ограниченной ответственностью «Бада» (142704, Московская обл, Ленинский р-н, Видное г, ул.Березовая, д.д.9 - пом.3), общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (355000, Ставропольский край, Ставрополь г, ул.Советская, д.10А) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явились представители ГКУ «Управление зданиями ПСК», ООО «Блоссом», ООО «Инком», ООО «Бада», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители заявителя, управления, явившихся третьих лиц считают возможным осуществить судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся лиц.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд заслушал объяснения сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФАС по СК поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель комитета поддержал позицию антимонопольного органа.

Представитель ООО ТСЦ «Бизнес-Техника» поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Положением о комитете Ставропольского края по государственным закупкам, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 04 апреля 2016 года № 155, комитет является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Ставропольского края, муниципальных заказчиков (в установленных случаях), а также иные функции в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Извещение и документация о закупке на поставку расходных и комплектующих материалов к установленной оргтехнике для обеспечения государственных нужд Ставропольского края путем проведения электронного аукциона № 0121200004717000351 приказом комитета были размещены в единой информационной системе в сфере закупок на основании обращения заказчика в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14 марта 2016 г № 92 (далее - Порядок взаимодействия).

В соответствии с Порядком взаимодействия заказчики направляют в комитет документацию о закупке, подготовленную и утвержденную заказчиком в соответствии с требованиями Закона№ 44-ФЗ.

23 июня 2017 г. в единой информационной системе на основании обращения заказчика были внесены изменения в документацию об электронном аукционе.

На участие в электронном аукционе поступило семь заявок от участников закупки с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 296-ЭА от 14 июля 2017 г. единая комиссия комитета приняла решение допустить к участию и признать участниками аукциона в электронной форме пять участников с порядковыми номерами заявок 2, 3, 4, 5, 7 и отказать в допуске двум участникам с порядковым номерами заявок 1 и 6.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 19 июля 2017 г. X» 296-ЭА единая комиссия комитета, рассмотрев вторые части заявок участников аукциона, приняла решение признать заявки участников закупки с порядковым номером 4 (ООО «Талан»), 5 (ООО «Антал»),   7   (ООО   «Орбита»)   несоответствующими   требованиям   Закона № 44-ФЗ и требованиям документации об электронном аукционе.

Вторая часть заявки ООО «Антал» (порядковый номер 5) признана несоответствующей в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 и пунктом 3.6. раздела 3 документации об электронном аукционе, Приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2014 г. № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - в декларации участника закупки о соответствии страны происхождения расходных материалов указана не по всем позициям.

В соответствии с частью 4 статьей 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В целях реализации указанной нормы принят Приказ Минэкономразвития России от 25 марта 2014 года № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 155)

Извещение об аукционе в электронной форме в соответствии со статьей 63 Закона № 44-ФЗ должно содержать, в том числе условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Указанные условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, были установлены в извещении о проведении электронного аукциона, а также в пункте 2.5.1 раздела 2 документации об электронном аукционе, так как код ОКПД закупаемого товара входит в перечень товаров, установленный Приказом № 155.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 13 Приказа № 155 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к данному приказу перечне, является декларация участника закупки.

В соответствии с вышеуказанными нормами в документации об аукционе в пункте 3.6 раздела 3 документации об аукционе установлено требование о предоставлении участником закупки во второй части заявки документов (или копий документов), подтверждающих соответствие участника и (или) предлагаемых им товаров установлена условиям, запретам и ограничениям.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В декларации участника закупки ООО «Антал» (порядковый номер 5), представленной во второй части заявки страна происхождения расходных материалов указана только по части позиций товара (т.е. вторая часть заявки содержит не полные сведения), что  и послужило основанием признания второй части заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе и требованиям Закона № 44-ФЗ.

Данные действия были обжалованы заявителем в УФАС по СК.

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Антал» на действия  заказчика  – ГКУ «Управление зданиями ПСК», уполномоченного органа -  Комитета Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004717000351 «поставка расходных и комплектующих материалов к установленной оргтехнике для обеспечения государственных нужд Ставропольского края».

Заявитель обжалует действия уполномоченного органа в части отклонения заявки.

Жалоба  рассмотрена УФАС по СК, в результате было принято решение по делу № РЗ-1451-2017 от 28.07.2017, согласно которому  жалоба оставлена без удовлетворения.

Относительно отклонения заявки ООО «АНТАЛ» в ходе проведения проверки Комиссией установлено следующее.

Заявка  ООО «Антал» подлежала отклонению ввиду следующего.

Вторая часть заявки ООО «Антал» признана несоответствующей в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 и пунктом 3.6. раздела 3 документации об электронном аукционе, Приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2014 г. № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - в декларации участника закупки о соответствии страны происхождения расходных материалов указана не по всем позициям.

В соответствии с частью 4 статьей 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В целях реализации указанной нормы принят Приказ Минэкономразвития России от 25 марта 2014 года № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления  закупок  товаров, работ,     услуг     для  обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Извещение об аукционе в электронной форме в соответствии со статьей 63 Закона № 44-ФЗ должно содержать, в том числе условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Указанные условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, были установлены в извещении о проведении электронного аукциона, а также в пункте 2.5.1 раздела 2 документации об электронном аукционе, так как код ОКПД закупаемого товара входит в перечень товаров, установленный Приказом № 155.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 13 Приказа № 155 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к данному приказу перечне, является декларация участника закупки.

В соответствии с вышеуказанными нормами, в документации об аукционе в пункте 3.6 раздела 3 документации об аукционе установлено требование, о предоставлении участником закупки во второй части заявки документов (или копий документов), подтверждающих соответствие участника и (или) предлагаемых им товаров установлена условиям, запретам и ограничениям.

В декларации участника закупки ООО «Антал» (порядковый номер 5), представленной во второй части заявки страна происхождения расходных материалов указана только по части позиций товара.

Таким образом, сведения, представленные участником закупки ООО «Антал» в своей заявке не соответствуют требованиям Закона №44-ФЗ и требованиям аукционной документации заказчика.

Из вышеизложенного следует, что имелись более чем достаточные основания для отклонения  заявки ООО «Антал».

На основании части 2 статьи 437 ГК РФ размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

То есть, участник  закупки ООО «Антал» заранее был ознакомлен с требованием аукционной документации, и должен был  подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм  и требований Закона №44-ФЗ. 

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При этом следует понимать, что действиями аукционной комиссии заказчика, уполномоченного органа, являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, в действиях заказчика  – ГКУ «Управление зданиями ПСК», уполномоченного органа - Комитет Ставропольского края по государственным закупкам не установлены нарушения Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО «Антал» в нарушение вышеуказанных норм не указало, каким образом, решение Ставропольского УФАС России создает препятствия для осуществления экономической деятельности, как при этом нарушены права заявителя. 

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.   

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

При указанных обстоятельствах, признание недействительным и незаконным решения Ставропольского УФАС России не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 года № 10623/03.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания обжалуемых ненормативных актов незаконными и недействительными.

  Ссылка заявителя  на абз. 2 п. 13 приказа Минэкономразвития от 25.03.2014 № 155 не принимается судом, поскольку согласно п.6 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ во второй части заявки в обязательном порядке  должны содержаться  все документы, подтверждающие соответствие участника аукциона  условиям, установленным заказчиком (при этом каких-либо исключений Законом не предусмотрено), и п. 1 ч. 6 ст. 69 указанного Закона предусмотрено отклонение заявки, не соответствующей ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, без каких-либо исключений.

Ссылка заявителя  на ч. 4 ст. 14 Закона  № 44-ФЗ также не принимается судом, т.к. п. 6 ч. 5 ст. 66 данного Закона требует от участников аукциона соблюдения условий, установленных заказчиком, а не соблюдения  условий допуска, установленных  уполномоченным  федеральным органом  исполнительной власти (на чем настаивает заявитель).

В связи с изложенным, требования  заявителя в части обжалования решения  комиссии УФАС по СК и результатов закупки  признаются судом не подлежащими удовлетворению, в связи с  чем судебные издержки в полном объеме относятся на заявителя.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным  правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного или иного органа, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, рассчитанное на однократное применение.

Протокол № 296-ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме № 296-ЭА СБР (0121200004717000351) на право заключения контракта с государственным казенным учреждением «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» от 19.07.2017 года не соответствует указанным требованиям, не носит властно-распорядительный характер, поскольку он лишь подтверждает совершение административным органом определенных действий и не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде. 

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о признании незаконным протокола № 296-ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме № 296-ЭА СБР (0121200004717000351) на право заключения контракта с государственным казенным учреждением «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» от 19.07.2017 года подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (данное требование государственной пошлиной не оплачено).

Судом рассмотрено заявление заявителя о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ставропольского края   

 

РЕШИЛ:

в части обжалования протокола № 296-ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме № 296-ЭА СБР (0121200004717000351) на право заключения контракта с государственным казенным учреждением «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» от 19.07.2017 года производство по делу прекратить.

В части обжалования решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок по делу № РЗ-1451-2017 о нарушении законодательства о закупках от 28.07.2017 года, обжалования результатов закупки осуществляемой путем проведения аукциона в электронной форме №0121200004717000351 «поставка расходных и комплектующих материалов к установленной оргтехнике для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» на электронной торговойплощадке «Сбербанк-ACT» заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   В.А. Аксенов