Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3411/2025

Дело № А74-12194/2024

05 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 16.05.2024 № 19АА 0895356) и представителя администрации города Абакана ФИО3 (доверенность от 20.12.2024 № 5431),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2025 года по делу № А74-12194/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 21.10.2024 № 4407 решения департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абакан Республики Хакасия, далее также – департамент) и администрации города Абакана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абакан Республики Хакасия, далее также – администрация) об отказе в предоставлении части земельного участка и обязании ответчиков принять решение о предоставлении этого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе предприниматель сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствами и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного заявления. В частности, заявитель указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку сведениям о местоположении здания бани, изложенным в схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, содержащейся в выписке из ЕГРН от 08.10.2024, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что это здание полностью находится в пределах принадлежащего ему земельного участка и не выступает за его границы. При этом апелляционный суд, по утверждению заявителя, необоснованно отказал в принятии и приобщении к материалам дела ответа управления Росреестра по Республике Хакасия от 16.04.2025 относительно содержания этой выписки. Кроме того, заявитель также указал, что суды не дали оценки его доводам о незаконности изложенного в письме от 21.10.2024 № 4407 предложения департамента решить вопрос об использовании испрашиваемой им части земельного участка путем установления сервитута.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Департамент своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 5 сентября 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей департамента.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:030105:151 площадью 2 141,15+/-16,2 кв. м, имеющего вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания банно-прачечного комплекса «Центральные бани» и находящегося по адресу: 

<

...>, а также расположенного на этом участке нежилого здания «Баня на 100 мест» с кадастровым номером 19:01:030105:1308 площадью 2 471,2 кв. м (записи в ЕГРН от 25.01.2022 № 19:01:030105:151-19/026/2022-36 и от 25.01.2022 № 19:01:030105:1308-19/026/2022-34 соответственно).

В ходе проведения в отношении здания бани кадастровых работ привлеченным предпринимателем кадастровым инженером было установлено, что часть конструктивных элементов этого здания (крыша, стена, крыльцо, фундамент и вход в подвал) частично выходят за границы указанного выше земельного участка в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кадастровым инженером также указано, что при ранее проведенной в 2006 году технической инвентаризации здания в документах ошибочно не было отражено вентиляционное сооружение (воздухозаборная шахта литер в1), являющееся частью этого здания и соединенное с ним подземной вентиляционной шахтой.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером составлен новый технический план здания бани от 26.09.2024, в котором уточнены сведения о местоположении здания на земельном участке. На основании указанного технического плана 08.10.2024 управлением Росреестра по Республике Хакасия внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

После внесения этих изменений предприниматель ФИО1 со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию с заявлением от 10.10.2024 о предоставлении ему в собственность части земельного участка, находящегося в квартале 19:01:030105, занятого принадлежащим ему зданием бани и необходимого для его эксплуатации.

Письмом от 21.10.2024 № 4407 администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемой части участка, указав на то, что соответствующая часть участка не индивидуализирована должным образом (не имеет границ) и не поставлена на кадастровый учет при том, что предметом договора купли-продажи не могут являться части земельных участков, а также участки, не прошедшие государственный кадастровый учет. Администрация также указала, что в отношении территории, на которой находятся испрашиваемые земли, постановлением администрации города Абакана от 29.07.2015 № 1561 «Об утверждении документации по планировке территории города Абакана» утвержден Проект межевания территории III и части IV жилых районов города Абакана, не предусматривающий образование земельного участка для размещения соответствующего контура здания, поскольку этой документацией рассматриваемые земли отнесены к земельному участку, из которого подлежит формированию территория общего пользования.

Ссылаясь на то, что решение администрации об отказе в предоставлении части земельного участка, выраженное в письме от 21.10.2024 № 4407, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 15, 39.1, 39.2, 39.3, 39.14 - 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходил из соответствия оспариваемого отказа администрации требованиям действующего законодательства и, как следствие, из отсутствия оснований для признания его незаконным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, в рамках настоящего дела предметом оспаривания является решение администрации об отказе в предоставлении предпринимателю ФИО1 в собственность части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 19:01:030105, выраженное в письме от 21.10.2024 № 4407.

Основания и порядок предоставления государственных и муниципальных земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату регламентированы положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 этого Кодекса (далее – уполномоченный орган).

В пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов регламентирована статьей 39.17 этого Кодекса. В пункте 1 этой статьи предусмотрено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заявителем в числе прочего указывается кадастровый номер испрашиваемого земельного участка. В пункте 5 этой статьи указано, что уполномоченный орган в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Так, в пункте 24 этой статьи определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, первым этапом, предшествующим предоставлению такого участка, должна являться подготовка заинтересованным лицом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утверждение на основании поданного таким лицом заявления этой схемы, обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования этого земельного участка и осуществление его государственного кадастрового учета. Только после этого производится обращение лица в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка, предусмотренным статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В рассматриваемом случае суды установили, что, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, предприниматель ФИО1 не указал сведения об испрашиваемом земельном участке, его границах и площади, а также его кадастровый номер. При этом сам земельный участок, о предоставлении которого просил предприниматель, как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, на государственный кадастровый учет этот участок не поставлен. С заявлениями об утверждении схемы расположения этого земельного участка и предварительном согласовании его предоставления в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель также не обращался.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отказа администрации в предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка.

Названные выше обстоятельства установлены судами на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемый отказ администрации соответствующим требованиям законодательства и, как следствие, отказали в удовлетворении поданного заявления.

В данной ситуации из обстоятельств дела следует, что поводом для обращения предпринимателя ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка послужил выявленный факт выхода отдельных частей контура принадлежащего ему здания за границы земельного участка, который был сформирован и предоставлен ранее для размещения этого здания, то есть, по сути, – неправильное определение границ этого земельного участка при реализации собственником здания исключительного права на приобретение такого земельного участка. Однако в указанном случае надлежащим способом разрешения возникшего спорного вопроса является не обращение собственника здания в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему части смежного земельного участка (так как здание не может располагаться одновременно на двух земельных участках, при этом объектом предоставления может быть только земельный участок, соответствующий установленным для территориальной зоны минимальным размерам земельного  участка), а обращение к собственнику смежного земельного участка (в настоящем случае – к уполномоченному органу) с требованием об уточнении границ принадлежащего ему земельного участка.

Доводы предпринимателя о неправильной оценке судом первой инстанции выписки из ЕГРН от 08.10.2024 в отношении принадлежащего ему здания бани подлежат отклонению, поскольку исходя из характера рассматриваемого спора соответствующие выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта. Как указано выше, установив, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка предпринимателем были допущены нарушения, не позволившие уполномоченному органу принять положительное решение по этому заявлению, суды правомерно пришли к выводу о законности и обоснованности отказа администрации в предоставлении земельного участка.

По этой же причине являются необоснованными ссылки предпринимателя на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений управления Росреестра по Республики Хакасия. Указанные пояснения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, подтверждающих законность и обоснованность принятого администрацией решения.

Вопреки доводам предпринимателя, изложенное в письме от 21.10.2024 № 4407 предложение администрации решить вопрос о пользовании испрашиваемым участком путем установления сервитута не повлекло нарушения его прав и законных интересов, так как указанное предложение не обязывает предпринимателя к заключению соглашения об установлении сервитута и само по себе не порождает каких-либо юридических последствий.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2025 года по делу № А74-12194/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

                                                                               Ю.С. Яцкевич