ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16509/21-67-119

г. Москва

17 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 17 марта 2021 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" (127238, Москва город, Ильменский проезд, дом 17, строение 10, этаж 2 ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2018, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "К-ФУНДАМЕНТ" (111673 Москва город улица Салтыковская дом 8 офис 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 830 055,16 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 25.02.2021 г., диплом; ФИО3 по дов-ти №3/Д-2020 от 26.11.2020 г., диплом

От ответчика: ФИО4 по дов-ти № 5 от 18.01.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "К-ФУНДАМЕНТ" (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ в размере 420 699,80 руб., убытков в размере 4 400 000 руб.

Истцом в том числе было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании неустойки в размере 2 145 руб. 40 коп.

﻿Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. 

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки в размере 2 145 руб. 40 коп., которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договора № 25/09-95СР на производство работ по устройству свайного поля (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, предметом договора являлось производство работ по погружению железобетонных свай методом статического вдавливания (далее - Работы) на объекте: «Многофункциональный комплекс» по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 50:09:0080104:5574 (далее - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В период с 28 сентября 2020 года по 06 декабря 2020 года  Ответчиком  были произведены работы  по погружению железобетонных свай методом статического  вдавливания на объекте, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от «16» ноября 2020г. и № 2 от 07.12.2020г.  

Истец в соответствии с взятыми по Договору обязательствами выплатил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 620 000,00 (Четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № 29 от 30.09.2020г. на сумму 802 000,00 руб.;

- платежное поручение № 162339 от 30.09.2020г. на сумму 99 000,00 руб.;

- платежное поручение № 411992 от 01.10.2020г. на сумму 99 000,00 руб.;

- платежное поручение № 34 от 23.10.2020г. на сумму 500 000,00 руб.;

- платежное поручение № 50 от 27.10.2020г. на сумму 400 000,00 руб.;

- платежное поручение № 62 от 30.10.2020г. на сумму 165 000,00 руб.;

- платежное поручение № 72 от 09.11.2020г. на сумму 255 000,00 руб.;

- платежное поручение № 83 от 16.11.2020г. на сумму 800 000,00 руб.;

- платежное поручение № 145 от 26.11.2020г. на сумму 1500 000,00 руб.;

Согласно условиями Договора, работы должны быть выполнены в соответствии с условиями  Договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3 Договора «Качество результата выполненных работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, должно соответствовать разработанной проектной документации, иным существенным характеристикам, указанным в настоящем Договоре, СНиП, ГОСТ строительным требованиям, установленным действующим законодательством, нормами и правилами, техническим заданием Заказчика». 

Как следует из позиции истца, в результате действий Ответчика Истцу причинены убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ.

Согласно п. 3.4 Договора подрядчик обязан нести ответственность за качество выполненных работ. Однако, 30 ноября 2020 года при производстве работ на объекте двенадцатиметровые сваи № 300, 301, 302, 303 по оси Б/6 были погружены Ответчиком с отклонением от проектной документации, превышающими предельно-допустимые, что подтверждается, комиссионным актом о выявленных недостатков от 12.01.2021г.

Выявленные указанные недостатки в работе Подрядчика были устранены силами и средствами Истца после внесения Генеральным подрядчиком изменений в проектную документацию. Стоимость дополнительных работ составила 158 699,82 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 82 копейки, что подтверждается бухгалтерскими документами (товарно-транспортные накладные, УПД, платежные поручения и т.п.) Истца.

При производстве работ на объекте Подрядчик допустил превышение высоты оголовков свай в количестве 250 штук, в связи с чем Истец вынужден был привлекать третье лицо -ООО «БизнесПроект» для проведения работ по срубке оголовков свай стоимостью 250 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, а также проведению геодезических работ стоимостью 12 000,00 (Двенадцать тысяч) рублей. Понесенные расходы Истца, подтверждаются заключенным договором с ООО «БизнесПроект» и платежным поручением № 236 от 29.12.2020г. на сумму 262 000,00 рублей.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что если в период производства работ в гарантийный период в работах или в их результате обнаружатся дефекты, в том числе по причине невыполнения подрядчиком п. 3.8 настоящего договора, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные Заказчиком сроки, но в любом случае не более 10 (Десяти) календарных дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования с Заказчиком порядка и способа их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика. 

Вопреки позиции истца и отметке в Акте о выявленных недостатках от 12.01.2021г. о надлежащем извещении представителя субподрядной организации ООО «К-ФУНДАМЕНТ», уведомление о вызове представителя на составление акта освидетельствования (почтовый идентификатор 14161354006209) получено ответчиком 26.01.2021 г., в то время как Акт составлен 12.01.2021. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика на составление акта освидетельствования.

На основании изложенного, представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие недостатков установлено без участия ответчика. На участие в проведении осмотра ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Кроме того, товарно-транспортные накладные, подтверждающие покупку дополнительных материалов для устранения недостатков подписаны 26.11.2020, 11.12.2020, 13.12.2020, договор на выполнение дополнительных работ по устранению недостатков заключен 10.12.2020, в то время как факт некачественно выполненных Ответчиком работ выявлен 12.01.2021 г., то есть спустя месяц, после их устранения третьими лицами. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ в размере 420 699,80 руб., исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истца.

Заказчик вправе устранять выявленные в результате работы недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц только в случае, если их не устранил подрядчик в согласованные сроки. Заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов.

Если стороны не согласовали право заказчика устранять недостатки в выполненной работе. Заказчик не вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работы и ее результата в силу абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде штрафных санкций, а также затраты на изменение проектной документации на общую сумму 4 400 000,00 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей, начисленные Заказчиком за нарушение промежуточных сроков.

Требование Истца в данной части основано на претензионном письме от ООО «АРБО» №1/21 от 14.01.2021г., в котором к истцу были применены штрафные санкции за нарушение Ответчиком сроков окончания работ на объекте, а также затраченного времени на устранения выявленных в работе Ответчика недостатков, со стороны Истца были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком производства работ по Договору, заключенному с генеральным подрядчиком - ООО «АРБО».

В силу ст. 8, ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный истцом с ООО «АРБО», не создает для ответчика дополнительных обязательств и не может служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, неустойки и штрафы, выплаченные в адрес третьих лиц, являются косвенным убытком, не подлежащим взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

В обоснование понесенных убытков, возникших в результате выставления генеральным подрядчиком - ООО «АРБО» штрафных санкций на общую сумму 4 400 000,00 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей, из которых:

1 680 000,00 руб. - штраф за ненадлежащее качество выполненных работ (1% от суммы договора за каждый факт ненадлежащего качества работ);

2 688 000,00 руб. - неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки обязательств);

-32 000,00 руб. - расходы по внесению изменений в проектную документацию

истцом представлено  Соглашение о  зачете встречных однородных требований от 03.03.2021 г., согласно которому  ООО «АРБО» и ООО «СТРОЙ - ГРУПП» произвели зачет встречных однородных требований согласно ст.410 ГК РФ. Так задолженность ООО «СТРОЙ - ГРУПП» перед ООО «АРБО» по договору от 01.1.02020 №2У-Сб по оплате штрафных санкций в размере 4 400 000 руб.  была погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предъявляя исковые требования Истец обязан доказать обстоятельства на которые ссылается. При этом, при взыскании убытков истец должен доказать следующую совокупность юридических фактов: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обязан доказать факт и размер убытков. В случае взыскания реального ущерба истец обязан доказать факт реального несения расходов, вызванных противоправными действиями ответчика.

Данное обстоятельство, подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной частности в Определении ВАС РФ от 02.09.2011 г. N ВАС-7617/11., согласно которой при взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Действующим законодательством зачет предусмотрен как способ прекращения взаимных обязательств сторон, а не как способ осуществления расчетов.

В данном случае истец не представил доказательств реального несения расходов, учитывая что сумма предъявленная к зачету не соотносится с размером подлежащей оплаты по Акту № 5 от 31.12.2020, согласно отраженным в нем сведениях об авансе и итоговой сумме, подлежащей уплате. 

Кроме того, данное соглашение о зачете заключено 03.03.2021, то есть после подачи искового заявления.

Таким образом, суд считает, что из представленного в материалы дела Соглашения о  зачете встречных однородных требований между истцом и третьим лицом от 03.03.2021 г.  основания для вывода о реальности несения расходов, в соответствии со ст. 15 ГК РФ у суда отсутствуют.

К соглашению о зачете денежных средств, от 03.03.2021 года, суд относится критически, поскольку фактически под видом зачета, истец пытается за счет ответчика возместить свои не понесенные расходы с ООО «АРБО».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и добросовестности.

﻿На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истца, а так же их размер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" из федерального бюджета госпошлину в размере 46 (сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев