9044/2020-116856(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-6315/2019 

г. Нижний Новгород 29 июня 2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-164), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) Нижегородская область, г. Лукоянов,  

к ответчику: акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в лице  Нижегородского филиала,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО2,  

о взыскании 490 115 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному  обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании  303 300 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, 166 815 руб.  неустойки, судебных расходов обратился индивидуальный предприниматель ФИО1. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора,  явку полномочных представителей в суд не обеспечили. От ответчика поступило  ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.  

Определением от 25.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО2.  

30.04.2019 суд определил рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового  производства.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Определением от 05.09.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с  назначением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.  

Проведение судебной экспертизы поручалось эксперту ООО «Аварийное экспертное  бюро» ФИО3  

После получения экспертного заключения от 31.01.2020 № 5379 производство по  делу возобновлено определением от 11.02.2020.  

Ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг  представителя.  

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 по адресу 

<

...> имело место ДТП с участием транспортных средств:  

- мотоцикла Honda CBR600RA, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего ФИО2;  

- автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО4  

В результате ДТП транспортное средство Honda CBR600RA, государственный  регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.  

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его  совершении является водитель ФИО4  

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису  серии ЕЕЕ № 1022002888.  

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 05.12.2018 обратился к  ответчику в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик осмотрел  поврежденный мотоцикл.  

30.11.2018 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключили  договор уступки права требования (цессии) № В-630/18, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «СОГАЗ» и иным должникам,  на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного  средства Honda CBR600RA, государственный регистрационный знак 

<

***> а также  мотокомбинезона и мотошлема в результате ДТП 01.11.2018 в размере стоимости  восстановительного ремонта, УТС, расходов на оценку, расходов на услуги аварийного  комиссара, расходы автосервиса, расходов по хранению ТС, расходов на услуги  нотариуса, почтовых расходов, иных убытков, вытекающих из ДТП.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки  права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является  определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора)  произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера  уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным  (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие  причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив,  статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена  процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права  требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого  требования, что и имело место в настоящем споре.  

18.01.2019 истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке  права.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в  котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи  388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного  процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.  

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость  личности потерпевшего.  

Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Дополнительно суд обращает внимание, что частичная выплата ответчиком  потерпевшему страхового возмещения автоматическим не прекращает его обязательства,  поскольку у потерпевшего имеется право требования оставшейся части страхового  возмещения, неустойки и других расходов.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие в договоре цессии №  НОВД18559 от 24.05.2018 указания точного размера уступаемого права не является  основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи  432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд проверил договор уступки прав (цессии) на предмет соответствия требованиям  статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том,  что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.  Предметом договора является ущерб по конкретному страховому случаю, данный предмет  определим.  

18.01.2019 истец уведомил ответчика, что в случае, если страховой компанией не  будет организована независимая экспертиза, истец будет вправе самостоятельно  организовать такую экспертизу, результаты которой должны быть приняты страховщиком  для определения страхового возмещения.  

В связи с отсутствием ответа на данное заявление истец с целью определения  размера ущерба обратился в ООО «Департамент оценки». Согласно заключению   № 004/01/2019 от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства Honda CBR600RA, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом  износа составляет 289 000 руб.  

Кроме того, истец заявляет в иске требование о взыскании стоимости поврежденных  в ДТП вещей – мотокомбинезона и мотошлема, ущерб от повреждения которых оценен в  14 300 руб. согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-консалтинг НН» № 01- 01/2019 от 28.01.2019.  

Расходы на оценку составили 20 000 руб. 

Ответчик письмом № СГ-8694 от 31.01.2019 сообщил об отказе в страховой выплате  ввиду отсутствия запрашиваемых документов.  

Таким образом, по расчету истца сумма невыплаченного возмещения составила  303 300 руб.  

Истец рассчитал сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,  которая составила 166 815 руб. за период с 26.12.2018 по 18.02.2019.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с  требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытков в виде  стоимости поврежденных вещей, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции.  Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком 29.01.2019  представлены в материалы дела. (л.д.29).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким  образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в  соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок  и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их  владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в  редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее -  Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим  причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу  (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях,  которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.  

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности  владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в  соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая.  

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также  расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные  части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном  абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали,  узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая  сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения  вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается  материалами дела.  

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №  58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем  страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права  на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем  страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в  части, не прекращенной исполнением.  

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58,  передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного  страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты неустойки и суммы  финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона  «Об ОСАГО»). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой  переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона  (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).  

В силу п. 73 указанного постановления, при переходе прав выгодоприобретателя  (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это  лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали  в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса  РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении  страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех  необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или)  проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра),  направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим  выгодоприобретателем (потерпевшим).  

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления  обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений  транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его  восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со  дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с  приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,  и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим.  

Ответчик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства исполнил,  что подтверждается актом осмотра ООО «ПЭК» № 114 от 11.01.2019. Согласно  экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр  «МЭТР», подготовленному по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта  мотоцикла с учетом износа составляет 180 100 руб.  

Вместе с тем, выплата по страховому случаю не производилась. 

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил  экспертное заключение ООО «Департамент оценки» № 004/01/2019 от 28.01.2019, в  соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Honda CBR600RA, государственный регистрационный знак 1214ВВ52, с учетом износа  составляет 289 000 руб.  

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначалась судебная  экспертиза в ООО «Аварийное экспертное бюро». На разрешение эксперта ставились  вопросы:  

1) могли ли быть образованы заявленные повреждения транспортного средства  Honda CBR 600 RA, государственный регистрационный знак 

<

***> при  обстоятельствах ДТП, имевшего место 01.11.2018, в результате его столкновения с  автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак 

<

***>?  

2) в случае положительного ответа на первый вопрос, определить в соответствии с  Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства» с применением справочника РСА стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Honda CBR 600 RA, государственный регистрационный  знак 

<

***> с учетом износа, получившего механические повреждения в результате  ДТП 01.11.2018 по повреждениям, относящимся к данному ДТП.  

Эксперт в заключении № 5379 от 31.01.2020 пришел к выводу, что повреждения  элементов мотоцикла. зафиксированные в актах осмотра, за исключением повреждений  облицовки боковой правой верхней, облицовки боковой правой нижней (в части  одиночных разнонаправленных царапин и разрывов материала в задней части элемента),  маятника (балансира) заднего (деформации правой части элемента) соответствуют  заявленным обстоятельствам механизма ДТП 01.11.2018. Стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 320 000 руб.  

Арбитражный суд полагает, что выводы эксперта являются обоснованными и  подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и  обоснованности - соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в  достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с  предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим  доказательством по делу.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если  разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и  предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо  учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах  расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными  специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений  и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической  достоверности.  

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической  достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.  

С учетом приведенной правовой позиции Пленума ВС РФ, разница в стоимости  восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении, представленном  истцом, и по заключению судебной экспертизы составляет менее 10 процентов и  находится в пределах статистической достоверности.  

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении  

страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его  наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о  страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи  11Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате  дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное  имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении  потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи  заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который  подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на  эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).  

Ущерб, причиненный имуществу потерпевшего (мотошлем, мотокомбинезон),  определен на основании экспертного заключения, представленного в материалы дела,  которое суд посчитал надлежащим доказательством. Сумма ущерба ответчиком не  оспаривается.  

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме  303 300 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

После возобновления производства по делу и поступления в суд экспертного  заключения от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без  рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования  спора.  

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком спустя  длительное время после нахождения дела в суде, а также после производства экспертизы,  назначенной по ходатайству ответчика.  

Указанное расценивается судом как злоупотребление правом. 

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в ходатайстве, а именно,  отсутствие обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую  организацию, не являются основанием для оставления иска без рассмотрения.  

Истцом в материалы дела представлена претензия и доказательна ее вручения  ответчику (том 1, л.д. 27-28). С учетом изложенного оснований для оставления иска без  рассмотрения у суда не имеется.  

Так как ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки  истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 166 815 руб. за период с 26.12.2018  по 18.02.2019.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами  

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления  страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт  транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока  проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции  закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в  размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца  в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки  (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -  физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного  вреда, установленный настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате  страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в  предусмотренные сроки, не исполнил.  

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).  

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  

обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом  

неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате  неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только  по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной  инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу,  что уменьшение их размера является допустимым.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает  возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но  с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим  у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство  ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям  противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 8 340 руб.  75 коп. за период с 26.12.2018 по 18.02.2019. Суд полагает, что такой размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и  соответствует принципам добросовестности и разумности. Кроме того, неустойка  подлежит начислению на сумму долга 303 000 руб., исходя из ставки 0,05% в день от  суммы неисполненного обязательства за период с 19.02.2019 по день фактической уплаты  долга.  

В отзыве на иск ответчик оспаривает период начисления неустойки, ссылаясь на то  обстоятельство, что заявление о страховой выплате поступило к нему 17.12.2018, а не  05.12.2018, как указывает истец в иске. Данный довод судом отклонен. В материалы дела  представлена накладная курьерской службы доставки (том 1, л.д. 20), свидетельствующая  о вручении заявления на выплату страхового возмещения от потерпевшего 05.12.2018. О  фальсификации данного доказательна ответчиком не заявлялось.  

Доводы ответчика о том, что о состоявшейся уступке ответчику стало известно  только 18.01.2019 после получения уведомления, вследствие чего страховое возмещение  не могло быть выплачено, суд также отклоняет.  

Заявление на выплату страхового возмещения получено ответчиком 05.12.2018. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим  неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его  

исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о  переходе права к другому лицу.  

Таким образом, истец и третье лицо несут риск неблагоприятных для них  последствий в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке, однако данное  обстоятельство не освобождает должника от обязанности исполнения и не освобождает  ответчика в случае неисполнения обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Данная сумма  расходов складывается из 400 руб. расходов на отправку заявления о страховой выплате,  446 руб. расходов на отправку иска в адрес ответчика по юридическому адресу и адресу  филиала, 400 руб. расходов на отправку претензии, 400 руб. расходов на отправку  заявления об уступке права требования.  

Поскольку ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения,  обязанность, установленную Законом об ОСАГО в полном объеме в установленный срок  не исполнил, сумма расходов на доставку заявления о страховом случае следует  рассматривать как убытки (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).  

Расходы в указанной сумме подтверждаются накладной курьерской службы, явились  необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения,  следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму убытков в  размере 400 руб.  

Расходы на отправку корреспонденции в сумме 446 руб. на отправку иска в адрес  ответчика и 400 руб. на отправку претензии суд расценивает как судебные издержки,  связанные с рассмотрением настоящего спора в суде. Их размер подтверждается  накладными курьерской службы и почтовой квитанцией.  

Данные судебные издержки являлись необходимыми для осуществления истцом  своих процессуальных обязанностей, в связи с чем подлежат возмещению за счет  ответчика.  

Расходы на отправку заявления об уступке права требования в сумме 400 руб. за счет  ответчика возмещению не подлежат. Указанные расходы не вызваны противоправным  поведением ответчика; истец и третье лицо самостоятельно и в своем интересе заключили  договор цессии. При таких обстоятельствах обязанность по уведомлению должника о  состоявшейся уступке права возложена на цедента и цессионария, а расходы по такому  уведомлению за счет должника возмещению не подлежат.  

Истец также просит взыскать 20 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке  ущерба. В обоснование данного требования истцом представлены: договор № 004 на  оказание услуг по экспертизе от 28.01.2019, квитанция № 004 от 28.01.2019 на сумму  10 000 руб., договор № 01-01/2019 от 28.01.2019 на оказание услуг по экспертизе, акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2019, квитанция № 01-01/2019 от 28.01.2019 на  сумму 10 000 руб.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы  (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является  убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  

страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения  в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом  удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату  услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами  дела и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает  при условии фактического несения стороной таких затрат.  

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на  оказание юридических услуг № Ю-Р-630/18 от 29.01.2019, заключенным с ООО  «Департамент урегулирования убытков», в соответствии с которыми исполнитель  принимает на себя обязательства по консультированию и представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области во вопросу взыскания с АО  «СОГАЗ» убытков, возникших при повреждении транспортного средства Honda  CBR600RA, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП 01.11.2018. Кроме  того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № Ю-Р-630/18 от  29.01.2019 на сумму 20 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  

тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных  расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и  т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию  судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их  чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  характер.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных  другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против  предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности  понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа  спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными  участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по  его мнению, являются разумными и обоснованными.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик обоснованных доказательств необходимости снижения расходов на  представителя суду не представил.  

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов суд, основываясь на  принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя,  подлежащих возмещению, учитывая объем фактически оказанных услуг (подготовка  искового заявления, подготовка претензии, участие в предварительном судебном  заседании) считает возможным снизить сумму расходов до 15 000 руб.  

Истец просит отнести на ответчика 1 500 руб. расходов на изготовление дубликата  экспертного заключения. Данное требование удовлетворению за счет ответчик не  подлежит. Такие расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела;  

процессуальная необходимость несения данных затрат не доказана. Истец имел  возможность представить оригинал заключения в суд без изготовления его дубликата,  либо копию заключения. Арбитражный процессуальный кодекс не требует заверение  данного документа изготовившим его экспертом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в  пользу истца.  

Расходы по экспертизе в сумме 18 000 руб. относятся на ответчика, поскольку  исковые требования признаны судом обоснованными и судебный акт принят в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Лукоянов 303 000 руб.  страхового возмещения, 8 340 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 18.02.2019,  неустойку на сумму долга 303 000 руб., исходя из ставки 0,05% в день от суммы  неисполненного обязательства за период с 19.02.2019 по день фактической уплаты долга,  но не более 400 000 руб., 400 руб. убытков в виде почтовых расходов за направление  заявления о страховой выплате, 20 000 руб. расходов на оценку ущерба, а также 12 802  руб. расходов по уплате госпошлины, 846 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных  издержек на оплату юридических услуг.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное  бюро" (ИНН 

<

***>) 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия  и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было  предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной  инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Якуб