Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93913/2018

02 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания" (адрес: Россия 603141, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Геологов 1, лит. К, оф. 7, ОГРН:  1175275011955);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Максима" (адрес: Россия 193232, г. Санкт-Петербург, пр-кт Искровский 32/корпус 1, литер А/помещение 7Н; Россия 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия ВО 32, пом 1Н, № 38, ОГРН:  1087847017521; 1087847017521);

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания"; 

общество с ограниченной ответственностью "Балтимпорт" 

(адрес: Россия 603104, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл, пр-кт Гагарина 60, корп. 16, к. 1; Россия 191167, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский 151/литер А/пом. 10Н, ОГРН: 1145262013698; 1137847107441)

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 06.09.2018,

- от третьих лиц: не явились (извещены) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима»  заявив следующие требования:

- Основной долг по Договору подряда №РЧ-Н5/СПо6-2015 от 30.06.2015 г, в размере - 2 500 140,00 (Два миллиона пятьсот тысяч сто сорок) рублей оо коп, в том числе НДС 18%;

- Неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ (п.8.3 Договора №РЧ-Н5/СПо6-2015 от 30.06.2015 г), в размере - 2 625 147,00 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч сто сорок семь) рублей оо коп;

- Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей;

- Расходы на оплату проезда и его проживание представителя Истца в другом регионе (на основании подтверждающих документов);

- Расходы по оплате государственной пошлины оплаченной Истцом при подаче настоящего искового заявления;

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» представило отзыв, в котором указало, что задолженность отсутствует, т.к. она была погашена путем уступки права требования со стороны первоначального кредитора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтимпорт» и долг был выплачен, кроме того истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- первоначальный кредитор.;

общество с ограниченной ответственностью «БалтИмпорт».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

09 июля 2018 года между ООО «Инженерная компания» (адрес местонахождения: 603104, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 526201001, ОГРН 

<

***>) именуемое в дальнейшем «Первоначальный кредитор» и ООО «Инженерная компания» (адрес местонахождения: 603141, 

<

...> литера К, оф. 7, ИНН 

<

***>, КПП 526101001, ОГРН 

<

***>) именуемое в дальнейшем «Новый кредитор» (далее по Тексту.' искового заявления «Истец») заключили Соглашение № 01/07/18 об уступке права (требования) (цессии) (далее по тексту Искового заявления «Соглашение об уступке»).

По условиям Соглашения об уступке Первоначальный кредитор уступил, а Истец (Новый кредитор) принял право требования задолженности, а также неустойки (пени) за. ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда №РЧ-Н5/СПо6-2015 от 30.06.2015 г (далее по тексту искового заявления «Договор подряда»), заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «Максима» именуемое в дальнейшем «Должник» (далее по тексту искового заявления «Ответчик»).

По Соглашению об уступке Истец получил право требования от Ответчика суммы основного долга и неустойки в размере:

-основной долг - 2 500 140,00 (Два миллиона пятьсот тысяч сто сорок) рублей оо коп, в том числе НДС 18%;

-неустойка за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ (п.8.3 Договора №РЧ-Н5/СПо6-2015 от 30.06.2015 г) - 2 625 147,00 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч сто сорок семь) рублей 00 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Ответчику 16.07.2018 .

В соответствии с Договором подряда Ответчик поручил, а Первоначальный кредитор (после уступки права требования Истец) в установленный срок обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11, корп. 11, корп. 1.1, 1.2, 1.3 (далее по тексту искового заявления «Работ»). Стоимость работ определена сторонами договора в Смете, являющейся неотъемлемым приложением к Договору подряда и составила 4 845 702,00 (Четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч семьсот два) рубля, в т.ч НДС 18%.

Первоначальный кредитор свои обязательства по Договору подряда выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон документами, а именно:

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2015 (КС~з) на сумму 4 845 702,00 (Четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч семьсот два) рубля, в т.ч НДС 18%;

-Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2015 (КС-2) на сумму 4 845 702,00 (Четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч семьсот два) рубля, в т.ч НДС 18%;

Таким образом, работы по Договору подряда выполнены в полном объеме, Ответчиком приняты, претензии со стороны Ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора подряда оплата за выполненные работы производится не позднее 30 дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, оплата произведена частично, а именно:

-1145 002,00 (Один миллион сто сорок пять тысяч два) рубля 00оо коп, в том числе НДС 18% - 02.09.2015 года;

-1 200 560,00 (Один миллион двести тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп, в том числе НДС 18% - 08.09.2015 года.

Итого задолженность Ответчика составила 2 500 140,00 (Два миллиона пятьсот тысяч сто сорок) рублей 00 коп, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора подряда за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты работ уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки внесения платежа. Срок оплаты по Договору подряда 21.08.2015 года. Период просрочки с 21.08.2015 по 17.07.2018 года. размер неустойки, м по мнению истца, составил 2692844 рубля 35 копеек.

Ввиду того, что период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по Договору подряда длящийся, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку (пени) в размере указанном в Соглашении об уступке, а именно 2 625 147,00 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч сто сорок семь) рублей оо коп.

24.04.2018 Первоначальный кредитор направлял в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору подряда. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия Первоначального кредитора (цедента) до совершения уступки права требования по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием и должны учитываться в отношениях должника с новым кредитором. При этом претензия содержит ссылку на Договор подряда, на существо неисполненного обязательства, которое является предметом требования по настоящему исковому заявлению, указана сумма долга, все указанное имеет значение для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-19069/13 по делу N А65-12280/2014, Постановление ФАС ДО от 03.07.2012 N Ф03-2705/2012 по делу N А59-5251/2011, Постановлении Арбитражного суда МО от 30.11.2015 N Ф05-16310/2015 по делу N А41-9302/15).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписанные уполномоченными представителями сторон 20.07.2015 года Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-з) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) является основанием для оплаты выполненных работ Ответчиком, а также начисления договорной неустойки в случае нарушения сроков оплаты. 

Истцом заявлено также о необходимости компенсации произведенных судебных расходов.

Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

9 сентября 2015 года ООО «Инженерная компания», именуемый в дальнейшем "Цедент", в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, ООО « БалтИмпорт», именуемый в дальнейшем "Цессионарий", в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, ООО «Максима», именуемый в дальнейшем "Должник", в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, вместе именуемые - Стороны, заключили  Договор о нижеследующем:

Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору подряда № РЧ - 115/СП06-2015 от "30"июня 2015 г., заключенному между Цедентом и Должником.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора уступки права требования составляет 2 500 140 (Два миллиона пятьсот тысяч сто сорок) рублей 00 копеек

Более того, во исполнение обязательств по указанному договору цессии, платежным поручением № 865 от 28.09.2015 г. денежная сумма в размере 2500140 руб. была перечислена от ООО «Максима» в ООО «БалтИмпорт» через ПАО «Банк Уралсиб». Т.е. договор цессии был исполнен реально. Следовательно, обязательства ООО «Максима» перед первоначальным кредитором -  ООО «Инженерная компания» (ИНН

<

***>) были прекращены исполнением.

В настоящее время ООО «Балтимпорт» прекратило свою деятельность..

 Из обстоятельств дела видно, что ООО «Инженерная компания» дважды переуступила свою кредиторскую задолженность. Первый раз переуступка была ООО «БалтИмпорт», второй раз (по которому заявлен иск) другому ООО «Инженерная компания».

ООО «Инженерная компания» предъявило в суд заявление о фальсификации доказательства - указанного договора. При этом было указано на фальсификацию подписи ФИО2 – генерального директора ООО «Инженерная компания» (ИНН

<

***>) – первоначального кредитора.  С данным заявлением ООО «Максима» не согласилось. 

 ФИО2 отрицал факт подписания договора уступки от 09 сентября 2015 года.

Судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза. Заключением судебной экспертизы  доводы о фальсификации подписи не подтвердились. При этом экспертом было указано, что у ФИО2 - генерального директора ООО «Инженерная компания» имеются два вида подписей. При этом даже в данных двух видах подписей имеются совпадения по общим и частным признакам.

Экспертиза проводилась два раза, первоначально представленных   условно-свободных экземпляров документов не хватило для вывода о принадлежности подписи ФИО2 или о фальсификации подписи. После представления ответчиком дополнительного условно-свободного экземпляра – акта сверки расчетов, экспертом был сделан вывод о вероятной принадлежности подписи в исследуемом соглашении от 09 сентября 2015 года об уступке права требования ФИО2

 При этом в судебном заседании при допросе эксперт пояснил, что в инициалах ФИО2 были допущены опечатки при составлении экспертизы.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд учитывает, что о фальсификации печати  первоначального кредитора в соглашении от 09 сентября 2015 года не было заявлено.  Вероятный вывод о принадлежности подписи ФИО2 в совокупности с наличием печати организации первоначального кредитора на соглашении от 09 сентября 2015 года, а также реальное исполнение данного соглашения ответчиком, убеждают суд в подлинности первоначального соглашения об уступке права требования о задолженности в пользу ООО «Балтимпорт».

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ:

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1,

Заявление о истечении срока исковой давности не принимается судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с условиями договора подряда №РЧ-115/СП06-2015 оплата работ производится не позднее 30 дней после подписания форм КС-2 и КС-3.Акт по форме Кс-2 и справка по форме КС-3 подписаны 20 июля 2015 года. 

Исковое заявление поступило в суд 23 июля 2018 года.

Срок исковой давности на момент обращения с иском не истек.

Ответчиком  были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.