Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26746/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу  № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Сибгорстрой», должник), принятые по заявлению ФИО2 (далее - кредитор) о включении в реестр требований участников строительства требования ФИО2 о передаче места хранения автомобиля № 229, общей проектной площадью 17,62 кв.м, стоимостью 1 004 340 руб., оплаченного в размере 1 001 753 руб., находящегося на втором этаже многоквартирного дома по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Кавалерийская, 3/1, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «СтройМастер», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройМастер», общество с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Бизнес», общество с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее – ООО «Ипсилон»), временный управляющий ООО «Ипсилон» - ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, банк.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.04.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибгорстрой» ФИО2 26.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 161, площадью 42,84 кв.м, стоимостью 2 823 187 руб., оплаченной полностью, находящейся на девятнадцатом этаже и о передаче места хранения автомобиля № 229, общей проектной площадью 17,62 кв.м, стоимостью 1 004 340 руб., оплаченной в размере 984 278 руб., расположенного на втором этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Кавалерийская, 3/1 (далее - многоквартирный дом), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.07.2021 выделено в отдельное производство требование о разрешении разногласий о включении в реестр требований участников строительства требования ФИО2 о передаче места хранения автомобиля № 229, общей проектной площадью 17,62 кв.м, стоимостью 1 004 340 руб., оплаченной в размере 1 001 753 руб., находящегося на втором этаже многоквартирного дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что место хранения автомобиля № 229 является предметом залога. Полагает, что в силу закона является добросовестным залогодержателем, который не давал согласия на реализацию предмета залога (места хранения автомобиля № 229) третьим лицам; ссылается на ошибочность выводов судов о прекращении права залога банка, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты прав участника долевого строительства в отношении места хранения автомобиля № 229.

В судебном заседании представитель ФИО2  просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.01.2014 в целях приобретения парковочного места в строящемся многоквартирном доме кредитор вступил в жилищно-строительный кооператив «Дом на Кавалерийской» (далее – ЖСК «Дом на Кавалерийской»). В офисе продаж группы компаний «Строймастер» по адресу улица Галущака, 2а заявителю выдана членская книжка № 4-квпЕР.

В качестве паевых взносов в ЖСК ФИО2 внесено 787 628 руб. в безналичной форме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также, в целях оплаты приобретенного права в 2016 году по инициативе застройщика заявителем заключен договор займа с ООО Инвестиционная компания «Строймастер» на сумму 196 650 руб. Передача денежных средств по указанному договору подтверждается квитанциями к приходно – кассовым ордерам.

В счет возврата указанной суммы заявителю выдан простой вексель номиналом 196 650 руб., что подтверждается актом приема-передачи.

Также при приобретении квартиры в том же доме заявителем излишне уплачено застройщику 17 475 руб. (стоимость квартиры, согласно договору, составила 2 823 187 руб., уплачено 2 694 975 руб. + 145 687 руб. = 2 840 662 руб.). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 в рамках дела № А45-26746/2020.

В дальнейшем 03.09.2020 между обществом «Сибгорстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДу 12-кв П, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: многоквартирный дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4553,0 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Предметом договора, является нежилое помещение - место хранения автомобиля № 229 (строительный), общей проектной площадью 17,62 кв.м, расположенное на втором этаже многоквартирного дома, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36. Цена договора составляет 1 004 340 руб. 16.12.2020 произведена государственная регистрация договора.

В связи с ликвидацией ЖСК в счет уплаченных паевых взносов заявителю переданы простые векселя на сумму 787 628 руб.

Указанные векселя, а также вексель, полученный в счет возврата займа, переданы заявителем застройщику. Всего ФИО2 уплачено должнику по договору участия в долевом строительстве 984 278 руб.

Ссылаясь на отказ конкурсного управляющего во включении настоящего требования в реестр требований участников строительства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование обоснованным, исходили из доказанности факта оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства при отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 307-ЭС20-4804(7), в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве Законом № 478-ФЗ, законодателем установлен одинаковый правовой режим удовлетворения в отношении требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения (статьи 201.1, 201.2, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве).

Редакция Закона № 478-ФЗ применяется в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ).

В данном случае, производство по делу о банкротстве должника возбуждено до вступления в силу Закона № 478-ФЗ (определение от 13.11.2020). При этом судами обоснованно учтено, что в данном случае, на момент предъявления настоящего требования расчеты с кредиторами не производились.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что кредитором исполнены денежные обязательства перед застройщиком в размере 984 278 руб.

Давая оценку суждениям конкурсного управляющего о том, что переданный ему оригинал векселя от 26.10.2015 СГС № И0102 равен номинальной стоимости в размере 787 628 руб. и данные расхождения свидетельствуют о притворном характере документов с целью создания видимости надлежащих расчетов, суды указали, что как в акте приема-передачи векселей застройщика заявителю, так и в акте приема-передачи векселей от заявителя застройщику номинальная стоимость векселя СГС № И0102 указана в размере 587 628 руб. Как видно из датировки указанных актов приема-передачи, соответствующие векселя передавались единовременно и в наличии у заявителя фактически не находились. Таким образом, указанное конкурсным управляющим расхождение может быть связано как с опечаткой в актах приема-передачи (указано два векселя вместо одного, при этом общий номинал указан верно), так и с последующими недобросовестными действиями со стороны застройщика (изготовление второго векселя с теми же реквизитами, но иным номиналом).

Доводы кассатора о недоказанности участником долевого строительства оплаты за место хранения автомобиля, необходимости применения повышенного стандарта доказывания по данному вопросу, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

В рассматриваемом случае судами правомерно принято во внимание отсутствие обстоятельств аффилированности между ФИО2 и обществом «Сибгорстрой».

Схема оплаты в виде заключения договоров займа с аффилированными с застройщиком организациями с последующим возвратом займов в форме векселей и одновременной передачей векселей застройщику в счет погашения денежных обязательств по договорам долевого участия разработана застройщиком и широко распространена в отношения с физическими лицами - участниками долевого строительства.

Судами верно установлено, что расчет между заявителем и застройщиком производился путем передачи векселей и подтверждается соответствующими актами приема- передачи.

Из материалов дела следует, что поведение кредитора при заключении сделки и исполнении обязательств соответствовало поведению иных участников оборота ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Кроме этого, судами установлен факт финансовой возможности кредитора произвести оплату по договору долевого участия в строительстве. Так, из пояснений кредитора следует, что денежные средства получены в рамках осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности (сведения о финансовой возможности оплаты заявителем приобретенного права подтверждаются ранее приобщенными к материалам дела свидетельством о внесении записи в ЕГРП (регистрация в качестве ИП от 24.02.1995) и ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия).

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда округа нет.

Отклоняя доводы о нахождении спорного места хранения автомобиля в залоге у банка, суды установили следующее.

В обеспечение обязательств банка по кредитному договору от 29.04.2014 между открытым акционерным обществом «Номос-банк» (правопредшественником Банка «Траст» (ПАО)) и обществом «Ипсилон» 30.05.2014 заключен договор залога прав № 36-14/ЗП4-1Ф, в соответствии с которым права на спорный объект недвижимости были переданы залогодержателю в качестве предмета залога.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 13.03.2020 запись о залоге в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) была погашена по заявлению банка.

Также суды указали, что поскольку к моменту подписания заявителем договора участия в долевом строительстве (03.09.2020) записей об обременении спорного объекта недвижимости в ЕГРН не имелось, даже если исходить из того, что само право залога к этому моменту еще существовало, оно прекратилось в силу закона на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Также суд округа принимает во внимание, что Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-17508/2021 в удовлетворении заявления кассатора о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по регистрации соглашения от 17.12.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № ДДУ 1-кв П кр, соглашения от 17.12.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № ДДУ 1-кв К кр, по прекращению ипотеки в отношении записей единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2014 № 54-54-01/176/2014- 722, от 30.05.2014 № 54-54-01/176/2014-720 отказано.

Доводы кассатора о нахождении квартиры в залоге у банка, о недоказанности оплаты прав участника долевого строительства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1