АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10014/2017

г. Архангельск

15 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Архангельску (место нахождения:  163000, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ; место жительства: Россия 163038, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака «Adidas» компании «Adidas AG» на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 119019, 

<

...>) и  лицензиата правообладателя товарного знака «Adidas» компании «Adidas AG» на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Адидас» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 121614 

<

...>; 119361, 

<

...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.01.2017), ФИО4 (доверенность от 07.09.2017),

от ответчика –  ФИО2,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Архангельску (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией изъятого товара.

Ответчик требования заявителя признал.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

На основании обращения прокуратуры г.Архангельска о реализации в торговом павильоне № 42 по адресу: 

<

...>  товаров с незаконно размещенным товарным знаком «adidas»   сотрудниками управления 27 декабря  2016 года были проведены проверочные мероприятия. В  ходе этих мероприятий выявлено, что в указанной торговой точке предприниматель ФИО2 осуществляла реализацию товара (спортивной сумки-рюкзака), содержащего воспроизведение товарного знака «adidas», имеющего признаки контрафактности.

В ходе проверки составлен протокол осмотра происшествия от 27.12.2016, из которого следует, что в упомянутой торговой точке предлагался к продаже рюкзак черного цвета, содержащий воспроизведение товарного знака «adidas». В этот же день указанный товар был изъят у ответчика по протоколу изъятия.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель  вынес определение №4955 от 28.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 28.12.2016 управление назначило экспертизу,  поручив её экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В заключении эксперта № 1005 от 10.05.2017 указано, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «аdidas», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «аdidas», произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, обладает признаками контрафактности.

По факту выявленного нарушения управлением с участием предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 29 АК  № 337413/337413 от 14.07.2017, согласно которому в действиях ответчика имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При составлении протокола ответчик вину свою признал, с протоколом согласился, просил строго не наказывать.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление направило материалы административного дела в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит, в данном случае, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В ходе предварительного судебного заседания и в ходе судебного разбирательства  предприниматель ФИО2 признала требования ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание предпринимателем ФИО2 заявления управления судом принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку  оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного требования заявителя о привлечении предпринимателя подлежат удовлетворению.

Проверив полномочия управления на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП  РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик включен в реестр 01.08.2016) и административное правонарушение совершила впервые.

С учетом изложенного суд считает возможным заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации контрактного товара применению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При таких обстоятельствах изъятый у ответчика контрафактный товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, зарегистрированную 19.01.2012 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312290101900010, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: Россия, 163038, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «adidas», изъятый по протоколу изъятия от 27.12.2016, подлежит уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина