АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23724/2015

г. Краснодар

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанов В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ –Новочеркасский электродный завод» (ОГРН 1026102216623) – Бражниковой А.Н. (доверенность от 26.11.2015), в отсутствие представителей истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А53-23724/2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» (далее – общество), в котором просил:

– взыскать с общества в пользу комитета задолженность по арендной плате в размере 945 880 рублей 85 копеек за период с 01.06.2012 по 08.04.2014,

– взыскать с общества в пользу комитета пеню за период с 21.06.2012 по 31.07.2015 в размере 233 151 рубль 47 копеек.

Решением от 17.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу комитета 945 881 рубль 55 копеек задолженности по арендной плате,              102 521 рубль 57 копеек неустойки и в доход федерального бюджета 22 038 рублей           31 копейку государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что до приватизации спорного земельного участка (08.04.2014) он находился в распоряжении органа местного самоуправления и в арендном пользовании у общества на основании договора от 24.05.2012 № 12/057. Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2012 к договору размер арендной платы за год определяется по формуле: кадастровая стоимость участка в рублях х коэффициент индексации, предусмотренный федеральным законом на очередной финансовый год х ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). С учетом даты подачи иска (07.09.2015) и предусмотренного договором срока внесения арендной платы (до 20-го числа отчетного месяца), в пределах срока давности заявлены требования с 01.09.2012 по 08.04.2014. Поскольку право собственности на земельный участок за обществом зарегистрировано 08.04.2014, расчет задолженности следует производить до 07.04.2014. Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 за ответчиком не числится, возникает с 01.01.2013. Решением от 16.07.2013 по делу                № А53-6652/2013, вступившим в законную силу 12.12.2013, удовлетворен иск общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости (387 571 323 руб.). При расчете задолженности истцом в период до 11.12.2013 применена кадастровая стоимость 1 521 704 268,66 руб., с 12.12.2013 – новая кадастровая стоимость. Учитывая, что по делу № А53-6652/2013 рыночная стоимость арендованного участка определялась на дату проведения массовой оценки земель на территории Ростовской области (01.01.2007), руководствуясь статьей 24.19 Федерального закона         от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ), сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013                № 10761/2011 правовой позицией, нормами пункта 4 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (утвержден в качестве приложения № 1 к постановлению правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120, далее – постановление № 120, Порядок № 120), применение истцом при расчете задолженности индексов инфляции, начиная с 2009 года, суд признал обоснованным. Требование истца о взыскании арендной платы удовлетворено за период     с 01.01.2013 по 07.04.2014. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период                           с 21.06.2012 по 31.07.2015 (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 5.2 договора аренды от 24.05.2012), приняв во внимание, что в пределах срока исковой давности заявлены требования с 01.09.2012, ответчик допустил просрочку в перечислении арендной платы в октябре 2012 года, начисление неустойки на просроченный платеж произведено за период с 21.10.2012 по 31.07.2015. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса суд признал немотивированным и отклонил. Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом признан необоснованным. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 решение от 17.12.2015 изменено, с общества взыскано в пользу комитета 102 521 рубль 57 копеек неустойки, в доход федерального бюджета – 2 165 рублей государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. С комитета в пользу общества взыскано 2 736 рублей 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:53, площадью 711 873 кв. м, предоставлен обществу в аренду под производственную территорию на основании постановления администрации от 22.05.2012 № 1021 и договора от 24.05.2012 № 12/057 в порядке переоформления имевшегося у ответчика  права  постоянного (бессрочного) пользования землей. При расчете арендной платы за 2013 и 2014 годы истцом применена ставка 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (1 521 704 268 рублей 66 копеек за 2013 год, 387 571 323 рубля – за 2014 год) и коэффициенты инфляции с 2009 года. Разрешая разногласия сторон о применении в спорный период коэффициентов инфляции, суд апелляционной инстанции руководствовался правилами пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон) в действовавшей до 1 марта       2015 года редакции, согласно которому годовой размер арендной платы за использование находящихся в государственной собственности земельных участков, в отношении которых переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования, не может превышать два процента от их кадастровой стоимости, а его изменение может предусматриваться договорами аренды только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего участка. Проверив представленный истцом расчет арендной платы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности за спорный период. Ответчиком арендные платежи вносились с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора. Довод ответчика о наличии у него переплаты, и отсутствии, в связи с этим, оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на отсутствие у него права по собственной инициативе изменять определенное обществом как плательщиком назначение платежей. 

В кассационной жалобе комитет просит апелляционное постановление от 22.11.2016 отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 945 881 рубль 55 копеек, оставить без изменения решение от 17.12.2015. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал доводы комитета о применимых к разрешению спора нормативных актах органа исполнительной власти Ростовской области. Норма права об индексации размера платы на уровень инфляции установлена постановлением № 120. Сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 по делу № 306-ЭС15-13535, апелляционный суд не учел, что подлежащим применению в деле № А12-34176/2014 постановлением органа исполнительной власти Волгоградской области № 469-п (пункт 1.5.6) не предусмотрено применение коэффициента индексации при расчете арендной платы за земельные участки, право аренды которых возникло при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. Формула расчета арендной платы зависит от порядка регулирования, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Общество в своей кассационной жалобе просит решение от 17.12.2015 отменить полностью, апелляционное постановление от 22.11.2016 изменить в части взыскания неустойки в размере 102 521 рубля 57 копеек, принять по делу новый судебный акт, которым отказать комитету в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, сделав вывод об удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 07.04.2014, фактически взыскал задолженность без исключения из расчета начисления за 08.04.2014, и с опиской, указав в резолютивной части сумму 945 881, 55 руб., тогда как истец просил взыскать долг по арендной плате в сумме 945 880, 85 руб. Суд апелляционной инстанции установил на стороне арендатора переплату за 2013 – 2014 годы, образовавшуюся в связи с необоснованным применением арендодателем коэффициентов инфляции, однако взыскал с ответчика неустойку. Вывод апелляционного суда о допущенной обществом просрочке арендных платежей не соответствует установленным этим же судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На момент возникновения обязательства по внесению арендной платы по договору в 2014 году арендатор уже переплатил арендодателю 2 146 496,25 руб. и сумма данной переплаты больше (на 57 917,45 руб.) суммы 2 088 578, 80 руб., подлежащей оплате за 2014 год (01.01.2014 – 07.04.2014). Устанавливая сумму переплаты ответчика по арендной плате, суд апелляционной инстанции произвел зачет, уменьшив сумму переплаты за 2013 год на сумму долга за 2014 год. Такой подход названного суда применительно к арендной плате не согласуется с его выводом о том, что переплата по основному долгу не исключает взыскание неустойки. В действительности незначительная просрочка допущена ответчиком только в 2013 году (1 день – в январе, 2 дня – в апреле, 1 день – в мае, 3 дня – в сентябре). Однако расчет неустойки произведен на сумму задолженности, которой согласно выводам апелляционного суда нет. Данный суд не указал, в чем заключается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Суды необоснованно взыскали с ответчика 102 521,57 руб. неустойки и потому, что истец своим недобросовестным поведением способствовал продлению арендных отношений, намеренно затягивал решение вопроса по выкупу арендуемого обществом земельного участка.

В отзыве общество против удовлетворения кассационной жалобы комитета возразило.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной обществом кассационной жалобы, просил отклонить жалобу комитета.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва общества на жалобу комитета, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление        от 22.11.2016 подлежащим отмене в части, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами, изложены в принятых по нему судебных актах. При этом отдельные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего иска, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-6652/2013, рассмотренному с участием комитета и общества (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса; т. 1, л. д. 91 – 97, 98 – 106, 107 – 116).

Полагая, что у общества в период с 01.06.2012 по 08.04.2014 образовался долг по арендной плате за земельный участок на основании договора от 24.05.2012 № 12/057, на который подлежит начислению неустойка за период с 21.06.2012 по 31.07.2015, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении данного спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс).

	Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 1 марта      2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В действовавшем до 01.03.2015 пункте 10 статьи 3 Вводного закона закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 3 Вводного закона годовой размер арендной платы за использование земельных участков, в отношении которых юридическими лицами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса либо в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Вводного закона, устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с  пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего участка.

Коэффициенты инфляции, в результате применения которых годовой размер арендной платы за находящиеся в государственной собственности земельные участки, в отношении которых переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования, превышает установленные в пункте 2 статьи 3 Вводного закона предельные размеры, учитываться не должны (определение Верховного Суда Российской Федерации                 от 04.02.2016 по делу № 306-ЭС15-13535).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

	Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции  установил, что при заключении договора аренды от 24.05.2012 № 12/057 фактически переоформлено имевшееся у ответчика  право  постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Правильно применив императивную норму пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, устанавливающую предельные размеры арендной платы для таких земельных участков, названный суд констатировал отсутствие у общества задолженности по арендной плате за спорный период, находящийся в пределах срока исковой давности (01.09.2012 по 07.04.2014), в связи с чем, отказал в иске в соответствующей части.

Доводы комитета о том, что формула расчета арендной платы зависит от порядка регулирования, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и наличии нормы об индексации размера платы на уровень инфляции в областном постановлении № 120, которое не исследовал суд апелляционной инстанции, окружным судом не принимаются, как противоречащие содержанию обжалуемого  постановления от 22.11.2016. Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у общества долга по арендной плате мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах, норме пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, приведенных в  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснениях.

Отсутствие в региональном акте Волгоградской области (постановление главы администрации от 22.08.2011 № 469-п) положения о применении коэффициента индексации при расчете арендной платы за земельные участки, право аренды которых возникло при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, на которое дополнительно указал Верховный Суд Российской Федерации в определении                     от 04.02.2016 по делу № 306-ЭС15-13535, правильность применения изложенной в данном судебном акте правовой позиции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А53-23724/2015, не опровергает.

Вместе с тем, довод жалобы общества об отсутствии в постановлении от 22.11.2016 указания на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства в спорный период, арбитражный суд округа находит обоснованным.

Сославшись на невозможность изменения определенного арендатором назначения произведенных платежей, суд апелляционной инстанции взыскал с общества тот же размер неустойки (102 521 рубль 57 копеек), что и суд первой инстанции, применение которым норм материального права апелляционный же суд признал ошибочным, а вывод о наличии у общества задолженности по арендной плате – не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Периоды, в которые ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, исчисленных в соответствии с применимыми нормами закона, и сумма таких просроченных платежей, на которую начислена договорная неустойка, апелляционный суд не установил и в принятом судебном акте не указал.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 22.11.2016 в части взыскания с общества неустойки и распределения судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе не может быть признано законным, основанным на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод жалобы общества о недобросовестном поведении комитета, способствовавшем продлению арендных отношений, как об основании для снижения неустойки, не принимается, как не основанный на содержании статьи 333 Гражданского кодекса.  Кроме того, вопросы наличия (отсутствия) в действиях (бездействии) комитета нарушения закона и прав, законных интересов общества при приватизации им спорного земельного участка, не подлежали исследованию в рамках гражданско-правового иска арендодателя о взыскании не исполненного надлежащим образом арендатором.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу     № А53-23724/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» неустойки в размере            102 521 рубль 57 копеек и государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в размере 2 165 рублей, а также взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска 2 736 рублей             90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе – отменить,  в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							      Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                  Я.Е. Волков      									                  В.Е. Епифанов