2283/2020-4052(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24831/2018

город Ростов-на-Дону

20 января 2020 года

15АП-24193/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования город Краснодар на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 об отказе в отмене  обеспечительных мер по делу № А32-24831/2018  

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику - потребительскому гаражно-строительный кооперативу № 6 об обязании осуществить снос самовольной постройки 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно- строительному кооперативу № 6 об обязании осуществить снос самовольно  возведенного одноэтажного объекта капитального строительства № 1 (гаражный  комплекс) ориентировочной площадью застройки 960 кв.м., одноэтажный объект  капитального строительства № 2 (гаражный комплекс) ориентировочной площадью  застройки 140 кв.м., двухэтажный объект капитального строительства № 3  (сторожка) ориентировочной площадью застройки 12 кв.м., расположенные на  земельной участке с кадастровым номером 23:43:0137001:545 по ул. Яна Полуяна в  Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с  момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не  исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить  эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.  

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 27.06.2019 по  ходатайству администрации приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на возведенный одноэтажный объект капитального строительства № 1  (гаражный комплекс) ориентировочной площадью застройки 960 кв.м.,  одноэтажный объект капитального строительства № 2 (гаражный комплекс)  

ориентировочной площадью застройки 140 кв.м, двухэтажный объект  капитального строительства № 3 (сторожка) ориентировочной площадью застройки  12 кв.м., расположенные на земельной участке с кадастровым номером  23:43:0137001:545 по ул. Яна Полуяна в Прикубанском внутригородском округе  города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером  23:43:0137001:545 по указанному адресу;  

запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять  какие-либо регистрационные действия (возникновения права) с возведенным  одноэтажным объектом капитального строительства № 1 (гаражный комплекс)  ориентировочной площадью застройки 960 кв.м., одноэтажный объект  капитального строительства № 2 (гаражный комплекс) ориентировочной площадью  застройки 140 кв.м., двухэтажный объект капитального строительства № 3  (сторожка) ориентировочной площадью застройки 12 кв.м., расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:545 по ул. Яна Полуяна в  Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а так же на земельный  участок с кадастровым номером 23:43:0137001:545 по указанному адресу;  

запрета кооперативу и другим лицам производство строительных и иных  работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:545 по ул. Яна  Полуяна в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ  связанных со сносом спорной постройки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019, разъяснено, что администрация не вправе  совершать действия по перемещению/демонтажу/сносу объектов являющихся  предметом настоящего спора (одноэтажного объекта капитального строительства   № 1 (гаражный комплекс из 51 гаражного бокса) ориентировочной площадью  застройки 960 кв.м., одноэтажный объект капитального строительства № 2  (гаражный комплекс из 12 гаражных боксов) ориентировочной площадью  застройки 140 кв.м., двухэтажный объект капитального строительства № 3  (сторожка) ориентировочной площадью застройки 12 кв.м., расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:545 по ул. Яна Полуяна в  Прикубанском внутригородском округе города Краснодара) до рассмотрения дела  по существу и вступления судебного акта в законную силу, поскольку  определением от 27.06.2019 судом наложены обеспечительные меры на  вышеуказанные объекты.  

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в  арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета  администрации совершать действия по перемещению/демонтажу/сносу объектов  (одноэтажного объекта капитального строительства № 1 (гаражный комплекс из 51  гаражного бокса) ориентировочной площадью застройки 960 кв.м., одноэтажный  объект капитального строительства № 2 (гаражный комплекс из 12 гаражных  боксов) ориентировочной площадью застройки 140 кв.м., двухэтажный объект  капитального строительства № 3 (сторожка) ориентировочной площадью застройки  12 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0137001:545 по ул. Яна Полуяна в Прикубанском внутригородском округе  города Краснодара).  

Определением от 15.10.2019 в отмене обеспечительных мер отказано. 

Определение мотивировано тем, что принятые по делу обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего положения (status quo) между  сторонами до момента разрешения спора. Основания для отмены обеспечительных  мер отсутствуют.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность определения, просил его отменить.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что действие договора  аренды земельного участка, на котором расположено вспомогательное сооружение,  прекращено с 10.01.2018. Запись об аренде в Едином государственном реестре  недвижимости погашена 23.01.2018. Согласно выводам судебной экспертизы  спорные объекты не являются капитальными. Принятые обеспечительные меры  препятствуют исполнению постановления № 650 от 24.01.2013 администрации  муниципального образования город Краснодар «Об утверждении порядка  обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на  территории муниципального образования г. Краснодар с нарушением порядка  предоставления и (или) использования земельных участков, установленного  действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил  благоустройства территории муниципального образования город Краснодар». По  мнению заявителя, неправомерно разъяснено определение от 26.07.2019,  определение от 18.07.2019 является незаконным и необоснованным.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  администрации муниципального образования город Краснодар не явился.  Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена  надлежащим образом.  

Представитель потребительского гаражно-строительного кооператива № 6 в  судебное заседание не явился. Кооператив о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, заявление администрации муниципального  образования город Краснодар об отмене обеспечительных мер мотивировано тем,  что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению постановления №  650 от 24.01.2013 администрации муниципального образования город Краснодар  «Об утверждении порядка обращения с временными сооружениями и  заграждениями, размещенными на территории муниципального образования г.  Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования  земельных участков, установленного действующим законодательством Российской  Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального  образования город Краснодар».  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  

или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления  (разумности и обоснованности требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм,  регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует,  что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех  обстоятельств дела.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятые  обеспечительные меры препятствуют исполнению постановления № 650 от  24.01.2013 администрации муниципального образования город Краснодар «Об  утверждении порядка обращения с временными сооружениями и заграждениями,  размещенными на территории муниципального образования г. Краснодар с  нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков,  установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо  Правил благоустройства территории муниципального образования город  Краснодар».  

При этом, на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных  мер 14.10.2019 (л.д. 21-22) и принятия обжалуемого определения от 15.10.2019  судебный акт по существу спора еще не был принят и в законную силу не вступил.  

В рассматриваемом случае, принятые по настоящему делу обеспечительные  меры связаны с предметом иска и в полной мере обеспечивает фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.  

С учетом предмета заявленных требований, характера испрашиваемой  истцом обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о наложении  обеспечительных мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения  существующего состояния отношений, а также то, что таким целям отвечает  наложение ареста на спорные объекты недвижимого имущества, в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер отказано обоснованно.  

Кроме того, по мнению заявителя, неправомерно разъяснено определение от  26.07.2019, определение от 18.07.2019 является незаконным и необоснованным.  

Однако, законность и обоснованность названного определения проверена в  апелляционном и кассационном порядке.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  19.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по  делу № А32-24831/2018 оставлены без изменения.  

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в  отмене принятых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не вправе  давать оценку иному судебному акту по настоящему делу, который являлся  предметом апелляционного и кассационного обжалования.  

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого  определения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу   № А32-24831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Еремина О.А.