АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18099/2021

г. Тюмень

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Комитета ЖКХ Администрации г. Тобольска,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – истец, ООО «СК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (далее – ответчик, МКУ «Тобольскстройзаказчик») о возврате удержанной неустойки в размере 89748,79 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7733,47 рублей и процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО»), Комитет ЖКХ Администрации г. Тобольска (далее – Комитет),

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 330, 395 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неправомерным удержанием заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В ходе производства по делу, МКУ «Тобольскстройзаказчик» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МКУ «Тобольскстройзаказчик» на надлежащего ответчика Комитет ЖКХ Администрации г. Тобольска».

В обоснование своего ходатайства, учреждение указывает на то, что на дату приемку выполненных работ (28.03.2019) МКУ «Тобольскстройзаказчик» не являлось техническим заказчиком, в приемке результата работ не участвовало, следовательно, неустойку не удерживало.

Начисление неустойки и формирование заявки на финансирование для оплаты выполненных и принятых работ осуществлялось Комитетом ЖКХ Администрации                        г. Тобольска.

Возложение функций и полномочий технического заказчика на МКУ «Тобольскстройзаказчик» было осуществлено только 30.04.2019.

ООО «СК «Союз» и НО «ФКР ТО» против заявленного ходатайства возражают.

В ходе рассмотрения дела, МКУ «Тобольскстройзаказчик» отказалось от заявленного ходатайства, просит его не рассматривать по существу.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования, исходя из состава лиц, первоначально определенных истцом при подаче иска. 

В ходе производства по делу, в связи с перерасчетом неустойки, исходя от стоимости фактически выполненных работ, МКУ «Тобольскстройзаказчик» произведен частичный возврат удержанной неустойки в размере 4073,14 рублей.

С учетом данных обстоятельств, истец уточнил исковые требования, просит взыскать удержанную неустойку в размере 85675,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невозвращенной неустойки в размере 4925,87 рублей, проценты по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму возвращенной неустойки в размере 653,49 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик требования не признает, ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем, удержание неустойки из стоимости выполненных работ произведено обоснованно.

НО «ФКР ТО» относительно заявленных исковых требований пояснил, что региональный оператор  производит удержание неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, исходя из сведений, предоставленных техническим заказчиком.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Невозможность явки истца, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве истца не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка истца в заседание суда обязательной не признана. 

Помимо этого, истец является юридическим лицом и имел возможность направить в суд иного уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, выдав соответствующую доверенность (ст. 59 АПК РФ).

Суд также отмечает и то, что у истца, принимая во внимание поступление иска в суд 16.09.2021 года было достаточно времени для формирования своей позиции относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, какие-либо доказательства могут быть представлены и без явки представителя в судебное заседание.

Помимо этого, суд отмечает следующее. 

В силу ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (технический заказчик), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и ООО «СК «Союз» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах №03-кр/18смр.

По условиям договора, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. Верхнефилатовская, д. 5а (подвальные помещения), и сдать результат работ техническому заказчику.

Стоимость работ по конструктиву определена в приложении №1 к договору и составляет 1020247,30 рублей.

Срок выполнения работ с даты заключения договора по 15.10.2018 (пункт 4.2 договоров).

Согласно пункту 3.3 договоров, при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 15 договора, оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.5, 10.8 договоров, сдача работ по договору оформляется актами выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, в порядке, установленном разделом 10 договора.

При наступлении ответственности подрядчик в соответствии с разделом 15 договора, технический заказчик при подписании справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 указывает в них дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки в соответствии с разделом 15 договора; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки.

Факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в день осуществления сдачи-приемки работ.

Пунктом 15.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением №1 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

В соответствии с распоряжением Администрации города Тобольска от 17.04.2019 №851 «О возложении полномочий», договором от 30.04.2019 №74/ТЗ на осуществление функций технического заказчика, договором уступки требования (цессии) от 15.05.2019 №14 МКУ «Тобольскстройзаказчик» осуществляет права и обязанности технического заказчика с 15.05.2019.

В соответствии с распоряжением Администрации города Тобольска от 17.04.2019 №851 «О возложении полномочий», договором от 30.04.2019 №74/ТЗ на осуществление функций технического заказчика, договором уступки требования (цессии) от 15.05.2019 №14 МКУ «Тобольскстройзаказчик» осуществляет права и обязанности технического заказчика с 15.05.2019.

В ходе производства по делу, в связи с перерасчетом неустойки, исходя от стоимости фактически выполненных работ, МКУ «Тобольскстройзаказчик» произведен частичный возврат удержанной неустойки в размере 4073,14 рублей.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с МКУ «Тобольскстройзаказчик» удержанную неустойку в размере 85675,65 рублей по конструктиву Тюменская область,              г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. Верхнефилатовская, д. 5а (подвальные помещения), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невозвращенной неустойки в размере 4925,87 рублей, проценты по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму возвращенной неустойки в размере 653,49 рублей.

Учитывая предусмотренное ст. 49 АПК РФ право истца на уточнение исковых требований, суд рассматривает требования истца в редакции уточнений.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года подрядчиком выполнены, а техническим заказчиком приняты работы по конструктиву г. Тобольск, мкр. 6-й, д. 13а (подвальные помещения) на общую сумму 978586,46 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

При приемке объекта техническим заказчиком начислена неустойка за период с 16.10.2018 по 28.03.2019 (164 дня) на сумму 99748,79 рублей.

В связи с перерасчетом неустойки, исходя от стоимости фактически выполненных работ, сумма удержанной неустойки за указанный период составила 95675,65 рублей.

Как считает истец, ответчиком необоснованно начислена неустойка на сумму 95675,65 рублей, в связи с чем, удержанная неустойка должна быть уменьшена, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 10000 рублей.

Как полагает истец, техническим заказчиком при начислении неустойки не был учтен период приостановки работ продолжительностью 33 календарных дня ввиду затопления подвала.

Из пояснений истца следует, что производство работ по капитальному ремонту подвальных помещений шло в крайне тяжелых условиях, причиной которых послужило постоянное стекание воды из канализационных стояков. 

В связи с чем, письмом от 12.02.2018 № 60 подрядчик сообщил техническому заказчику о сложившейся ситуации и просил принять срочные меры по устранению проблемы подтопления подвала.

Письмом от 14.02.2018 № 67 подрядчик обратился в адрес управляющей компании ООО «Дом-Сервис», в котором сообщил, что в подвале дома по адресу: мкр. Иртышский, ул. Верхнефилатовская, д. 5а стоит вода порядка 30 см, течь из канализационных стояков продолжается, в связи с чем, просил принять срочные меры по устранению течи из канализационных стояков.

Вместе с тем, как утверждает истец, содействия по устранению подтопления подвала, как со стороны управляющей компании, так и со стороны технического заказчика оказано не было.

Кроме того, в связи с крайне стесненными условиями труда, подрядчик неоднократно обращался к техническому подрядчику с просьбой согласования применения коэффициента 1,35 к сметным нормам, что подтверждается письмами от 12.02.2018 № 59 и от 19.02.2018 № 73.

Письмом от 13.03.2018 №129 подрядчик вновь сообщил техническому заказчику, что выполнение работ по капитальному ремонту подвального помещения не представляется возможным, поскольку в подвале льется горячая вода из свища в трубе отопления. В этом же письме уведомил технического заказчика о приостановке работ.

Письмом от 15.03.2018 № 01-24/1047 технический подрядчик, без осуществления фактического выезда на объект, предполагая наличие указанных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, сообщил подрядчику, что в адрес подрядной организации ООО «Гарантия», которая осуществляет капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, направлено извещение об устранении причин подтопления подвального помещения.

Письмом от 16.07.2018 № 694 подрядчик сообщил техническому заказчику о приостановке работ на объекте и просил привести подвальное помещение в нормальное эксплуатируемое состояние, а именно произвести откачку воды и осушку подвала, после которого уведомить о возможности возобновления работ.

Таким образом, как утверждает истец, в период с 12.02.2018 по 17.03.2018 (33 дня) он не мог производить работы на объекте по независящим от него причинам, которые выражались в затоплении подвала канализационными стоками, горячей водой, а также несвоевременным оказанием техническим заказчиком содействия по устранению причин затопления, в связи с этим, начисление техническим заказчиком неустойки, как указывает общество, в указанный период является необоснованным.

По расчету истца, неустойка за 131 календарный день (164 дн.- 33 дн.) по данному конструктиву не может превышать 76423,84 рублей, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка не менее 19251,81 рублей (95675,65 - 76423,84).

Помимо изложенного, как утверждает истец, он не мог производить работы на объекте ввиду отсутствия сметы на транспортировку и утилизацию вынутого грунта из подвального помещения.

Так, письмом от 19.03.2018 № 145 подрядчик сообщил техническому заказчику о необходимости предоставления сметы на транспортировку и утилизацию вынутого грунта из подвального помещения на объекте: г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. Верхнефилатовская, д. 5а, поскольку в проектно-сметной документации по данному объекту указанная смета не была представлена.

Таким образом, как утверждает истец, в период с 19.03.2018 по 06.04.2018 (18 дней) он не мог выполнять работы на объекте, поскольку отсутствие сметы на транспортировку и утилизацию вынутого грунта из подвального помещения исключает выполнение работ в указанной части, в связи с этим, начисление неустойки в указанный период является необоснованным.

По расчету истца, неустойка за 146 календарных дней (164 дн.- 18 дн.) по данному конструктиву не может превышать 85174,66 рублей, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка не менее 10500,99 рублей (95675,65 – 85174,66).

С учетом изложенного, как считает истец, ООО «СК «Союз» должно быть освобождено от уплаты неустойки на периоды вынужденного простоя с 12.02.2018 по 17.03.2018 (33 дн.) и с 19.03.2018 по 06.04.2018 (18 дн.), по данному конструктиву неустойка не может превышать 65922,85 рублей, а значит, к взысканию с ответчика подлежит неустойка не менее 29752,8 рублей (95675,65 - 65922,85).

Между тем, истец признает обоснованным начисление и удержание неустойки в размере 65922,85 рублей, однако, обоснованный размер неустойки по данному объекту, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может превышать 10000 рублей.

Таким образом, по расчету истца, размер подлежащей возврату неустойки составляет 85675,65 рублей (95675,65 - 10000).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, сумма удержанной неустойки в полном объеме не возвращена, ООО «СК «Союз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Согласно п. 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. № 615 Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Как следует из пункта 15.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением №1 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

Таким образом, указанным договором предусмотрено право на удержание из стоимости работ, подлежащих оплате, начисленной техническим заказчиком за просрочку выполнения работ неустойки.

В силу п. 2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ). 

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Пунктом 15.5 предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование своей вины ссылается на неоказание техническим заказчиком содействия подрядчику по устранению подтопления подвала, предусмотренного положениями ст. 718 ГК РФ, что повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ по конструктиву на 33 дня (период с 12.02.2018 по 17.03.2018).

Рассмотрев указанный довод истца, суд, находит его несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.02.2018 № 60 подрядчик сообщил техническому заказчику о том, что производство работ по капитальному ремонту подвальных помещений идет в крайне тяжелых условиях, причиной которых послужило постоянное стекание воды из канализационных стояков, в связи с чем, просил принять срочные меры по устранению проблемы подтопления подвала.

Вместе с тем, из содержания указанного письма не следует, что работы в подвальном помещении были подрядчиком приостановлены, следовательно, довод истца о приостановке работ с 12.02.2018 является несостоятельным и судом отклоняется.

При этом, ссылка истца на письмо от 14.02.2018 № 67, направленное в адрес управляющей организации ООО «Дом-сервис», об устранении течи из канализационных стояков, суд считает несостоятельной.

Так, в ходе производства по делу, ответчиком в адрес управляющей организацией ООО «Дом-Сервис» был направлен запрос от 24.01.2022 №0125 о предоставлении информации о фактах затопления подвала в спорный период и мерах, предпринятых со стороны управляющей организации, по устранению протечек.

Письмом от 25.01.2022 №17 управляющая организация ООО «Дом-Сервис» сообщило, что в феврале 2018 году после поступления от подрядчика письма о течи из канализационных стояков, управляющей организацией был произведен комиссионный осмотр подвала (при участии представителей технического заказчика и строительного контроля).

В результате осмотра, подтопления подвального помещения выявлено не было, в системе водоотведения (канализации) аварийных участков не установлено, о чем составлен акт комиссионного осмотра от 19.02.2018 № 3. 

Согласно заключению комиссии, оснований для приостановки работ по капитальному ремонту подвального помещения не установлено.

Помимо изложенного, исходя из журнала производства работ, представленного в материалы дела, следует, что работы в спорный период велись, основания, связанные с затоплением подвала в указанном журнале не отражены.  

Относительно письма от 13.03.2018 № 129, которым подрядчик сообщил техническому заказчику о приостановке работ, поскольку в подвале льется горячая вода из свища в трубе отопления, суд отмечает следующее.

Согласно предоставленной управляющей организацией ООО «Дом-Сервис» информации, в марте 2018 года был произведен комиссионный осмотр подвала (при участии представителей технического заказчика и строительного контроля).

В результате осмотра подтопления подвального помещения выявлено не было. Намокания грунта в подвале не установлено. Присутствует негерметичное соединение задвижки теплоснабжения на вводе, с целью недопущения подтопления подвального помещения производится систематическая откачка воды, но только из приямка (установлен дренажный насос), о чем составлен акт технического комиссионного осмотра от 16.03.2018 № 4.

Согласно заключению комиссии, оснований для приостановки работ по капитальному ремонту подвального помещения не установлено.

Помимо этого, ответчик, ссылаясь на представленную схему подвала, пояснил, что входы в подвальное помещение расположены с торца здания, а ввод сетей в районе второго подъезда, следовательно, скопление воды в приямке не мешает выполнению работ на объекте.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из журнала производства работ, представленного в материалы дела, следует, что работы в спорный период велись, основания, связанные с затоплением подвала в указанном журнале не отражены.  

Относительно обращения истца к техническому подрядчику о согласовании применения коэффициента 1,35 к сметным нормам на заработную плату и эксплуатацию машин и механизмов, согласно Методике определения сметных цен на затраты труда в строительстве прил.3, табл.3, п.8 производство ремонтно-строительных работ в помещениях высотой до 1,8м. (письма от 12.02.2018 № 59 и от 19.02.2018 № 73), суд отмечает, что в спорный период работы подрядчиком выполнялись, приостановки не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, работы оплачены подрядчику региональным оператором согласно первоначальному коэффициенту, цена договора не менялась.

Следовательно, указанные истцом основания, связанные с невозможностью проведения работ, не подтверждены последним документально и опровергаются, в том числе, помимо актов комиссии и писем управляющей организации, представленными журналами производства работ.  

Так, в соответствии с пп. 5.5.5 договора подрядчик обязан обеспечить ведение общего журнала работ в соответствии с РД 11-05-2007, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях технического заказчика и подрядчика, в том числе письменные уведомления технического заказчика об обнаруженных отступлениях от условий исполнения договора.

Ведение общего журнала должно осуществляться в соответствии с «Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее - Порядок).

Согласно ч. 3 вышеуказанного Порядка, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно общему журналу работ (раздел 3) в период с 01.03.2018 по 24.03.2018 подрядчиком выполнялись работы по выемке грунта, информации о приостановке работ в журнале не содержится. С 26.03.2018 по 30.03.2018 выполнялись работы:

- очистка и продувка швов плит перекрытия, герметизация швов плит перекрытия пеной монтажной;

- гидроизоляция швов плит перекрытия мастикой, (общий журнал работ прилагается).

Факт выполнения данных работ в сроки, указанные в общем журнале работ, также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 24.03.2018 и от 28.03.2018, подписанными представителями подрядчика, технического заказчика и строительного контроля.

Таким образом, доводы истца о невозможности выполнения работ в подвальном помещении в период с 12.02.2018 по 17.03.2018 по причине его затопления, а также неоказанием содействия по устранению причин затопления, в отсутствие доказательств обратного, являются несостоятельными.

Ссылка истца на письмо от 16.07.2018 № 694 о приостановке работ, судом не принимается во внимание, поскольку к спорному периоду не относится.

Относительно довода истца об отсутствии сметы на транспортировку и утилизацию вынутого грунта из подвального помещения, что повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ по конструктиву на18 дней (период с 19.03.2018 по 06.04.2018), суд отмечает следующее.

Письмом от 19.03.2018 № 145 подрядчик сообщил техническому заказчику о необходимости предоставления сметы на транспортировку и утилизацию вынутого грунта из подвального помещения на объекте: г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. Верхнефилатовская, д. 5а, поскольку в проектно-сметной документации по данному объекту указанная смета не была представлена.

Письмом от 06.04.2018 № 01-14/1444 технический заказчик направил в адрес подрядчика локально-сметный расчет на погрузку и транспортировку грунта.

Вместе с тем, из содержания указанных писем не следует, что работы в подвальном помещении были подрядчиком приостановлены по указанному основанию.

Помимо этого, данные письма не содержат в себе и указаний технического заказчика на возобновление работ на объекте, по указанному основанию. 

Данная переписка сторон, как пояснил ответчик, осуществлялась в рабочем порядке; на стоимость работ по договору не повлияла, необходимость заключения дополнительных соглашений об изменении стоимости работ на объекте не повлекла, на сроке выполнения работ и на производство работ не отразилась.

На основании изложенного, доводы истца о приостановке работ в указанный период, в отсутствие доказательств обратного, являются несостоятельными и судом отклоняются.

Кроме того, оценивая указанные доводы, суд отмечает следующее. 

В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом изложенных норм права, подрядчик, будучи профессиональным участником рынка выполнения работ по капитальному ремонту, доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ о приостановке работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на подрядчика.

В данном случае, в случае продолжая выполнение работ, подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка, удержанная техническим заказчиком за нарушение срока выполнения работ, является обоснованной.

Как следует из материалов дела, истец, в рассматриваемом случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования, не является чрезмерной, приближена к минимальной ставке пени, до которой рекомендуется производить снижение. 

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано нарушением срока выполнения истцом работ. 

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства истец не представил; документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, не имеется. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Поэтому, неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения истцом обязательств и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, снижение неустойки до указанного истцом размера не повлечет за собой дисциплинирующего эффекта, побуждающего общество надлежащим образом исполнять обязательства в дальнейшем. 

Таким образом, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка, удержанная техническим заказчиком за нарушение срока выполнения работ, является обоснованной.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Союз» о взыскании с МКУ «Тобольскстройзаказчик» удержанной неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму невозвращенной неустойки, в размере 4925,87 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возвращенной в ходе производства по делу неустойки, в размере 653,49 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату необоснованно удержанной неустойки установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653,49 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается во внимание, поскольку материалами дела установлен факт неправомерного удержания учреждением незаконно начисленной неустойки, что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика и, как следствие, право истца начислить на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Тобольскстройзаказчик» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» из федерального бюджета госпошлину в размере 249 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

 

Соловьев К.Л.