ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1574/2024

г. Вологда

31 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и  Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта  2024 года по делу № А05-1574/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506;  далее – Общество) обратилось в суд с иском к федеральному казённому  учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163039, Архангельская область, посёлок Лесная речка,  Лахтинское шоссе, дом 105; далее – Учреждение) о взыскании 6 683,35 руб.  неустойки за период с 22.05.2021 по 24.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2024 иск  удовлетворён.  

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по государственному контракту  энергоснабжения от 21.01.2020 № 11-007923 Общество (гарантирующий  поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц  (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергии, а Учреждение (заказчик) – оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в  порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены контрактом.  

Согласно пункту 6.4 контракта окончательная оплата электроэнергии  производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Во исполнение контракта Общество в период с 01.04.2021 по 31.10.2022  поставило Учреждению электроэнергию, для оплаты которой выставило  следующие счёт-фактуры:  

- от 30.04.2021 № 31-00031442 на сумму 936 824,75 руб.;  - от 30.06.2021 № 31-00050826 на сумму 677 160,61 руб.;  - от 31.07.2021 № 31-00061889 на сумму 554 114,44 руб.;  - от 30.11.2021 № 31-00100987 на сумму 1 288 534,92 руб.;  

- от 28.02.2022 № 31-00013793 на сумму 1 056 617,81 руб.;  - от 31.05.2022 № 31-00041078 на сумму 824 833,19 руб.;  

- от 31.08.2022 № 31-00072473 на сумму 800 656,85 руб.;  - от 30.09.2022 № 31-00079649 на сумму 852 276,72 руб.;  - от 31.10.2022 № 31-00091466 на сумму 822 620,34 руб.  

Ссылаясь на то, что поставленная электрическая энергия оплачена  Учреждением с нарушением сроков, установленных пунктом 6.4 контракта,  Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).  

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электрической  энергии подтверждается материалами дела. Поэтому являются обоснованными  исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ,  абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» и  пункту 7.2 контракта в сумме 6 683,35 руб. за период с 22.05.2021  по 24.11.2022.  

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на недостаточное  бюджетное финансирование.  

Данные доводы являются необоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21  при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары  (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям  поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы  статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по  заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них  лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов,  не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих  доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и  являться основанием для освобождения его от ответственности.  

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия  ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не  являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от  гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

Учреждение в апелляционной жалобе также не согласилось с взысканием  с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.  

Данный довод является необоснованным. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её  уплатой плательщиком.  

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в  бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.  

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной  по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются  нормами АПК РФ. Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от возмещения судебных  расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу,  законодательством не предусмотрено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения  в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта  2024 года по делу № А05-1574/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

Ю.В. Селиванова