ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101043/2019

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3012/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-101043/2019, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Деликатпрофмонтаж»

о взыскании, 

 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деликатпрофмонтаж" (далее – ответчик) 70 000 руб. убытков в порядке регресса; 20 000 руб. расходов, понесенных за оплату судебной экспертизы.

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2022, требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022, решение от 04.02.2020 и постановление от 27.05.2022, отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указала на то, что неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований ФИО3 и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, 05.10.2022 Третьим кассационным судом общей юрисдикции принятые судебные акты по гражданскому делу между ФИО3 и ИП ФИО2 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем следует признать вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности условий для взыскания убытков преждевременным.

При новом рассмотрении решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и приостановить производство по делу до момента выступления в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу, являющемуся основанием регрессных требований.

В судебном заседании 12.04.2023 от истца поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 28 500 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрение гражданского дела, послужившего основанием для предъявления регрессных требований, еще не было окончено, решение суда общей юрисдикции в законную силу не вступило. Вместе с тем, апелляционным определением от 13.03.2023 по делу № 33-2146/2023 отменено решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2021, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 8 500 руб. расходов по заключению досудебной экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 250 руб. штрафа.  В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2021 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по тексту апелляционной жалобы указал на то, что он изменяет предмет иска, однако надлежащим образом оформленное заявление в соответствии с требованиями АПК РФ не представил.

Определением от 12.04.2023 апелляционный суд предложил Истцу уточнить исковое заявление в части отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ, Ответчику представить доказательства обжалования судебных актов суда общей юрисдикции.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому он просит  взыскать в порядке регресса с ответчика понесённые истцом убытки в размере 28 500 руб. (20 000 руб. компенсации морального вреда потребителя и 8 500 руб. расходов гражданского истца на проведение досудебной экспертизы), а также понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции по данному делу в части отказа от иска подлежит отмене, а производство по делу в указанной выше части - прекращению.

От ответчика поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, доказательств кассационного обжалования  апелляционного определения от 13.03.2023 по делу № 33-2146/2023 не представлено. 

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ДеликатПрофМонтаж» (исполнитель) заключен договор подряда от 31.05.2017 № 1СПб на выполнение работ по замерам, последующей доставке со склада производителя и монтажу дверных блоков. 

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик выполнил работы по установке дверного блока конечному потребителю - ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ от 11.09.2017. 

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости приобретенной двери, неустойки, убытков по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В рамках гражданского дела № 2-1460/2019 Выборгским районным судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДеликатПрофМонтаж» (исполнитель) и ООО «ТД «Сударь» (изготовитель). 

По ходатайству ИП ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная экспертиза дверного блока, проведение которой поручено ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада». Согласно заключению эксперта товар соответствует требованиям нормативной документации, при этом установка дверного блока произведена некачественно, что привело к образованию на наружных поверхностях дверного блока дефектов и повреждений, не соответствующих требованиям ГОСТ 31173- 2016. 

Между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2019, согласно которому ИП ФИО2 возмещает ФИО3 денежные средства в общей сумме 70 000 руб. Утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение исполнено истцом в полном объеме. 

Кроме того, ИП ФИО2 при рассмотрении указанного дела понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Полагая, что указанные убытки возникли у ИП ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДеликатПрофМонтаж» обязательств по договору подряда от 31.05.2017 №1СПб, заказчик направил в адрес исполнителя претензию № 37-07/Д от 01.07.2019 с требованием о возмещении убытков, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела, истец обосновывал заявленные требования определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2019 по делу № 2-1460/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.06.2020, которым утверждено мировое соглашение между ИП ФИО2 и ФИО3, во исполнение которого ИП ФИО2 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб.

Между тем, определением кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 определение районного суда от 19.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением районного суда от 13.05.2021 и дополнительным решением от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением от 03.02.2022 решение районного суда от 13.05.2021 отменено; по делу принято новое решение: с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 56 065 руб., неустойка в размере 28 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 032,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 500 руб.

Переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что факт наличия недостатков товара подтверждается заключением ООО «Омега» от 16.02.2018, представленным истцом, а также заключением судебной экспертизы ООО «Партнерство экспертов Северо-Запад» от 11.03.2019, заключением повторной судебной экспертизы АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» от 22.03.2021, при этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по установке приобретенной двери выполнены качественно, что недостатки в виде проявившейся монтажной пены, искривления коробки возникли в ходе эксплуатации двери.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 апелляционное определение от 03.02.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что из заключения повторной судебной экспертизы № 21118-797/СЭ от 22.03.2021 явно не следует, что указанные дефекты возникли не в ходе эксплуатационного характера. Устанавливая факт наличия недостатков товара, суд апелляционной инстанции также сослался на заключение ООО «Омега» от 16.02.2018 и заключение первичной судебной экспертизы, которые были признаны порочными. В связи с этим использовать данные доказательства суд апелляционной инстанции не мог.

Установив, что судебные акты судов общей юрисдикции, на которых истец основывает свои требования, отпали как юридические основания для взыскания ответчика убытков в порядке регресса, учитывая, что в рамках настоящего дела Истец заявленные требования не уточнял, каких-либо дополнительных доказательств не представил, придя к выводу о том, что истцом не опровергнут эксплуатационный характер недостатков ни в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции, ни в рамках настоящего дела, суд первой инстанции заключил, что требование истца о взыскании с ответчика убытков не доказано ни по праву, ни по размеру, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, уже после вынесения оспариваемого решение по настоящему делу Санкт-Петербургским городским судом вынесено Апелляционное определение по делу № 33-2146/2023 от 14.03.2023, согласно которому Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 отменено,  требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по заключению досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей, штраф в размере 14 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При повторном рассмотрении гражданского дела апелляционный суд общий юрисдикции пришел к выводу о том, что материалами гражданского дела однозначно установлено наличие недостатков работ по установке двери (монтажная пена вышла за края, испачкан откос с внутренней стороны квартиры). Факт наличия недостатков работ (испачкан пеной откос с внутренней стороны квартиры) подтверждаются заключением ООО «Омега» от 16.02.2018, представленным истцом, заключением судебной экспертизы ООО «Партнерство экспертов Северо-Запад» от 11.03.2019 и заключением повторной судебной экспертизы АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» от 22.03.2021.

Учитывая, что нашел свое подтверждение факт некачественной установки двери и как следствие нарушение прав истца, апелляционный суд заключил, что имеются основания для взыскания с ответчика, в том числе 20 000 руб. компенсации морального вреда и 8 500 руб., которые вынужден был нести потребитель для восстановления нарушенного права, проводя досудебную экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела апелляционному суду не представлено доказательств обжалования в кассационном порядке Апелляционного определения по делу № 33-2146/2023 от 14.03.2023.

Таким образом, факт некачественной установки двери ответчиком и размер убытков установлен вступившим в законную силу Апелляционное определение по делу № 33-2146/2023 от 14.03.2023, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела, выводы суда не могут быть иными.

Вывод суда первой об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков следует признать преждевременным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит доказанным факт возникновения у истца убытков в размере 28 500 руб. и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (2000 руб. по иску, 3000 руб. по настоящей апелляционной жалобе). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 по делу №  А56-101043/2019  отменить.

Принять отказ части исковых требований в размере 61 500 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДеликатПрофМонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 28 500 руб. убытков в порядке регресса; 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить ИП ФИО2  из федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной платежным поручением от 22.08.2019 № 1765.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева