ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8681/2020

город Воронеж

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Бумагина А.Н.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ»: ФИО5, представитель по доверенности от 21.06.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2023 по делу №А35-8681/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315463200018571) о расторжении договора подряда от 09.10.2019 №522/19, взыскании задолженности в размере 2 262 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» (далее – истец, ООО «ДаВЕРЬ», покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, поставщик) о расторжении договора подряда от 09.10.2019 №522/19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскании денежных средств, оплаченных истцом в рамках исполнения договора подряда от 09.10.2019 №522/19, в размере 573 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» взысканы денежные средства в размере 573 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 460 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу №А35-8681/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В рамках нового рассмотрения истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 573 000,00 руб. за возвращенное оборудование ненадлежащего качества, оплаченные в рамках исполнения договора от 09.10.2019 №522/19, в том числе: за гидро-гранулятор в размере 490 000,00 руб., матрицу неподвижную в размере 30 000,00 руб., вальцы тройные на неподвижную матрицу в размере 53 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Также истцом заявлено об отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда от 09.10.2019 №522/19.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» о расторжении договора подряда от 09.10.2019 №522/19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» взысканы денежные средства в размере 520 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 122 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что на момент проведения экспертизы гидро-гранулятор, находящийся у ответчика, был подвергнут ремонту, а, следовательно, данная экспертиза не может быть признана доказательством по делу. По мнению заявителя жалобы, указанный вывод является необоснованным, поскольку без проведения ремонта гранулятора невозможно было определить его производительность, а, следовательно, ответить на вопросы суда по экспертизе.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии гидро-гранулятора параметрам производительности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сторонами не был согласован минимальный показатель производительности.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2019 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ДаВЕРЬ» (заказчик) заключен договор подряда №522/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить оборудование с индивидуальными свойствами и характеристиками, согласно приложению №2 к договору, а заказчик обязался оплатить товар.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязался изготовить и передать товар в количестве и ассортименте, соответствующем приложениям №1 и №2 к договору, одновременно с отгрузкой товара передать заказчику всю согласованную в пункте 5.5 договора документацию на товар.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязался оплатить товар на согласованных в статье 3 условиях, принять товар в течение 10 рабочих дней со дня направления исполнителем извещения о готовности товара к передаче в адрес заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора общая сумма товара по договору составляет 2 262 000 руб.

По условиям пункта 3.4 договора товар принимается к изготовлению на условиях предоплаты, которая составляет 452 000 руб. Предоплату заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 4 банковских рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

Окончательный расчет заказчик производит при условии исполнения сторонами пункта 5.4 договора путем перечисления оставшейся суммы за товар, которая составляет 1 810 000 руб. (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель гарантирует соответствие качества, поставляемого по настоящему договору товара технически нормам, утвержденным для данного вида товара и техническим условиям в соответствии с Приложением №2 настоящего договора.

При обнаружении производственных существенных недостатков товара в процессе эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока на товар, производственные недостатки актируются созданной для этой цели комиссией с видео и фотофиксацией. В акте должно быть наряду с другими данными, отмечено: количество экземпляров оборудования, подвергавшихся проверке, характер производственных недостатков, относящихся к качеству выполненных работ исполнителем и требования заказчика (пункт 6.3 договора).

Гарантийный срок Товара составляет 12 (двенадцать) месяцев и исчисляется со дня получения Товара заказчиком. Гарантийный срок и обязательства на электрооборудование осуществляются согласно паспортным данным завода-изготовителя.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 21.01.2020 об отправлении товара ответчиком истцу (т.2, л.д. 47-48).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается оплата поставленного товара в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления, при эксплуатации оборудования в период с 01.03.2020 по 22.10.2020 заказчиком были выявлены недостатки (дефекты), выражающиеся в следующем: 

–  станок для производства пеллет не выходит на заданную производительность. После прогрева матрицы при переходе на основное сырье (опил хвойный) повышается нагрузка на двигатель, что приводит к перегреву; 

– систематическое нагревание станка (гранулятор Соловей-6 Гидро) при переходе с прикаточной смеси (опил+масло) на основное сырье (опил) повышают нагрузку на прессующий узел и, соответственно, на электродвигатель, вследствие чего электродвигатель выходит из строя. 

17.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением журнала проведения технического обслуживания оборудования, акта комиссионного осмотра оборудования, видеоматериалов. В тексте претензии истец просил ответчика произвести ремонт оборудования, а в случае невозможности проведения ремонтных работ – заменить некачественное оборудование на оборудование надлежащего качества. Также в претензии истец указал, что заявленная производительность товара определена заводом-изготовителем в 1000 кг/час, а фактические показатели товара не достигают 10% от заявленных. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.07.2020 потребовал передать товар в его адрес транспортной компанией, на что истец письмом от 22.07.2020 предложил направить ответчику своих специалистов по месту нахождения товара для оперативного ремонта оборудования либо обозначить сроки его замены. 27.07.2020 ответчик ответил письменным отказом.

12.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 09.10.2019 №522/19, в котором потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления. 

09.09.2020 ответчик направил в адрес истца письменный отказ в расторжении договора подряда и повторно просил возвратить товар в его адрес транспортной компанией.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор подряда отказался, денежные средства, оплаченные по договору, не вернул, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В ходе повторного рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части расторжения договора.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора, рассмотрев по существу требования о взыскании задолженности, пришел к выводу о необходимости  их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, правовое регулирование которого определено нормами главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ) право покупателя осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, заявляя иск о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, истец должен доказать, что товар имеет существенные нарушения требований к качеству товара и что недостатки возникли до передачи продавцом товара покупателю.

  В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

  Следовательно, предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию. В свою очередь, на продавце лежит бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения последним правил пользования товаром, его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

 Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок ( п.2 ст. 523 ГК РФ).

 

Факт изготовления и поставки ответчиком товара в адрес истца подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела также следует, что товар оплачен истцом в полном объеме.

Претензии относительно качества переданного товара заявлены покупателем в пределах установленного договором гарантийного срока.

Между сторонами возник спор относительно качества части поставленного в соответствии договором от 09.10.2019 №522/19 товара: гидро-гранулятор «Соловей-6», матрица неподвижная, вальцы тройные на неподвижную матрицу.

При первоначальном рассмотрении дела судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» (эксперту ФИО6).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар Гидро-гранулятор «Соловей-6» условиям договора подряда от 09.10.2019 №522/19? Если нет, то указать, что не соответствует?

2. Способен ли Гидро-гранулятор «Соловей-6» обеспечить производительность по производству паллет в соответствии с условиями договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19 и техническими характеристиками изготовителя?

3. Имеется ли недостаток в товаре Гидро-гранулятор «Соловей-6»? Если да, то указать какой недостаток, причины его возникновения, а так же стоимость устранения недостатков.

По итогам судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 29.07.2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

1. Товар гидро-гранулятор «Соловей-6» условиям договора подряда от 09.10.2019 № 522/19 не соответствует по технической характеристике производительности.

В договоре подряда от 09.10.2019 № 522/19 указаны следующие характеристики товара Гидро-гранулятор «Соловей-6»:

«Гидро-гранулятор «Соловей-6» 300 мм, фильера 6 мм, электродвигатель 37 кВт/ч,. 380В».

Приложение № 2 к данному договору отсутствует. Таким образом, иных характеристик товара в договоре не указано.

В комплекте поставки оборудования по данному договору имеется «Руководство по эксплуатации на грануляторы дисковые для кормопроизводства» ИП ФИО3 Курск, 2019 г. Данный документ распространяется на линейку грануляторов, выпускаемых производителем.

Характеристикам, указанным в договоре, соответствует тип гранулятора из руководства по эксплуатации: ДГ/НМ 3/В-37/300 -дисковый гранулятор с неподвижной матрицей диаметром 300 мм трехвалковый, с водяным охлаждением и мощностью электродвигателя 37 кВт, который должен иметь следующие технические характеристики:

– Производительность по комбикорму: до 2100 кг/час;

Производительность по опилу: до 1100 кг/час. (Производительность указана по смеси с объемными пропорциями 87% - хвойный опил, 10% - зерновой отход, не менее 3% - машинного масла при работе на матрице с диаметром фильеры 10 мм);

– Диаметр фильер в матрице: 2,5-10 мм.

– Необходимое напряжение рабочей сети: 380 В.

2. Гидро-гранулятор «Соловей-6» не способен обеспечить производительность по производству паллет в соответствии с условиями договора подряда от 09 октября 2019 года № 522/19 и техническими характеристиками изготовителя.

В соответствии с техническими характеристиками изготовителя гидро-гранулятор «Соловей-6» должен обеспечивать производительность по производству паллет до 1100 кг/час (Производительность указана по смеси с объемными пропорциями 87% - хвойный опил, 10% -зерновой отход, не менее 3% - машинного масла при работе на матрице с диаметром фильеры 10 мм).

В технических характеристиках машин и оборудования указывается теоретическая производительность. Теоретическая производительность бывает представлена в виде диапазона значений от минимума до максимума, но в последнее время все чаще встречается одиночное значение показателя с предлогом «до»,  что позволяет производителям необоснованно завышать этот показатель.

Кроме того, так как на данном типе гранулятора возможно использование матриц с различным диаметром отверстий, то с целью предоставления потребителю полной и достоверной информации следовало указать параметры производительности для каждого диаметра фильер матрицы в отдельности.

Практическая производительность оборудования отличается от теоретической от 10 до 40% в меньшую сторону (% снижения показателя производительности зависит от коэффициентов подачи и эксплуатационных потерь).

В исследуемом случае ожидаемая практическая производительность гидро-гранулятора «Соловей-6» ЩГ/НМ 3/В - 37/300) с учетом всех потерь и с учетом применения матрицы с меньшим диаметром отверстий (8 мм) составит порядка 500 кг/час.

По результатам проведенного исследования практическая производительность гидро-гранулятора «Соловей-б» менее 150 кг/час.

Гидро-гранулятор «Соловей-6» не способен изначально выдавать производительность по производству паллет в соответствии с условиями договора подряда от 09 октября 2019 года № 522/19 и техническими характеристиками изготовителя. Это связано с его конструктивными особенностями (в частности, плоская матрица, устройство и способ крепления прессующего узла, объем приемного бункера и др.).

В соответствии с накопленным научно-практическим опытом для получения производительности по изготовлению древесных паллет от 500 кг/час рекомендуется применение грануляторов с кольцевыми матрицами.

3. В товаре гидро-гранулятор «Соловей-6» имеются дефекты на момент экспертизы:

– следы коррозии (ржавчина) на поверхности валков, вала прессующего узла, а также на корпусе гранулятора в местах отсутствия краски;

– следы коррозии (ржавчина) на поверхности матрицы с диаметром отверстий б мм;

– незначительные следы коррозии (ржавчина) на поверхности матрицы с диаметром отверстий 8 мм;

Данный гранулятор в период эксплуатации подвергался неоднократному ремонту и замене комплектующих деталей и узлов.

Поэтому на момент проведения экспертизы установить наличие недостатков, имевших место до проведения ремонтных работ, не представляется возможным, в том числе невозможно установить причину заявленного истцом недостатка - перегрев электродвигателя.

Во время проведения данного исследования гранулятор работал без сбоев, перегрев двигателя не наблюдался.

Причина возникновения дефектов в виде ржавчины - применение при производстве матриц металла, подверженного коррозии, и небережные хранение и эксплуатация.

– на поверхности матрицы с диаметром отверстий 8 мм отсутствует клеймение с обозначением диаметра фильеры;

Причину возникновения данного дефекта установить не представляется возможным.

– замятие формы на валу прессующего механизма;

– вмятины на внутренней поверхности бункера;

– единичные вмятины, царапины, деформации форм отверстий и заусенцы на поверхности матрицы с диаметром отверстий 6 мм;

– единичные вмятины, царапины, деформации форм отверстий и заусенцы на поверхности матрицы с диаметром отверстий 8 мм.

Причина возникновения дефектов в виде единичных вмятин, царапин и деформаций – механическое воздействие в процессе эксплуатации.

Все вышеописанные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации гранулятора и не оказывают существенного влияния на производительность.

За исключением того, что дефекты на матрице могут оказывать некоторое влияние на снижение качества конечного продукта - может иметь место частичное разрушение целостности древесных гранул (пеллет).

Устранение дефектов матрицы путем ремонта представляется нецелесообразным ввиду сложности работ, стоимость которых может быть сопоставима со стоимостью новой аналогичной матрицы данного производителя.

Основным недостатком данного гранулятора как товара является несоответствие заявленным параметрам производительности. Данный недостаток является неустранимым.

В рамках нового рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Курской области» (эксперту ФИО7).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли произведенный ответчиком ремонт (замена) привести к нестабильной работе гранулятора, приводящей к падению производительности или невозможности нормальной его работы? 

2. Исходя из технических характеристик гранулятора Соловей-6, определить производительность от минимальных до максимальных объемов? Если невозможно определить, указать какой производительностью должен обладать гидро-гранулятор Соловей-6 с учетом договора купли-продажи №522/19 от 09.10.2019.

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта №0650600539.

Как следует из указанного заключения и пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, на момент проведения экспертизы гидро-гранулятор, находящийся у ответчика, был подвергнут ремонту (произведена замена электродвигателя, подшипникового узла, соединительные лифты, шлифовка матрицы, протачивание вальцов).

По результатам осмотра представленного на исследование гидро-гранулятора (с внесенными ответчиком изменениями) эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1. Техническое состояние бывшего в употреблении гранулятора Соловей-6 ДГ7/НМ 3/В-37/300 в комплектации ООО «ДаВЕРЬ» - не исправное, в связи с чем получить качественную готовую продукцию из сырья надлежащего качества, не представилось возможным. Произведенный ООО «ДаВЕРЬ» ремонт (замена) в совокупности с эксплуатационным износом составных частей гранулятора, привели к нестабильной работе гранулятора, приводящей к невозможности нормальной его работы.

По вопросу №2. В целях определения фактической производительности гранулятора Соловей-6 ДГ/НМ 3/В-37/300 ИП ФИО3 произвел ремонт гранулятора (при этом эксперт не был поставлен в известность о времени проведения ремонта, в связи с чем не присутствовал при выполнении ремонтных работ), в ходе которого восстановил комплектацию гранулятора сборочными единицами, соответствующими спецификации производителя гранулятора.

Фактическая производительность гранулятора при использовании пересушенного сырья, средняя влажность которого составила 11,33%, при влажности, рекомендованной производителем гранулятора 15 — 20%, составляет:

– матрица с диаметром фильер 8 мм. – 1355,40 кг/час нетто;

– матрица с диаметром фильер 6 мм. – 953,70 кг/час нетто,

что соответствует производительности гидро-гранулятора дискового ДГ/НМ 3/В-37/300, установленной в руководстве по эксплуатации, которая составляет до 1100 кг/час, при использовании матрицы с диаметром фильер 10 мм. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Вместе с тем, судом учтено, что при проведении экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Курской области» (экспертом ФИО7) фактически исследовался гидро-гранулятор после произведенного ответчиком ремонта, в том числе замены определенных частей гранулятора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изначально переданная ответчиком истцу часть товара: гидро-гранулятор, матрица, являлась некачественной

Основным недостатком гидро-гранулятора, переданного ответчиком истцу, являлось его несоответствие параметрам производительности.

Довод ответчика о том, что низкая производительность не свидетельствует о не качественности товара, надлежащим образом оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим мотивам.

 В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ  при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В заключенном между сторонами договоре подряда от 09.10.2019 №522/19 стороны согласовали поставку гидро-гранулятора конкретного типа – гидро-гранулятор «Соловей-6» 300 мм, фильера 6 мм, электродвигатель 37 кВт/час, 380 В.

 Как усматривается из материалов дела, в комплекте поставки оборудования по данному договору имеется «Руководство по эксплуатации на грануляторы дисковые для кормопроизводства» ИП ФИО3 Курск, 2019 г. Данный документ распространяется на линейку грануляторов, выпускаемых производителем.

Характеристикам, указанным в договоре, соответствует тип гранулятора из руководства по эксплуатации: ДГ/НМ 3/В-37/300 – дисковый гранулятор с неподвижной матрицей диаметром 300 мм трехвалковый, с водяным охлаждением и мощностью электродвигателя 37 кВт, который должен иметь следующие технические характеристики:

– Производительность по комбикорму: до 2100 кг/час;

– Производительность по опилу: до 1100 кг/час. (Производительность указана по смеси с объемными пропорциями 87% – хвойный опил, 10% – зерновой отход, не менее 3% – машинного масла при работе на матрице с диаметром фильеры 10 мм);

– Диаметр фильер в матрице: 2,5-10 мм.

– Необходимое напряжение рабочей сети: 380 В.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что из пояснений истца следует, что заключению указанного договора предшествовало изучение им рынка соответствующих товаров, в том числе размещенного в сети Интернет предложения ответчика на приобретение соответствующего гидро-гранулятора.

В материалы дела представлена копия страницы сайта ответчика, содержащая предложение на приобретение гранулятора «Соловей 6», обладающего, в том числе следующими характеристиками производительности (пеллет) – от 800 до 1000 кг/час.

На данной странице также указана цена указанного товара, имеется ссылка «оформить заказ сейчас», позволяющая покупателю приобрести соответствующий гранулятор онлайн с учетом описанных характеристик.

Более того, поставка в комплекте товара Руководства по эксплуатации со спорной характеристикой оборудования означает, что поставщик также осознавал, что производительность спорного оборудования является существенной характеристикой товара.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в п.45 приведенного постановления Пленума ВАС РФ, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений истца относительно цели приобретения спорного товара и действий ответчика, как непосредственно после предъявления претензий продавца, так и в ходе судебного разбирательства,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производительность гидро-гранулятора в данном случае является существенной качественной характеристикой товара.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе обозначение в Руководстве по эксплуатации на грануляторы дисковые для кормопроизводства максимальной производительности «…до 1 100 кг/ч» не свидетельствует о том, что любая иная производительность (менее 1 100 кг/ч, в том числе 150 кг/ч) будет соответствовать согласованным сторонами качественным характеристикам обозначенного гидро-гранулятора. 

Иное толкование содержания требований Руководства по эксплуатации на грануляторы дисковые для кормопроизводства в части требований к производительности привело бы к ситуации невозможности использования поставленного гранулятора по назначению, но, тем не менее качественного, с точки зрения условий договора. Суд полагает, что при заключении договора стороны, действуя добросовестно,  очевидно не могли иметь ввиду согласование требований к производительности гранулятора от 0 до 1100 кг/ч.

Как справедливо отметил суд, приобретая гидро-гранулятор с соответствующими качественными характеристиками (производительность до 1 100 кг/ч), покупатель вправе рассчитывать на то, что данный гидро-гранулятор при создании необходимых внешних условий сможет достичь показателей до 1100 кг/ч.  

В рассматриваемом случае, из представленного заключения эксперта от 29.07.2021 следует, что в исследуемом случае ожидаемая практическая производительность гидро-гранулятора «Соловей-6» ЩГ/НМ 3/В - 37/300) с учетом всех потерь и с учетом применения матрицы с меньшим диаметром отверстий (8 мм) составит порядка 500 кг/час.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе, заключения эксперта от 29.07.2021, первоначально переданный ответчиком истцу гидро-гранулятор соответствующую производительность не показывал. По результатам проведенного исследования практическая производительность гидро-гранулятора «Соловей-6» составила менее 150 кг/час, что свидетельствует о явном несоответствии качества поставленного ответчиком товара.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в указанной части выводы судебной экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела, не являются оценкой эксперта по правовым вопросам, ввиду чего правомерно приняты судом во внимание при разрешении спора.

Таким образом, спорная часть поставленного товара не соответствовала согласованным сторонами условиям договора.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта №0650600539, представленное по результатам дополнительной судебной экспертизы, в котором экспертом установлена производительность гранулятора при использовании пересушенного сырья, средняя влажность которого составила 11,33%, при влажности, рекомендованной производителем гранулятора 15 –  20%, составляет: матрица с диаметром фильер 8 мм. - 1355,40 кг/час нетто; матрица с диаметром фильер 6 мм. - 953,70 кг/час нетто, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть признано доказательством, подтверждающим надлежащее качество гидро-гранулятора, поставленного истцу, так как данное заключение составлено по результатам исследования гидро-гранулятора, подвергшегося ремонту со стороны ответчика, в том числе замене большого количества составляющих его частей.

Произведенный ответчиком ремонт косвенно подтверждает, что изначально поставленный гидро-гранулятор не соответствовал согласованным сторонами требованиям, предъявляемым к качеству данного товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление факта ненадлежащего качества гидро-гранулятора «Соловей-6», а также представленной с ним матрицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие недостатка в спорном товаре, позволяющего ему требовать замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Однако в добровольном порядке в разумный срок ответчик замену товара ненадлежащего качества не произвел.

С учетом указанных обстоятельства, истец обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора купли-продажи (в части некачественного товара) и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о расторжении договора подряда от 09.10.2019 №552/19 в части поставленного некачественного товара: гидро-гранулятора «Соловей-6», матрицы неподвижной, ввиду отказа покупателя от исполнения договора в данной части в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и не устранением недостатков в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела, гидро-гранулятор «Соловей-6», матрица неподвижная возвращены истцом ответчику (акт осмотра при приеме передаче оборудования от 22.12.2021 №2 приобщен к материалам дела) и приняты последним. При этом в акте указано на отсутствие дополнительных вальцов (вальцы тройные на неподвижную матрицу 300 мм).

Доказательств того, что гидро-гранулятор «Соловей-6», матрица неподвижная приняты ответчиком на хранение, в материалы дела не представлено, также ответчик произвел замену электродвигателя, подшипникового узла (был вырезан и вставлен новый), щлифовку матрицы, протачивали вальцы, смазали гранулятор, заменили масло и литол. Данный факт озвучил ИП ФИО3 в заседании 24.01.2023, что отражено в аудиопротоколе.

Из изложенного следует, что ответчик принял от истца возвращенные некачественные товары, произвел существенный ремонт данных товаров (замена значительного числа составляющих частей). После произведенного ответчиком ремонта данные товары стали отвечать требованиям, предъявляемым к их качеству, в том числе была достигнута необходимая производительность, что подтверждается результатами дополнительной судебной экспертизы. 

Однако с момента заявления истцом претензии относительно качества данных товаров в пределах гарантийного срока (17 июня 2020 года) прошло более двух лет. 

В разумный срок меры к поставке товара надлежащего качества ответчиком приняты не были, более того, на изготовителе – исполнителе лежит обязанность устранения недостатков в минимальный срок, при этом указание ответчика о необходимости возврата на его территорию гидрогранулятора с целью дальнейшего установления причин неполадок является не разумной и не состоятельной, так как в соответствии с пунктом 6.3 договора, должна быть создана комиссия, производиться видеофиксация и составлен акт.  

Как пояснил истец, в настоящее время у истца утрачен интерес на приобретение соответствующих товаров у ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости возвращенного некачественного товара (гидро-гранулятора «Соловей-6», матрицы неподвижной), которая составляет, согласно условиям заключенного между сторонами договора, 520 000 руб.

При этом, как справедливо указал суд, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости вальцов тройных на неподвижную матрицу, так как сама по себе некачественность данных вальцов не установлена, доказательства возврата указанных вальцов истцом ответчику в материалы дела не представлены. Согласно условиям договора, спецификации данные вальцы поставлялись истцу отдельно от гидро-гранулятора и не входили в состав непосредственно гидро-гранулятора (являлись дополнительными).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные экспертизой недостатки являлись основанием для предъявления  требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, требования были предъявлены в пределах гарантийного срока, вместе с тем, поскольку в добровольном порядке в разумный срок ответчик замену товара ненадлежащего качества не произвел, истец утратил интерес на приобретение соответствующих товаров у ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 520 000 руб. на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 24.05.2022, при новом рассмотрении дела выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

Так, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ проанализированы и установлены условия договора относительно спорной характеристики поставленного товара; установлено, что спорный товар ни согласованным , ни обычным для такого вида оборудования характеристикам не соответствовал; указанные обстоятельства выявлены покупателем и заявлены поставщику в пределах гарантийного срока; без промедления, в разумный для покупателя срок недостатки поставщиком не устранены; вины покупателя судом не установлено и поставщиком не доказано ( в том числе и по причине необоснованных требований поставщика к покупателю об обеспечении доставки спорного товара в адрес поставщика силами покупателя с использованием транспортной компании); судом установлено, что поставщик в ходе нового рассмотрения дела произвел ремонт спорного товара, что воспрепятствовало проведению экспертизы на предмет установления вины покупателя в недостижении оборудованием согласованной производительности; достижение товара согласованной производительности произошло спустя длительное время после заявления соответствующих претензий со стороны покупателя и в ходе судебного спора.

Иных претензий по недостаткам либо претензий к иному оборудованию, являвшемуся предметом договора, судом не установлено, спор  в отношении остальной части поставленного оборудования у сторон отсутствует. В отношении стоимости вальцов тройных на неподвижную матрицу судом отказано.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом кассационной инстанции указано на несогласованность сторонами производительности товара, как существенной характеристики товара, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы основаны на неверном понимании заявителем жалобы содержания постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Так, при новом рассмотрении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанным обстоятельствам суду надлежит дать оценку при новом рассмотрении дела, что и было сделано судом первой инстанции. По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции с указанной оценкой суда первой инстанции соглашается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 31.01.2023 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2023 по делу №А35-8681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       А.Н. Бумагин

 

                                                                                 ФИО1