4949/2023-346597(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54416/2023

23 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная управляющая  компания» (196006, Россия, 

<

...>, литера АХ, помещ.  1Н (Ч.П. 89, 90-97), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Франко» (196006, г Санкт- Петербург, Цветочная ул, д. 6, литера Ж, помещение 1-Н(58), ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная управляющая  компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франко» о взыскании  по договору от 30.04.2008 № 17 задолженности в сумме 103 603 рубля 03 копейки, 616  499 рублей 71 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 15.03.2023; по  договору от 01.01.2014 № 5 задолженности в сумме 49 012 рублей 97 копеек, 4 085  рублей 86 копеек процентов по состоянию на 15.03.2023.  

Определением от 16.06.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке,  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, котором сторона просит снизить  неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая ее явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства.  

Решением от 08.08.2023 суд иск удовлетворил, применив положения статьи 333  ГК РФ и снизив неустойку по договору от 30.04.2008 № 17 до 123 299 рублей 94 копеек,  в остальной части требования истца удовлетворены.  

Мотивированное решение составляется по заявлению ответчика. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Северо-западная управляющая компания» (далее по тексту –  Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Франко» (далее по  тексту – Заказчик) были заключены договоры: от 30.04.2008 № 17, предметом которого  являлось оказание услуг, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим  обслуживанием общего имущества в здании и от 01.01.2014 № 5, предметом которого  являлось оказание услуг теплоснабжению в горячей воде.  

По договору от 30.04.2008 № 17 исполнитель обязуется оказывать услуги,  установленные предметом договора в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3, а также по заявкам  заказчика иные услуги.  

Оплата в соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.1.2 производится путем  перечисления авансового платежа в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего  оплачиваемому и не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

По договору от 01.01.2014 № 5 оплата производится в соответствии с пунктом 2.2  договора в следующем порядке: 35% плановой стоимости потребляемой тепловой  энергии оплачивается в срок до 18 числа оплачиваемого месяца, 50% вносится в срок  до последнего числа текущего месяца, окончательный расчет в срок не позднее 20 числа  месяца, следующего за оплачиваемым.  

В ходе исполнения договора общество с ограниченной ответственностью  «Франко» обязательство по оплате надлежащим образом не исполняло, в результате  чего на его стороне образовалась задолженность 152 616 рублей и были начислены  пени.  

Оставление без удовлетворения требований претензии от 17.02.2023 послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Ответчиком возражения по качеству и количеству оказанных услуг не заявлены,  в связи с чем суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим  удовлетворению. Доказательства оплаты, о которых ответчик сообщил в ходатайстве от  31.07.2023 № 2 в материалы дела не представлены.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от  30.04.2008 № 17 в сумме 616 499 рублей 71 копейки.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Размер неустойки согласован в Приложении № 7 к договору и составляет 0,5% от  задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным,  учитывающим фактические оплаты задолженности и условие договора о порядке  оплаты.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представил  контррасчет.  

Суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере исходя из расчет 0,5% от невыплаченной суммы за  каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1% от  невыплаченной суммы за каждый день просрочки. После перерасчет неустойки с  применением ставки 0,1% ее размер составил 123 299 рублей 94 копейки. Основания  для дальнейшего снижения неустойки по указанному договору отсутствуют.  

Истец также просит взыскать с ответчика 4 085 рублей 86 копеек процентов по  состоянию на 15.03.2023 за просрочку оплаты по договору от 01.01.2014 № 5.  

В отношении указанного требования ответчиком не исполнено бремя  доказывания явной несоразмерности, возложенное на него пунктами 73 и 75  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Суд отмечает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования. С учетом суммы задолженности по договору и периода просрочки,  основания для снижения неустойки отсутствуют.  

Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исковое заявление направлено истцом в суд 09.06.2023 с использованием  системы Мой Арбитр.  

В силу статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры.  

Договором от 30.04.2008 № 17 установлен срок ответа на претензию равный 10  дням, договор от 01.01.2014 № 5 условия о порядке соблюдения досудебного  урегулирования спора не содержит.  

Таким образом, с учетом направления претензии, срок исковой давности  приостанавливался на 10 дней по договору от 30.04.2008 № 17.  

Из расчета истца и акта сверки следует, что задолженность возникла в пределах  трехлетнего срока исковой давности, поскольку задолженность за предыдущие периоды  (до июля 2020 года) была ранее оплачена ответчиком.  

Ответчиком не учтено, что каждый день за период с момента нарушения  обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало  обязательство по уплате неустойки.  

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43)  предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах  срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может  быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока  исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по  дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий  дате предъявления иска о взыскании неустойки.  

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения последствий  пропуска истцом срока исковой давности.  

Основания для применения моратория введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 отсутствуют.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франко» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная  управляющая компания» (ИНН: 

<

***>) по договору от 30.04.2008 № 17 103 603  рубля 03 копейки задолженности, 123 299 рублей 94 копейки неустойки по состоянию  на 15.03.2023; по договору от 01.01.2014 № 5 49 012 рублей 97 копеек задолженности, 4  085 рублей 86 копеек процентов по состоянию на 15.03.2023, 18 464 рубля расходов по  уплате государственной пошлины за подачу иска.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна