АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-9796/2021

г. Калуга

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Белякович Е.В., судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Ареон» на определение Арбитражного суда  

Липецкой области от 08.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А36-9796/2021,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проектный институт «Липецкгражданпроект»  (далее – АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект») обратилось в  Арбитражный суда Липецкой области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ареон» (далее – ООО «Ареон») о расторжении  договора подряда от 07.06.2019 № 73/19-1 и взыскании 4 000 000 рублей  неотработанного аванса и 1 016 000 рублей неустойки (пени).  

В свою очередь, ООО «Ареон» обратилось со встречным исковым  заявлением к АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» о взыскании  

7 176 000 рублей задолженности по договору подряда от 07.06.2019 № 73/19-1.  

 К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены областное казенное учреждение «Управление капитального  строительства Липецкой области», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.03.2023, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации  Экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство».  

Производство по делу № А36-9796/2021 приостановлено до устранения  обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по  делу, то есть до получения экспертного заключения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ареон»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: на  исследование экспертам предоставлены электронные копии проектной  документации разработанной ООО «Ареон» не в полном объеме; ответчик  полагает, что необоснованно приостановлено производству по делу, поскольку это  препятствует дальнейшему его рассмотрению.  

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого  определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Статьей 144 АПК РФ установлено, что суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится  определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть  обжаловано.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения судами законодательства об  экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) АПК РФ не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему  правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок  ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным  учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, методов  проведения экспертизы.  

Принимая во внимание предмет спора, необходимость разрешения вопросов,  требующих специальных познаний, для доказывания имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора обстоятельств, ходатайство АО  «Липецкгражданпроект» о проведении экспертизы, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 82 АПК РФ, положениями Постановление Пленума ВАС  РФ № 23, правомерно назначил строительно-техническую экспертизу.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что судом  первой инстанции не приведено достаточных оснований, по которым проведение  экспертизы поручено автономной некоммерческой организации Экспертный центр  «Техника.Экономика,Контроль.Строительство», верно отметил, что согласно  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в  определениях № 309-ЭС20-9814 от 31.07.2020, № 305-ЭС19-20005 от 25.10.2019,  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  несогласие с выбранным экспертным учреждением, несогласие с кандидатурами  привлеченных экспертов исключены из проверки судом законности назначения  экспертизы как основания для приостановления производства по делу.  

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов  является прерогативой суда, в случае несогласия с кандидатурой конкретного  эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3  статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в  ходе производства судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа  состязательности в арбитражном процессе.  

Доказательств необъективности, пристрастности, заинтересованности  экспертов автономной некоммерческой организации Экспертный центр  «Техника.Экономика,Контроль.Строительство» в материалы дела не представлено.  Отводов экспертам не заявлено.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела,  порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден,  

процессуальные права ответчика установлением круга и содержания вопросов,  выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам,  назначенным судом первой инстанции, не нарушены.  

Довод кассатор о недостаточности материалов для проведения экспертизы  обоснованно отклонен судами двух инстанций со ссылкой на то, что при  проведении экспертизы эксперты самостоятельно определяют достаточность  предоставленных материалов для ответа на поставленные вопросы, эксперты также  имеют право дополнительно запрашивать через арбитражный суд материалы,  которые им необходимы для проведения экспертизы.  

Поскольку приостановление производства по делу до окончания срока  проведения экспертизы обусловлено необходимостью представления в  распоряжение эксперта материалов дела для проведения экспертизы и не  противоречит нормам действующего законодательства, у суда первой инстанции  имелись правовые основания для приостановления производства по делу.  

Аргументированных доводов относительно незаконности, необоснованности  именно приостановления производства по делу, заявителем кассационной жалобы  не приведено.  

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанции не усматривает  законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Фактически доводы кассатора направлены на выражение несогласия с  назначением судебной экспертизы, ввиду чего с учетом разъяснений пункта 17  Постановления Пленума ВАС РФ № 23 могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит  законных оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  по делу № А36-9796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович 

Судьи А.П. Морозов 

 Н.Г. Сладкопевцева