СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-14393/2016

28.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

21.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой,  Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.08.2017г. №06/17 (сроком до 31.12.2018г.), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (рег. №07АП-4669/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2017 года по делу № А03-14393/2016 (судья Т.В. Бояркова)

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориального общественного самоуправления микрорайона «Спутник» Индустриального района г. Барнаула, г. Барнаул;

Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, 

Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул;

общества с ограниченной ответственностью «ИФК РусьЭнерго», г.Барнаул

о признании права собственности на объект газоснабжения «Газопровод до жилых домов в кварталах 1, 2, 3 микрорайона «Спутник» г. Барнаула», протяженностью 2740,25м. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края, о признании права собственности на объект газоснабжения «Газопровод до жилых домов в кварталах 1, 2, 3 микрорайона «Спутник» г. Барнаула», протяженностью 2740,25 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное общественное самоуправление микрорайона «Спутник» Индустриального района г. Барнаула, г. Барнаул, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, Главное управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул и общество с ограниченной ответственностью «ИФК РусьЭнерго», г.Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2017г. (резолютивная часть оглашена 24.04.2017г.) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Истцом не доказан тот факт, что он выполнил все условия для признания права собственности во внесудебном порядке, и отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произошел по независящим от него причинам. Формальное обращение за выдачей разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию уже после того, как фактически объект построен, не является доказательством принятия надлежащих мер. Комитет является лицом, которое претендует на спорный объект т.к. в течение длительного периода времени истец, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оформлению имущества, не предпринимал меры по легализации объекта. Ссылается на злоупотребление  право со стороны истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью людей и не может считаться безхозным.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Представителем истца в судебном заседании от 15.08.2017г. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копий распоряжения от 01.10.2007 №108, лицензии, свидетельства, письменных пояснений по делу с приложенной к ним копии акта о выборке трасс инженерных сетей и сооружений №28 от 31.05.2005; а также  о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось с целью выяснения мнения иных лиц, участвующих в деле по заявленным истцом ходатайствам.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Шатохиной Е.Г., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Представителем истца в судебном заседании от 14.09.2017г. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства истец представил документы, подтверждающие реорганизацию АО «Газпром газораспределение Барнаул» в форме преобразования в ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

 Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017г. (резолютивная часть объявлена от 14.09.2017г.) произведена процессуальная замена истца – акционерное общества «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Протокольным определением от 14 сентября 2017 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 сентября 2017 года 10 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи со служебной крмандировкой судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Афанасьева Е.В..

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений иных лиц, участвовавших в деле, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к материалам дела приобщены приложенные к письменным пояснения истца, дополнительные доказательства (акт о выборе трасс инженерный сетей и сооружений №28 от 31.05.2005г., распоряжение №108 от 01.10.2007г., свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 30.11.2016г., лицензия с приложениями от 18.03.2016г. №ВХ-63-002998).

 Определением суда от 21.09.2017г. по делу № А03-14393/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Комплекс+» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствует ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, санитарным, строительным нормам объекты газоснабжения «Газопровод до жилых домов в кварталах 1,2,3 микрорайона «Спутник» г. Барнаула», протяженностью 2740,25 м, допущены ли при его возведении нарушения норм и правил?

2.                  Нарушает ли этот объект права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению?

17.11.2017г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс+» поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 14.12.2017г. производство по делу №А03-14393/2016 возобновлено.

Протокольным определением от 14 декабря 2017 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 декабря 2017 года 11 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Барнаул» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4727-з, в соответствии с которым акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:030205:711, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, квартал 22:63:030205, площадью 10 кв.м. Участок предоставлен для строительства объекта коммунального обслуживания (газопровод до жилых домов в квартале 1, 2, 3 микрорайона «Спутник» г. Барнаула).

28.08.2007 года между Территориальным общественным самоуправлением микрорайона «Спутник» Индустриального района г. Барнаула (Сторона 1) и открытым акционерным обществом «Алтайгазпром» (Сторона 2) заключен договор о совместной деятельности (далее - договор), из которого следует, что данный договор заключен с целью строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Газопровод до жилых домов в кварталах 1, 2, микрорайона «Спутник» г. Барнаула, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения указанной цели.

Согласно п. 2.1-2.3 договора Сторона 1 обязуется внести свой вклад, провести необходимые согласования с органами государственной власти, местного самоуправления и оформить акт ввода объекта в эксплуатацию. Сторона 2 обязуется провести пусконаладочные работы, содействовать Стороне 1 в воде его в эксплуатацию, используя свои профессиональные знания, умения, деловые связи и деловую репутацию, а также зарегистрировать право собственности на объект в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. Вклады сторон вносятся ими в совместную деятельность в ходе ввода в эксплуатацию объекта по мере необходимости.

В соответствии с п. 3.1 договора введенный в эксплуатацию в результате совместной деятельности объект «Газопровод до жилых домов в кварталах 1, 2, микрорайона «Спутник» г. Барнаула, а также права требования, возникшие из совместной деятельности сторон, будут принадлежать на праве собственности исключительно открытому акционерному обществу «Алтайгазпром».

По окончании строительства газопровода составлен акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы - «Газопровод до жилых домов в кварталах № 1, 2, 3 микрорайона Спутник г. Барнаула», строительный паспорт газопровода.

В соответствии с актами проверки, представленными истцом в материалы дела, построенный объект соответствует требованиям промышленной безопасности.

08.04.2016 года истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода.

18.04.2016 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было отказано в выдаче разрешения, поскольку не представлены документы, указанные в п. 2-10, 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истцом возведен объект капитального строительства (газопровод до жилых домов в квартале 1, 2, 3 микрорайона «Спутник» г. Барнаула) на предназначенном для этих целей и отведенном для строительства газопровода земельном участке (по договору аренды №4727-з от 25.03.2016г.). 

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при аренде земельного участка для строительства, при определенных условиях может быть признано право собственности на самовольную постройку. За арендатором может быть признано право собственности на самовольное строение при одновременном соблюдении следующих условий: земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости; объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что газопровод до жилых домов до жилых домов в квартале 1, 2, 3 микрорайона «Спутник» г. Барнаула, построен на земельном участке, арендованном для его строительства, судом апелляционной инстанции обоснованно исследован вопрос о соблюдении строительных норм и правил, а также о том, не нарушает ли сохранение данной самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - «Газопровод до жилых домов в кварталах № 1, 2, 3 микрорайона Спутник г. Барнаула» от 08.09.2007 года, приемочной комиссией в составе представителей проектной, эксплуатационной организации, органов Ростехнадзора, было установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002; предъявленный к приемке объект газораспределительной системы - «Газопровод до жилых домов в кварталах № 1, 2, 3 микрорайона Спутник г. Барнаула» считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений при строительстве строительных норм и правил и возможной угрозе, в случае сохранения объекта, для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 

Кроме того, определением апелляционного суда от 21.09.2017г. по делу № А03-14393/2016 была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении №09-10/09-17-ССТЭ от 09.11.2017г. параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, санитарным, строительным нормам объекты газоснабжения «Газопровод до жилых домов в кварталах 1,2,3 микрорайона «Спутник» г. Барнаула», протяженностью 2740,25 м по конструктивным и инженерно-техническим решениям соответствует градостроительным, санитарным, строительным нормам и требованиям соответствует, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки г. Барнаула. При его возведении нарушения норм и правил, оказывающих существенное влияние эксплуатацию самого объекта исследования, а также жилых строений не выявлено. Охраняемые интересы других лиц исследуемый объект не нарушает. Объекты газоснабжения «Газопровод до жилых домов в кварталах 1.2.3 микрорайона «Спутник» г. Барнаула», протяженностью 2740,25 м не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Возможна дальнейшая его эксплуатация. 

Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами эксперта.

Доказательства того, что объект газоснабжения возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом, поскольку иного пути решения у него нет.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается.

Судебные расходы по делу, в частности, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на истца так как, истец,  являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2017 года по делу № А03-14393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

 

                                      Судьи:                                                             Л.И. Жданова

 

                                                                                                               Е.В. Афанасьева