АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32901/2019

13 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания помощника судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ИРБИТСКОГО МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств.

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 01-4238 от 10.09.2018,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2019.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

АДМИНИСТРАЦИЯ ИРБИТСКОГО МО обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 619072 руб. 69 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявил  о пропуске срока  исковой давности.

31.07.2019 от истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, с учетом доводов истца, а также возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 07.08.2019 истец требования поддерживает с учетом уточнения, в котором   указал иной период взыскания задолженности.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 г. между Администрацией Ирбитского муниципального образования и ИП ФИО1 заключен договор № 20 аренды муниципального имущества: нежилое здание гаража, общей площадью 141,6 кв.м., нежилое здание пилорамного цеха, общей площадью 380,5 кв.м., козловой кран-1 шт., кран балка-1 шт., расположенные по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, 170 м. к юго-востоку от автодороги 3 км. Камышловского тракта; 750 м. к юго-западу от границы между МО г.Ирбит и Ирбитским МО;500 м. к северо-западу от Свердловской ж/д по направлению Ирбит-Свердловск; Западный угол земельного участка на расстоянии 100 м. от автодороги 3 км. Камышловского тракта, для осуществления производственной деятельности, по переработке леса, древесины.

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику в аренду принадлежащий ему на праве собственности имущество, а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное имущество.

По акту приема-передачи от 06.11.2012 г. истец передал ответчику вышеуказанное муниципальное имущество.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды нежилых помещений № 20 от 06.11.2012 г. ежемесячно арендная плата составляет 4625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 93 копейки. 

Исходя из условий п. 4.4 договора аренды нежилого помещения №20 от 06.11.2012 г. арендатор обязан перечислять арендную плату в установленном порядке, в соответствии с п. 4.1.,ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, в период с 06.11.2012 г. по 06.06.2019 г. ответчик не уплатил арендную плату в размере 344 494 рубля 00 копеек, что подтверждается актом сверки по уплате арендной платы.

18.01.2019 г. в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия по договору № 20 от 06.11.2012 г. с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени за неуплату договора. 

ИП ФИО1 данную претензию не получил.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме  (с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований) послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  частичному удовлетворению исходя из следующего.   

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований истцом, ссылается на пропуск исковой давности.

Истец, с учетом доводов ответчика, уточнил исковые требования, просит взыскать сумму задолженности за период с 11.06.2016 по 11.07.2019 в размере 237 303 руб. 76 коп.

Суд  считает, что  расчет истца верный  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод ответчика о пропуске исковой давности по 07.07.2016 г. судом отклоняется, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2019 г., период взыскания (с учетом уточнений исковых требований истцом), согласно расчета истца,  начинается с 11.06.2016 г.,  таким образом, в данном случае, срок на обращение в суд не пропущен.

Довод ответчика об отсутствии оснований  у истца для увеличения размера арендной ставки за спорный период  судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически.

 Пунктом 4.2. договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению Думы Ирбитского МО) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

  Таким образом, при исчислении арендной платы за использование муниципального имущества  сторонам необходимо руководствоваться нормативно-правовым актом, регулирующим передачу муниципального имущества   в   аренду   -   Решение Думы Ирбитского МО. 

Учитывая изложенное, суд полагает  обоснованным начисления оспариваемой сумм задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика.

 На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере  237 303 руб. 76 коп.  за период с 11.06.2016 по 11.07.2019.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец начислил ответчику пени в размере 134 163 руб. 11 коп. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенной совокупности обстоятельств, с учетом представленных   ответчиком пояснений относительно его деятельности,   заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а неустойка - уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 124 877 руб. 02 коп. (что не ниже двукратной ставки рефинансирования).

 При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению частично, на сумму 124 877 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ИРБИТСКОГО МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 237 303 руб. 76 коп., пени, начисленные за период с 11.06.2016 по 30.07.2019 в сумме 124 877 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 243 руб. 62 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Майорова