ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20092/2021

Дело № А40-102389/18

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-102389/18,вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о взыскании с ООО «Экотехника ВнешнеТорговая Компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 407 000 рублей и расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 59 398,38 рублей 38 копеекв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экотехника ВнешнеТорговая Компания»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2018г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экотехника ВнешнеТорговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 18.05.2018г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экотехника ВнешнеТорговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.05.2018г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-102389/2018-66-132.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018г. в отношении должника ООО «Экотехника ВнешнеТорговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17453, адрес для направления корреспонденции: 105318, 

<

...>; контактный телефон: 

<

***>), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, 

<

...>).

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018г.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г. ООО «Экотехника ВнешнеТорговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 610046, 

<

...>), являющийся членом НП СРО «СЕМТЕК» (129626, Москва, пр-т Миоа, д. 102 . стр. 34, ком. 13).

            Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Экотехника ВнешнеТорговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020г. конкурсным управляющим ООО «Экотехника ВнешнеТорговая Компания» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, № 10981 в реестре арбитражных управляющих Союза, адрес для направления корреспонденции: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 407,пом. 2), являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО» (105082, г. Москва, а/я 85).

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов.

            Определением суда от 24.02.2021 с ООО «Экотехника ВнешнеТорговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 610000, г. Киров, а/я 117) взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей и расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 59 398 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 38 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

            ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   Вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Экотехника ВнешнеТорговая Компания» ФИО2 в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов на в сумме 32 223 руб. 90 коп., суд правомерно исходил из необоснованности предъявления таких расходов ко взысканию.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 407 000 руб. и судебных расходов в размере 59 398,38 руб. правомерны. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-102389/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  Н.В.Юркова 

Судьи:                                                                                                                      А С.Маслов

                                                                                                                      О.И.Шведко