Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62125/2020

11 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕС" (адрес:  Россия 197375, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. РЕПИЩЕВА, ДОМ/14, ЛИТЕР Щ, ОФИС 210, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (адрес:  Россия 191011, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. НЕВСКИЙ, 38/4, ЛИТ.А, ОГРН:  );

третье лицо: Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:  Россия 115114, МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 11, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.07.2020 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕС» (Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» (Ответчик) о взыскании суммы остатка страховой выплаты по договору аренды в размере 393 202,45 рубля и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 31.07.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование». 

Заявление об изменении исковых требований, в рамках которого Истец заявил о признании недействительным договора аренды, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 553 259 рублей в виде произведенных арендных платежей судом отклонено ввиду несоответствия требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду изменения пред мета и оснований иска.    

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Ранее в материалы дела был представлен отзыв Ответчика с возражениями в отношении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

08 апреля 2019 года между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № С263А0178 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель (Ответчик) передает в аренду (временное владение и пользование) Арендатору (Истец) следующее транспортное средство: Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5; год изготовления: 2015 г.; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; категория - С; модель, номер № двигателя - OM457LA.V/3 0321273, шасси (рама) № 

<

***>; кузов № - каб. 549000F2464245; цвет кузова: белый, изготовитель ТС: ПАО «КАМАЗ» (Россия); ПТС 16 ОК 921504 выдан 30.10.2015 ПАО «КАМАЗ» ( «Транспортное средство», ТС).

Как установлено п. 1.5. Договора, срок аренды составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 1.4. Договора, по истечению срока аренды и при отсутствии задолженности Арендатора перед Арендодателем, Арендатор вправе выкупить ТС.

В соответствии разделом 2 Договора, расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- Общая цена договора составляет: 2 068 968 рублей;

- Аванс в размере 975 000 рублей оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора. Аванс подлежит зачету равномерно за каждый месяц аренды в течение срока действия договора;

- Ежемесячный платеж по договору сверх зачитываемой суммы аванса составляет: 91 164 рублей. Ежемесячный платеж уплачивается Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позже 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым;

- Стоимость выкупа транспортного средства по истечению срока аренды составляет: 1 200 рублей. Стоимость выкупа не входит в общую цену договора.

Во исполнение данных обязательств, Истец своевременно осуществлял платежи по договору, что подтверждается платежными поручениями и универсально-передаточными документами.

Пунктом 4.7. Договора, предусмотрен порядок расчетов между Сторонами, при наступлении страхового случая, связанного с гибелью или повреждением транспортного средства.

21.08.2019 г. произошло повреждение транспортного средства. Транспортное средство было застраховано по полису КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее «Страховщик»).

Согласно уведомления Страховщика № H-002AS19-017274 от 04.03.2020 года, повреждение транспортного средства признано страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с пунктами 11.22. -11.23. правил страхования. Выплата страховой суммы произведена в полном объеме. Сумма страховой выплаты составила: 1 251 230, 68 рублей.

Согласно п.4.10. Договора, после получения страховой выплаты Арендодатель удерживает из данной выплаты суммы не возмещенных им до этого момента Арендатором убытков (п.4.7.) а оставшуюся часть страховой выплаты, в пределах стоимости оставшихся повреждений ТС, передает Арендатору.

В соответствии с произведенным Сторонами расчетом, сумма остатка страховой выплаты, подлежащая выплате Арендатору, составляет: 393 202,45 рублей согласно расчету.

05 июня 2020 года, Истец направил в адрес ответчика требование об уплате остатка страховой суммы в размере 393 202,45 рублей. Однако, данное требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик пояснил, что у сторон отсутствует какой-либо договор. 

Кроме того, Ответчик пояснил, что согласно условий договора страхования, выгодоприобретателем и получателем страховой выплаты является не Ответчик, а ПАО «Ак Барс» Банк» (пункт «Особые условия»). А, значит, требования п.4.10, на которые ссылается Истец («После получения страховой выплаты Арендодатель удерживает из данной выплаты суммы не возмещенных им до этого момента Арендатором убытков (п.4.7.) а оставшуюся часть страховой выплаты, в пределах стоимости оставшихся повреждений ТС, передает Арендатору.») не выполнены, т.к. Ответчик не мог получить никакой страховой выплаты и не мог удержать из указанной суммы какие-либо ее части, исходя из условий договора страхования.

Таким образом, т.к. условия п.4.10 договора, на которые ссылается Истец, в любом случае не могут быть выполнены т.к. противоречат условиям договора страхования 002АТ-19/0102655 от 21.01.2019г. у Ответчика отсутствует обязательство, предусмотренное таким пунктом. 

Также Ответчик указал на недоказанность со стороны Истца утверждения о получении Ответчиком какой-либо страховой выплаты. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиками имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчиков для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании от 08.02.2021 г. Истец представил на обозрение суда оригиналы договора от 08.04.2019 г. и акта приема-передачи 2019 г., которые были возвращены представителю Истца, о чем в протоколе судебного заседания совершена соответствующая запись с приложением подписи представителя Истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Как следует из условий договора страхования, выгодоприобретателем и получателем страховой выплаты является не Ответчик, а ПАО «Ак Барс» Банк» (пункт «Особые условия»).

Также в материалы дела не были представлены доказательства получения Ответчика суммы страховой выплаты. 

С учетом изложенного, из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных сторонами доводов, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.  

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.