Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18243/2021

г. Чита

9 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу № А19-18243/2021 о взыскании судебных расходов

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Уралсибмет" (664014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска"  (664011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 924 764 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Уралсибмет"  (далее – ООО ТПК «УРАЛСИБМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковым заявлением к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска"   (далее – АО «УКС города Иркутска») о взыскании 3 924 764 руб., из них: 3 588 524 руб. – задолженности по договору поставки № 211/21 от 10.06.2021, 336 240 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 10.07.2021 по 21.10.2021, неустойку, начисленную на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2021 по делу № А19-18243/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу ООО Торгово-производственная компания "Уралсибмет"  взыскано 3 924 764 руб., из них:  3 588 524 руб. – основной долг,  336 240 руб. – неустойка за период с 10.07.2021 по 21.10.2021,  неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара,  расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Также с АО "Управление капитального строительства города Иркутска"  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 624 руб.

ООО ТПК "Уралсибмет"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с  АО "Управление капитального строительства города Иркутска"   судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 236,60 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года заявление удовлетворено частично: с АО "Управление капитального строительства города Иркутска"   в пользу  ООО Торгово-производственная компания "Уралсибмет" взыскано 60 236  руб.60 коп.  судебных  расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО "Управление капитального строительства города Иркутска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что представитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО Управляющая компания «Бизнессодействие», которая осуществляет функции  управления обществом ТПК "Уралсибмет", в связи с чем судебные издержки не подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТПК "Уралсибмет" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 20.12.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках настоящего дела интересы истца в суде первой инстанции предоставляла ФИО2 – исполнитель по договору об оказании юридических услуг от 23.08.2021, согласно условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора, представлять интересы заказчика (ООО ТПК "Уралсибмет") в суде первой инстанции, по делу к АО "Управление капитального строительства города Иркутска"  о взыскании задолженности по договору поставки №211/21 от 10.06.2021, и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 100 000 рублей

Согласно подписанному сторонами акту о приемке оказанных услуг от 11.03.2022  услуги оказаны на сумму 100 236 руб. 60 коп.

В состав юридических услуг по договору входит:  оказание консультаций, подготовка и направление претензии, сбор доказательств, представление интересов в суде первой инстанции, получение и предъявление к исполнению исполнительного листа.

Спор разрешен в пользу истца решением суда от 30.11.2021.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 236 руб. 60 коп, из которых 100 000 руб. – расходы на представительство, 236,60 руб. – почтовые расходы. В подтверждение несения судебных расходов представлены расходные кассовые ордера №ГИ157 от 23.08.2021 и № ГИ037 от 16.03.2022 на сумму 100 236,60 руб.

Из материалов дела видно, что представитель оформил иск, заявление об увеличении исковых требований, заявление о выдаче исполнительного листа, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (два заседания с учётом перерыва).

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично, в сумме 60 236,60 руб., снизив размер судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Апелляционный суд полагает определение суда подлежащим оставлению без  изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам  относятся  расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов подтвержден документально, оплата осуществлена истцом непосредственно исполнителю по договору – ФИО2

Апелляционная жалоба и представленных отзыв на жалобу не содержат доводов относительно необоснованного (недостаточного или чрезмерного) снижения судебных расходов. Заявитель указывает на необоснованность взыскания судебных расходов ввиду наличия трудовых отношений между исполнителем и ООО Управляющая компания «Бизнессодействие», осуществляющей функции управления истцом. Указанные доводы оценены апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с управляющим договором.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица в том случае, когда управляющей организации переданы все полномочия, которыми наделен единоличный исполнительный орган юридического лица.

Таким образом, в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица управляющая компания действует только в пределах предоставленных ей полномочий. В отношении же тех полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, которые хотя и предусмотрены законом, но не предоставлены (не предусмотрены или прямо исключены) заключенным договором управления, у управляющей организации отсутствует право действовать от имени юридического лица в какой-либо сфере деятельности последнего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 №305-ЭС20-20426, для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду было необходимо установить, действовал ли представитель общества в связи с осуществлением функций управления указанным юридическим лицом (тогда расходы возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ), или, как утверждал представитель общества, на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг, заключенного в связи с тем, что функции управления юридическим лицом в этой сфере общество компании не передавало (что предполагает возмещение расходов по правилам указанной нормы права).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, с учетом приведенных норм и разъяснений, установил, что между истцом и ООО Управляющая компания «Бизнессодействие» (управляющая компания) заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа общества  от 12.09.2008, разделом 12 которого установлены полномочия, которыми наделена управляющая компания по юридическому сопровождению деятельности общества.

Так, в пункт 12.3 договора первоначально были включены в числе прочих функции по представлению интересов общества управляющей компанией в суде. Вместе с тем,  дополнительным соглашением от 01.01.2018 указанные положения из договора исключены (договор управления и дополнительное соглашение представлены в материалы электронного дела с возражениями от 16.08.2022). Таким образом, с 01.01.2018, в том числе в период рассмотрения настоящего дела (с 07.09.2021), функции управления обществом ТПК «Уралсибмет» управляющей организации – ООО УК «Бизнессодействие» в части представления интересов общества в суде - не передавались. Представительство осуществлялось исполнителем в рамках гражданско-правового договора оказания услуг, на основании доверенности.

Исполнитель по договору оказания юридических услуг ФИО2 является сотрудником ООО Управляющая компания «Бизнессодействие», названное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается в том числе в отзыве на апелляционную жалобу. Вместе с тем, в трудовых отношениях с истцом ООО ТПК «Уралсибмет» ФИО2 не состоит.

По смыслу указанных разъяснений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не относятся такие расходы организации, которые связаны с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде.

Соответственно, исходя из того, что согласно договору о передаче полномочий представительство в суде не входит в перечень полномочий ООО ТПК «Бизнессодействие», осуществляющего функции управления истцом, принимая во внимание, что исполнитель ФИО2 не состоит в штате истца и с нею истцом заключен самостоятельный договор оказания услуг, сумма по договору оказания услуг оплачена исполнителю истцом, апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подпадают под понятие судебных расходов, возникших в связи с судебным разбирательством и необходимостью судебного представительства, и подлежат взысканию с ответчика по делу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу № А19-18243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  А.В. Гречаниченко