Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-23959/2023

 

«27» апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы города Тулуна» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-23959/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблигнит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы города Тулуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 24 805 239 руб. 22 коп.,

установил:

ООО "Сиблигнит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Коммунальные системы города Тулуна" (далее - ответчик) о взыскании 24 805 239 рублей 22 копейки – основной долг за товар, переданный по договору поставки угля № 01/У от 14.11.2022 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года взыскано с ответчика в пользу истца 24 805 239 рублей 22 копейки – основной долг за товар, переданный по договору поставки угля № 01/У от 14.11.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, указав, что представленный в материалы дела акт сверки задолженности по состоянию на 30.04.2023, подписанный сторонами без замечаний, не может являться доказательством наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

В соответствии с приказом председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от №42л/с от 26.02.2024 фамилия председательствующего судьи изменена на Жегалову.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2022 г. между ООО «Сиблигнит» - Поставщик и ООО «Коммунальные системы г.Тулуна» - Покупатель заключен договор на поставку угля №01/У в соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать с собственность Покупателя Уголь.

Покупатель взял на себя обязательство об оплате товара 120 дней с момента получения товара, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.2. договора оплаты стоимости продукции производиться путем безналичного перечисления не позднее 120 дней с момента получения товара.

По состоянию на 01.10.2023 поставщик поставил товар на сумму 67 267 852,55 рублей.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара частично. Задолженность составила 24 805 239 рублей 22 копейки.

31.08.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости оплаты задолженности.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Как правильно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами на общую сумму 67 267 852,55 рублей, содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара. В представленных документах имеются отметки о получении товара ответчиком в виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика.

Отметки о наличии претензий относительно количества поставленного товара, его стоимости и качества данные документы не содержат.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец также представил в материалы дела подписанные сторонами акты сверки, в котором содержатся сведения о наличии на стороне покупателя (ответчика) задолженности перед поставщиком (истцом).

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласовано сторонами в УПД, ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности в заявленном истцом размере 24 805 239 рублей 22 копейки, полагает, что представленный истцом акт сверки не может подтверждать наличие у ответчика задолженности.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, который  правильно исходил из того, что истцом представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности, подписанные, как истцом, так и ответчиком с проставлением оттисков печати без замечаний и возражений.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчик в  представленном письменном отзыве указал на наличие задолженности перед истцом в большей сумме 57 441 852,55 руб.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 24 805 239 рублей 22 копейки.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

  При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было. 

   Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-23959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                             Н.В. Жегалова