/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35864/2018

Дело № А12-40314/2017

г. Казань

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Минжинера С.С. (доверенность от 05.07.2017),

в отсутствие ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу № А12-40314/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамашметалл» (ОГРН 1143443031786, ИНН 3443933241) о взыскании денежных средств, третье лицо – акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ТД «Красный Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамашметалл» (далее – ООО «Волгамашметалл», ответчик) о взыскании 1 922 101,38 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМЗ «Красный Октябрь»). 

Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Волгамашметалл» (поставщик) и АО «ТД «Красный Октябрь» (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2017 № 108/2017 ТДМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Получателем продукции по договору является АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (пункт 3.7 договора). 

К договору сторонами подписана спецификация от 02.06.2017 № 0032, в которой предусмотрена поставка продукции на общую сумму 935 492,20 руб., в том числе лента СВ20х13 0,5х40 (пункт 2 спецификации). 

Во исполнение условий указанного договора и спецификации от 02.03.2017 № 0032 ООО «Волгамашметалл» по товарно-транспортным накладным от 21.06.2017 № 74 передало грузополучателю продукцию, включая ленту СВ20х13 0,5х40 в количестве 550 кг (пункт 2 спецификации) на сумму 280 497,80 руб. 

Вместе с накладной поставщиком покупателю передан сертификат качества 245.00889-00263 на ленту марки СВ20х13 сечением 0,5х40 плавка 405831. 

В дальнейшем АО «ТД «Красный Октябрь» осуществило реализацию ленты СВ20х13 0,5х40 третьему лицу по настоящему делу – АО «ВМЗ «Красный Октябрь» по договору купли-продажи от 01.01.2015 № 222/2015, спецификации от 05.03.2017 № 05112/454/9, товарной накладной от 31.07.2017 № 004040/62.

В ходе приемки товара АО «ВМЗ «Красный Октябрь» выявлено, что химический анализ ленты не соответствует показателям, указанным в сертификате качества, в результате чего пришло к выводу о невозможности использовать ленту в производственном процессе, о чем был составлен акт о выявленных недостатках товара от 15.08.2017 № 137. 

Как указал истец, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, им были нарушены обязательства перед своим контрагентом – АО «ВМЗ «Красный Октябрь», в результате чего истец вынужден понести расходы по уплате неустойки в размере 168 299,38 руб., убытков, связанных с простоем оборудования третьего лица в сумме 1 500 000 руб. 

Кроме того, истец вынужден был срочно закупить аналогичный товар у другого поставщика по цене превышающей цену, по которой наплавочная лента закупалась у ответчика, на 253 802 руб. Таким образом, по данным истца он понес убытки в размере 1 922 101,38 руб. 

18 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему убытки в размере 1 922 101,38 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков. 

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемой продукции соответствует ГОСТам, техническим условиям, требованиям нормативно-технической документации, согласованным сторонами в спецификации и удостоверяется сертификатом соответствия. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что прием продукции по качеству производится в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями, требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7

Таким образом, из буквального толкования условий договора поставки от 16.02.2017 № 108/2017 ТДМ следует, что истец обязан был проверить количество и качество поставленной ему ответчиком продукции до передачи ее третьему лицу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно товарно-транспортной накладной от 21.06.2017№ 74, товарной накладной от 21.06.2017 № 74, товар был принят покупателем без замечаний. 

Качество переданной ленты марки СВ20х13 сечением 0,5х40 плавка 405831 удостоверено Сертификатом качества 245.00889-00263 от 28.06.2016. 

Судами установлено, что доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий о нарушении условий договора о качестве товара, необходимости замены либо устранении дефектов не представлено. 

Претензию по качеству поставленного товара от 18.09.2017 истец предъявил к ответчику спустя 2 месяца только после реализации спорной продукции АО «ВМЗ «Красный Октябрь».

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен акт от 02.08.2017 № 3 об отборе проб. 

В соответствии с Протоколом испытаний от 08.08.2017 № 138/2017/214, составленным сотрудниками лаборатории третьего лица АО «ВМЗ "Красный Октябрь», лента 20х13 не соответствует требованиям нормативных документов. 

Согласно акту от 15.08.2017 № 137 о выявленных недостатках товара, подписанному представителями истца и третьего лица, лента марки 20х13 сечением 0,5х40 мм плавка 405831 в количестве 550 кг не соответствует критериям качества указанным в ГОСТ 5632-72 и сертификате № 245.00889-00263 от 26.08.2016. Даная продукция подлежит забракованию и возврату в адрес поставщика.

Как правильно отмечено судами, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку составлены без участия ответчика – ООО «Волгамашметалл», который не является стороной во взаимоотношениях между истцом и третьим лицом. 

После того, как продукция была передана третьему лицу, проверить ее качество не представлялось возможным, что исключало возможность проведения совместных действий сторон по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе возможность проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения качества товара. 

Доказательств того, что спорная продукция была возвращена третьим лицом в адрес АО «ТД «Красный Октябрь» и последним принята на хранение, в материалы дела также не представлено.

Уведомление от 10.08.2017 о необходимости явки представителя для составления акта о выявленных недостатков на 15.08.2017 14:00, направлено третьим лицом по юридическому адресу ООО «Волгамашметалл», тогда как в договоре от 16.02.2017 № 108/2017 ТДМ указан другой адрес для направления почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку договор поставки от 16.02.2017 № 108/2017 ТДМ содержал сведения не только об адресе государственной регистрации, но и адресе для направления почтовой корреспонденции, судами сделан вывод о том, что уведомление о явке для участия в составлении акта выявленных дефектах 15.08.2017 в 14:00, направленное только по юридическому адресу ответчика, не может считаться надлежащим. 

Судами также сделан вывод, что истец не предпринял установленных договором мер по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости составления двухстороннего акта приемки товара по качеству.

Так, в соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. 

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя). 

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7). 

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В пункте 26 Инструкции № П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. 

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. 

В пункте 33 Инструкции № П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором. 

Вместе с тем, судами сделан правильный вывод, что в нарушение установленного порядка, надлежащих доказательств вызова представителя поставщика, в том числе вызова для участия в приемке и составления двустороннего акта представителя и отбора проб, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что Акт отбора проб от 02.08.2017 № 3, составленный третьим лицом, был оформлен без участия ответчика. Уведомлений о вызове ответчика на отбор указанных проб истцом не представлено. В акте отсутствует указание на ГОСТ, в соответствии с которым отбирались пробы для проведения химического анализа. 

Представленный в материалы дела Протокол испытаний от 08.08.2017 №138/2017/214 не содержит ссылки на Акт отбора проб № 3 от 02.08.2017, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что исследованию подвергалась именно продукция, поставленная ответчиком по товарной накладной от 21.06.2017 № 74. 

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа 4986-79 «Лента холоднокатаная из коррозионно-стойкой и жаростойкой стали. Технические условия» ленту принимают партиями. Партия должна состоять из металла одной плавки, одного вида обработки, одной толщины, одной группы поверхности и одного вида кромок, а для мягкой ленты - одной садки печи и одного режима термической обработки. Партия должна сопровождаться документом о качестве по ГОСТ 7566.

Пунктом 4.2 ГОСТа 4986-79 для проверки качества ленты от партии отбирают: 

- для контроля поверхности, формы, размеров - каждый рулон; 

- для химического анализа - по ГОСТ 7565;

- для определения массовой доли газов – три пробы от плавки; - для испытаний на растяжение, охрупчивание, изгиб, перегиб, вытяжку сферической лунки, определение шероховатости поверхности –один рулон от партии. 

При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей повторные испытания проводят по выборке, отобранной по ГОСТ 7566 (п.4.4 ГОСТа 4986-79). 

В соответствии с пунктом 6.9 ГОСТа 4986-79 лента должна храниться в сухом помещении при температуре от 15 до 35 °C при отсутствии в воздухе щелочных, кислотных и других агрессивных примесей.

Доказательств соблюдения условий хранения спорного товара с момента его приобретения истцом и до момента его реализации третьему лицу в материалах дела отсутствуют. Повторные испытания по выборке, отобранной по ГОСТ 7566, с участием ответчика, не проводились. 

Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, материалы дела также не содержат доказательств отказа от товара и возврата его ответчику, требований возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного и в отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, судами сделан правильный вывод о том, что у истца не возникло право на возмещение убытков в силу статьи 393 ГК РФ.

Единственный довод заявителя жалобы об отсутствии у третьего лица обязанности по направлению корреспонденции по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, в основу судебного акта первой инстанции об отказе в удовлетворении иска положены не только выводы суда об отсутствии уведомления для составления акта.

Как было указано выше, иные выводы судов заявителем жалобы не опровергаются.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 05.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018 по делу № А12-40314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина