АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8573/18 

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.

Дело № А60-6423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее – общество «Энергосбыт Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2018 по делу № А60-6423/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергосбыт Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804);

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 6685079225, ОГРН: 1146685039236; далее – общество «Вектор») – Толокнова Н.В. (доверенность от 03.09.2018 № 25).

Общество «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 121 180 руб. 38 коп., составляющего стоимость излишне оплаченной электроэнергии по договору от 20.04.2015 № 37182 за период с мая 2015 года по июнь 2016 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергозапчасть» (ИНН: 6618000484, ОГРН: 1026601213825; далее – общество «Энергозапчасть»).

Решением суда от 27.05.2018 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Энергосбыт Плюс» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно: статей 10, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; 	статей 6, 65, 69, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды нижестоящих инстанций не учли установленные по делу № А60-2867/2017 и А60-20682/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в то время как выяснение указанных существенных обстоятельств дела могло повлиять на результат рассмотрения спора. Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований на аналогичные доказательства, приводил аналогичные доводы, оценка которым дана в ранее вынесенных судебных актах; указанные доводы были обоснованно отклонены судами. Как полагает кассатор, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на преодоление выводов, сделанных судами во вступивших в законную силу судебных актах по иным делам способом, не предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Заявитель жалобы указывает также, что правоотношения сторон по оказанию услуг по поставке электрической энергии урегулированы договором, акты об оказании услуг, а также иные документы подписаны истцом без разногласий, в связи с чем исключена возможность квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.  Полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в спорный период истцом без замечаний подписывались как договор и приложения к нему, так и акты приема-передачи, на основании которых выставлены счета-фактуры; оплата производилась ответчиком без каких-либо замечаний. По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, которое силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Общество «Вектор» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Энергосбыт Плюс». По мнению общества «Вектор», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Энергосбыт Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Вектор» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Вектор» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.04.2015 № 37182 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Приложение № 2 к договору содержит перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В соответствии с приложением № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015) одним из объектов электроснабжения является плавильный участок № 2, РП Энергозапчасть, РУ-1 6кВ ПС Гл. корпус.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2015 подписан обществом «Вектор» и обществом «Энергозапчасть» (иной владелец сетей) с учетом указанного объекта электроснабжения. В разделе 5 акта от 01.11.2015 общество «Энергозапчасть» и общество «Вектор» согласовали потери электрической энергии на участке от границы балансовой принадлежности до места установки электрических счетчиков электроэнергии в размере 10%.

В соответствии с актом от 01.11.2015 в месте присоединения РП Энергозапчасть РУ-2 Тр2 6 кВ ф. 14 установлен прибор учета № 158130, а также измерительные трансформаторы тока ТОЛ-10-12У2 с коэффициентом трансформации 300/5, заводские номера 13514 и 13511.

По утверждению общества «Вектор», в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2015 допущены технические ошибки как в части указания номеров трансформаторов тока, так и их технических характеристик.

Так в соответствии с договором электроснабжения от 01.11.2009 № 7114, заключенным между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «Энергозапчасть», в перечень точек поставки включена точка поставки «Транзит РУ 6 кВ КМЗ Камера КСО-297 8ПО-600 ввод 2, ул. Дзержинского, 1б, г. Красноуральск, Свердловская область», указан тот же прибор учета № 158130, однако указан иной расчетный коэффициент – 1200, а также коэффициент трансформации трансформаторов тока – 100/5.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2010, подписанным закрытым акционерным обществом «Красноуральский завод литейных сплавов» (предыдущий владелец объектов энергоснабжения) указан тот же прибор учета – № 158130, измерительные трансформаторы тока № 13514 и № 13511 с коэффициентом трансформации 100/5.

В материалы дела представлен акт осмотра узла учета от 31.07.2017, составленный с участием общества «Вектор», общества «Энергозапчасть», общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Крона» (следующий владелец объектов энергоснабжения), в с котором установлено, что узел учета электроэнергии фидера № 3 ячейки № 3 КСО-294-13 (заводской № 648) РУ 6 кВ ввод № 2, расположенного в здании Энергетического цеха литера 1А плавильного участка на территории общества «Энергозапчасть» состоит из следующего оборудования:

- счетчик электрической энергии марки СЭТ3а01-02п, заводской номер 158130, что соответствует акту разграничения  от 01.11.2015 № 1;

- трансформаторы тока марки ТОЛ-10-12у2 с заводскими номерами (фаза «А») № 11673 и (фаза «С») № 13514 с коэффициентами трансформаторов тока 100/5; заводские номера трансформаторов тока указаны неверно – вместо № 13514 указан № 13511, вместо № 11673 указан 13514, неверно указан коэффициент трансформации тока – 300/5 вместо 100/5;

- трансформатор напряжения НАМИ-10-95, заводской номер 249 с коэффициентом трансформации 6000/100, что соответствует акту разграничения от 01.11.2015 № 1.

К данному акту приложены фотографии технических характеристик измерительных трансформаторов тока, согласно которым коэффициент трансформации трансформаторов тока – 100/5.

Кроме того, обществом «Вектор» в материалы дела представлены свидетельства о поверке трансформаторов тока № 11673 и № 13514, в которых указаны те же величины коэффициента трансформации – 100/5.

31.07.2017 с участием общества «Энергозапчасть», общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Крона» (новый владелец объекта энергоснабжения) составлен акт на замену прибора учета № 158130,  однако трансформаторы тока демонтированы и заменены не были, указаны те же характеристики, что заявлены обществом «Вектор».

Ссылаясь на осуществление расчетов за потребленную электроэнергию за период с мая 2015 года по июнь 2016 года с применением коэффициента трансформации тока – 300/5, вместо 100/5, а также с начислением ежемесячно 10% потерь в трансформаторе, вместо 0, 02 %, общество «Вектор» обратилось к обществу «Энергосбыт Плюс» с претензией от 09.08.2017 № 102/2017 о перерасчете стоимости электроэнергии за указанный период.

Оставление обществом «Энергосбыт Плюс» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Вектор»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом стоимости электроэнергии с применением расчетного коэффициента 3600 и размера потерь 10%, вместо 1200 и 0,02 %, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 121 180 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судами установлено, что указание в договоре энергоснабжения и акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой. 

Как верно указано судами, такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась.

Кроме того, порядок определения потерь в сетях регулируется Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства от 30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция).

Пунктом 20 приложения 1 к Инструкции предусмотрено, что нагрузочные потери электроэнергии в каждом элементе электрических сетей могут быть рассчитаны одним из двух методов в зависимости от информационной обеспеченности (методы представлены в порядке понижения точности получаемых результатов расчета): 1) оперативных расчетов; 2) средних нагрузок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор электроснабжения от 01.11.2009 № 7114, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2010, акт осмотра узла учета от 31.07.2017, фотографии технических характеристик измерительных трансформаторов тока, свидетельства о поверке трансформаторов тока № 11673 и № 13514, акт на замену прибора учета № 158130, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неправомерное применение ответчиком расчетного коэффициента 3600, а также размера потерь 10% привело к неправильному расчету стоимости электрической энергии по договору и переплате со стороны истца.

Расчет потерь электрической энергии, произведенный истцом на основании пункта 22 Инструкции с учетом объективных физических величин, характеризующих и уровень напряжения, и длину кабельной линии, и иные физические величины проверен судами и признан правильным. Иной расчет в обоснование определенного договором и актом разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2015 размера потерь (10%) ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с возникновением переплаты по договору на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между стоимостью электроэнергии, фактически оплаченной истцом с применением расчетного коэффициента 3600 и размера потерь 10%, и стоимостью, определяемой с применением расчетного коэффициента 1200 и размера потерь 0,02%, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судами.

Ссылка общества «Энергосбыт Плюс» на то, что правоотношения сторон по оказанию услуг по поставке электрической энергии урегулированы договором; акты об оказании услуг, а также иные документы подписаны истцом без разногласий, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как указано ранее, произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711 по делу № А40-52520/2016).

Приведенный в кассационной жалобе довод общества «Энергосбыт Плюс» о том, что судами не учтены установленные по делу № А60-2867/2017 и № А60-20682/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Данный довод в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялся, и судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Вопреки доводам общества «Энергосбыт Плюс», с учетом предмета заявленных исковых требований, технические характеристики трансформаторов тока не входили в предмет доказывания при рассмотрении дел № А60-2867/2017 и № А60-20682/2017, соответствующие доказательства, представленные в материалы настоящего дела, судами не исследовались, тогда как в материалы настоящего дела представлена техническая документация на соответствующие трансформаторы. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Энергосбыт Плюс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2018 по делу№ А60-6423/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					Л.В. Громова