ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2022

 

Дело № А40-10179/13-18-20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» - ФИО1 по доверенности № 1062 от 21.12.2021,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.03.2022,

от к/у ЗАО «ЗРЭПС» -ФИО4 по доверенности от 10.03.2022,

от НП СРО АУ «Развитие» - ФИО5 по доверенности от 15.11.2021,

от АО «БМ-Банк» - ФИО6 по доверенности № 517 от 13.10.2022,

от ООО «НВК» - ФИО7 по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года

по жалобе АО «БМ-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ФИО2, взыскании с него убытков и отстранении от исполнения

обязанностей конкурного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЗРЭПС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года в отношении ЗАО «ЗРЭПС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 31 от 21 февраля 2015 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ответчик) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» отстранен и определением от 08 февраля 2022 года конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Поданная конкурсным кредитором АО «БМ-Банк» жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО2, выраженных в не оспаривании (устранении технической ошибки) записи ЕГРЮЛ касательно признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 10.03.2015 № 64901А о государственной регистрации ООО «Рея-Свет» (ИНН 

<

***>), была удовлетворена определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года. При этом во взыскании с арбитражного управляющего убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года определение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований конкурсного кредитора о взыскании убытков отменено и с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» взыскано 46 161 400 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на объективную недоказанность обстоятельств виновного бездействия ответчика и наступления по этой причине у общества взысканных с ответчика убытков, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя, НП СРО АУ «Развитие»  и арбитражного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов АО «БМ-Банк» и ООО «НВК» против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов: 

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по настоящему делу применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Рея-Свет» (ИНН 

<

***>) (правопреемник ООО «Деламет» ИНН 

<

***>) в пользу должника 46 161 400 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «ЗРЭПС» от 09.10.2020 невозможность взыскания указанной суммы ответчик мотивировал исключением ООО «Рея-Свет» из ЕГРЮЛ.

При этом ООО «Рея-Свет» образовано в результате реорганизации в форме слияния ООО «Деламет» и ООО «Автопуть групп», запись о прекращении деятельности реорганизуемых обществ внесена в ЕГРЮЛ 13 марта 2015 года на основании решения МИФНС № 46 по г. Москве № 64901А, которое было оспорено в судебном порядке ООО «НАПКО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу № А40-102160/15 заявление ООО «НАПКО» о признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве 10 марта 2015 года № 64901А было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, решение регистрирующего органа признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 05 июля 2016 года постановление апелляционного суда по делу № А40-102160/15 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе, в связи с чем денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки подлежали взысканию с ООО «Рея-Свет».

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) ответчика как конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС», конкурсный кредитор АО «БМ-Банк» указал на непринятие мер к устранению допущенной регистрирующим органом технической ошибки в записи о государственной регистрации ООО «Рея-Свет», что повлекло утрату возможности взыскания подлежащей зачислению в конкурсную массу суммы средств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные кредитором требования жалобы, руководствовался положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениями и исходил из того, что сторона по признанной недействительной сделке ООО «Рея-Свет» является действующим юридическим лицом, но доказательств осуществления ответчиком как конкурсным управляющим мер по урегулированию сложившейся ситуации и взыскания задолженности не представлено, отметив при этом, что заявление кредитора подано в пределах срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении требований кредитора о взыскании с ответчика убытков мотивирован судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 20 и 24 Закона о банкротстве, статей 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановлении Пленума от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недоказанностью наличия всех признаков состава правонарушения в том числе – вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконными, в части требований о взыскании убытков определение изменил исходя из того, что ООО «Деламет» как правопредшественник ООО «Рея-Свет» и единственный участник ООО «Сила Архимеда», которому ответчик в период с 2016 по 2019 год перечислил 297 737 115 руб. 52 коп., обладал активами, позволяющими погасить взысканную определением суда по настоящему делу от 15 декабря 2017 года сумму, в связи с чем в действиях должника обоснованно усматривается злоупотребление правом, направленное на утрату возможности взыскания денежных средств с аффилированного ответчику лица и причинения вреда конкурсным кредиторам должника, в связи с чем отсутствие сведений о возможных результатах действий, которые должны были быть совершены арбитражным управляющим ФИО2, не могут являться основанием для его освобождения от обязанности возместить причиненные должнику убытки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу юридического лица вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме – в размере как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 указанного постановления Пленума, рассматривающий дело суд при установлении обстоятельств недобросовестного поведения одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения вправе отказать в защите принадлежащего такой стороне права полностью или частично, а применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения такой стороны.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах вопрос безусловно доказанной возможности взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в порядке применения последствий признания судом сделки недействительной, равно как и объективная возможность возмещения ответчиком причиненного вреда, самостоятельного правового значения не имеет.

Довод заявителя о правомерности бездействия ответчика как конкурсного управляющего по взысканию денежных средств с ООО «Рея-Свет» основан на иной оценке фактических обстоятельств дела и положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем по существу сводится к требованию об их переоценке.

Таким образом, суды первой инстанции в части признания бездействия ответчика незаконным и суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований о взыскании убытков правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу № А40-10179/2013 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак