﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11958/2019

24 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): Фаустов И.М. –ген.директор по паспорту, Карагян М.С. по доверенности от 27.10.2018

от ответчика (должника): Гражевич А.А. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21684/2019)  общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-11958/2019 (судья Е.Я. Корж), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бигтрэйнс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бигтрэйнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. – задолженности за оказанные услуги по договору № 031 от 22.08.2018 и 84 700 руб. – неустойки за период 17.12.2018-16.04.2019.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 между Ответчиком (Заказчик) Истцом (Экспедитор) заключен договор № 031 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее -Договора). 

В рамках исполнения договора стороны согласовали Заявку № 1 от 23.10.2018, в соответствии с которой Экспедитор должен организовать перевозку груза: 

- Гидравлический листогибочный пресс DENEX SX 40400, вес груза 25000кг, стоимость перевозки 725 000 руб., в том числе НДС; 

- Гильотинные ножницы НАСО, вес груза 23000кг., стоимость перевозки 675 000 руб., в том числе НДС. 

Таким образом, согласованная общая стоимость доставки груза составила 1 400 000 руб., в том числе НДС. 

Сторонами в Заявке (пункт 22) согласован порядок оплаты: - 50 % до загрузки; - 50 % в течение 3 банковских дней после предоставления по электронной почте сканов ТТН. 

Истцом выставлены счета № 65 и № 66 от 24.10.2018 в адрес Ответчика.

Платежным поручением № 951 от 31.10.2018 заказчик оплатил 700 000 руб., в том числе НДС, что составляет 50 % от общей суммы перевозки. 

Услуги оказаны надлежащим образом, груз доставлен грузополучателю, что подтверждается актом № 75 от 11.12.2018; счет- фактурой № 91 от 11.12.2018; актом №76 от 11.12.2018; счет - фактурой № 92 от 11.12.2018; транспортными накладными.

Документы направлены на электронный адрес ответчика (e.rybakov@dukon.ru) 12.12.2018 и на электронный адрес главного бухгалтера ответчика (n.petkova@dukon.ru) 24.12.2018. 

24.12.2018 от ответчика получен акт сверки, подписанный генеральными директорами Сторон, в котором подтверждается задолженность ответчика перед Истцом в размере 700 000 руб. 

26.12.2018 вышеуказанные документы вручены представителю ответчика по описи. 

В установленный п. 2.2.12. договора срок возражения от ответчика не поступили, таким образом, подписанные истцом акты считаются принятыми и подлежат оплате. 

Кроме того, задолженность Ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 700 000 руб.. 

В соответствии с п. 4.3.1. договора и ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" размер ответственности за нарушение сроков оплаты составляет 0,1% стоимости несвоевременно оплаченных услуг. 

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Ответчик в материалы дела не представил доказательства повреждения груза и наличия ущерба.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2018 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не погасил задолженность в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств, подтверждается представленными в материалы дела договором № 1207/18 от 12.07.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, актом № 75 от 11.12.2018г.; счет- фактурой № 91 от 11.12.2018; актом №76 от 11.12.2018; счет-фактурой № 92 от 11.12.2018; транспортными накладными.

Отсутствие возражений относительно размера задолженности со стороны ответчика подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 19.12.2018. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате по договору-заявке в сумме 84 700 руб., начисленной на основании п. 4.3.1 договора и ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" размер ответственности за нарушение сроков оплаты составляет 0,1% стоимости несвоевременно оплаченных услуг

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1%. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора. 

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан верным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. 

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно предоставленным суду истцом транспортным накладным груз был доставлен грузополучателю, то есть услуга оказана. Загрязнение упаковки не привело к порче самого груза. 

На месте разгрузки стороны указали, что упаковка повреждена, загрязнена, но это не привело к порче груза. 

Какие-либо акты, устанавливающие факт порчи груза, размер ущерба, причины возникновения порчи, составленные совместно с участием экспедитора/перевозчика суду не представлены. 

Накладные, представленные в материалы дела, также не содержат отметок о составлении каких-либо актов. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо требования, связанные с порчей груза ни со стороны грузополучателя, ни со стороны ответчика. 

При этом, Ответчиком не заявлен встречный иск. Наличие указанных в жалобе обстоятельств не является основанием для отказа в иске.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства повреждения груза и наличия ущерба. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

По существу, ответчик повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку в рамках апелляционного обжалования Ответчиком не обжалуется расчет неустойки, произведенный Истцом, а также наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2019 по делу №  А56-11958/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева