ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29570/2018

Дело № А40-140201/17

г. Москва

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

Судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОПРАЙМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-140201/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1234),

по иску ООО "АВТОПРАЙМ" (ИНН 

<

***>) к ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>), о взыскании по договору строительного субподряда от 02.07.12 № 39/С задолженности 1.587.790,42 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 219.001,78 руб., по договору строительного субподряда от 02.07.12 № 41/С задолженности 4.358.413,31 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 601.150,05 руб., по договору строительного субподряда от 02.07.12 № 42/С задолженности 2.337.571,74 руб. и процентов, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 322 418,11 руб., по договору строительного субподряда от 03.12.12 № 88/С задолженности 913.320,24 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 125.973,04 руб., по договору строительного субподряда от 03.12.12 № 89/С задолженности 816.818,18 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 112.662,61 руб., по договору строительного субподряда от 31.07.13 № 14/13-БМО задолженности 894.851,04 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 123.425,60 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.2018г., ФИО3 по доверенности от 06.07.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" о взыскании по договору строительного субподряда от 02.07.12 № 39/С задолженности 1.587.790,42 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 219.001,78 руб., по договору строительного субподряда от 02.07.12 № 41/С задолженности 4.358.413,31 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 601.150,05 руб., по договору строительного субподряда от 02.07.12 № 42/С задолженности 2.337.571,74 руб. и процентов, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 322 418,11 руб., по договору строительного субподряда от 03.12.12 № 88/С задолженности 913.320,24 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 125.973,04 руб., по договору строительного субподряда от 03.12.12 № 89/С задолженности 816.818,18 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 112.662,61 руб., по договору строительного субподряда от 31.07.13 № 14/13-БМО задолженности 894.851,04 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 123.425,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-140201/17, в удовлетворения иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  16.03.2018 по делу № А40-140201/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «САНТСТРОЙ» (Субподрядчик) были заключен договор строительного субподряда № 39/С от 02.07.12 на выполнение работ по титулу: «Реконструкция станции Желтиково Московской ж. д.» (договор 39/С). Общая стоимость выполненных работ по данному договору составила 34 421 673,80 руб., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), составленными в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ и подписанными уполномоченными представителями сторон.

По состоянию на 31.10.2014 года задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору № 39/С составила 3 461 354 руб. 10 коп. (34421673, 80 -30960319,70).

31 октября 2014 года состоялась уступка требования (договор цессии от 31.10.2014 г. № 7/ВМС) по указанному договору от субподрядчика – ООО«САНТСТРОЙ» к ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ», которое стало правопреемникомООО «САНТСТРОЙ» в договоре № 39/С.

Платежным поручением № 836 от 23.12.2014 г. на общую сумму 15 582 766 руб. 49 коп. ответчик уплатил правопреемнику субподрядчика – ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» сумму основного долга по договору 39/С в размере 1 873 563 руб. 68 коп.

По мнению Истца задолженность ответчика по договору 39/С на 23.12.2014 года составила сумму гарантийного удержания в размере 1 587 790 руб. 42 коп.

«14» октября 2016 года состоялась уступка требования (Соглашение об уступке права (требования) (вторичная цессия) от 14.10.2016 г. № 10-16) по договору №39/С от правопреемника субподрядчика – ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» к ООО «АВТОПРАЙМ», о чем ответчик уведомлен письмом от «07» апреля 2017 года. Таким образом, ООО «АВТОПРАЙМ» является правопреемником ООО «САНТСТРОЙ» и ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» в договоре № 39/С и надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 9.1. - 9.3. договора № 39/С, «Сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 45 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию».

Требование об оплате гарантийного удержания было предъявлено 25.01.16 правопреемником субподрядчика – ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» в виде иска в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с подрядчика общей суммы задолженности в размере 10 908 764 руб. 93 коп. по вышеуказанным договорам (дело № А40-11688/16-5-98).

Определением от 23.06.2016 г. указанное исковое заявление оставлено Арбитражным судом без рассмотрения в силу нарушения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Истец указывает, что оплата задолженности по договору в сумме 1 587 790 руб. 42 коп. должна была быть произведена ответчиком не позднее семи дней от 25.01.2016 года, т.е. от даты предъявления правопреемником субподрядчика иска в арбитражный суд, или не позднее 02.02.16г. Просрочка исполнения обязательств подрядчика по оплате задолженности по договору 39/С составила с 02.02.2016 г. по 27.07.2017 г. или 542 календарных дня. Пунктом 12.1 Договора 39/С предусмотрена ответственность подрядчика за задержку расчетов с субподрядчиком на условиях, установленных ст. 395 ГК РФ. Истец по указанному договору просит взыскать задолженность 1 587 790 руб. 42 коп., а также по ст. 395 ГК РФ проценты в размере 219 001 руб. 78 коп.

02 июля 2012 года между ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (Подрядчик, Ответчик по настоящему иску) и ООО «САНТСТРОЙ» (Субподрядчик) были заключен договор строительного субподряда № 41/С на выполнение работ по титулу: «Реконструкция участка Наугольный - Желтиково Московской ж. д.» (далее договор 41/С).

Истец указывает, что общая стоимость выполненных работ по данному договору составила 87 168 266 руб. 16 коп., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленными в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ и подписанными уполномоченными представителями сторон.

По состоянию на 31.10.2014 г. задолженность подрядчика по договору № 41/С составила 9 107 772 руб. 09 коп. (87168266,16 - 78060494,07).

31 октября 2014 года состоялась уступка требования (договор цессии от 31.10.2014 г. № 7/ВМС) по указанному договору от субподрядчика – ООО «САНТСТРОЙ» к ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ», которое стало правопреемником ООО «САНТСТРОЙ» в договоре № 41/С.

Истец указывает, что платежным поручением № 836 от 23.12.2014 г. на общую сумму 15 582 766 руб. 49 коп. ответчик уплатил правопреемнику субподрядчика – ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» сумму основного долга по договору 41/С в размере 4 749 358 руб. 78 коп. Таким образом, задолженность ответчика по договору 41/С на 23.12.2014 года составила сумму гарантийного удержания в размере 4 358 413 руб. 31 коп. «14» октября 2016 года состоялась уступка требования (Соглашение об уступке права (требования) (вторичная цессия) от 14.10.2016 г. № 10-16) по договору № 41/С от правопреемника субподрядчика – ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» к ООО «АВТОПРАЙМ», о чем ответчик уведомлен письмом от «07» апреля 2017 года. Таким образом, ООО «АВТОПРАЙМ» является правопреемником ООО «САНТСТРОЙ» и ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» в договоре № 41/С и надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 9.1. - 9.3. договора № 41/С, «Сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 45 (сорока пяти) банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию».

Истец указывает, что требование о взыскании гарантийного удержания было предъявлено 25.01.2016 года правопреемником субподрядчика–ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» в виде иска в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с подрядчика общей суммы задолженности в размере 10 908 764 руб. 93 коп. по вышеуказанным договорам (дело № А40-11688/16-5-98). Определением от 23.06.2016 г. указанное исковое заявление оставлено Арбитражным судом без рассмотрения в силу нарушения истцом претензионного порядка разрешения спор. 

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ оплата задолженности по договору в сумме 4 358 413 руб. 31 коп. должна была быть произведена ответчиком не позднее семи дней от 25.01.2016 года, т.е. от даты предъявления правопреемником субподрядчика иска в арбитражный суд, или не позднее 02.02.2016 г. 

Просрочка исполнения обязательств подрядчика по оплате задолженности договору 41/С составила с 02.02.2016 г. по 27.07.2017 г. или 542 календарных дня. Пунктом 12.1 Договора 41/С предусмотрена ответственность подрядчика за задержку расчетов с субподрядчиком на условиях, установленных ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец по указанному договору просит взыскать задолженность 4 358 413 руб. 31 коп. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 601 150 руб. 05 коп.

02 июля 2012 года между ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (Подрядчик, Ответчик по настоящему иску) и ООО «САНТСТРОЙ» (Субподрядчик) были заключен договор строительного субподряда № 42/С от 02.07.2012 г. на выполнение работ по титулу: «Реконструкция станции Наугольный Московской ж. д.» (далее договор 42/С).

Истец указывает, что общая стоимость выполненных работ по данному договору составила 44 085 569 руб. 36 коп., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), составленными в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ и подписанными уполномоченными представителями сторон.

По мнению Истца, задолженность ответчика по договору 42/С на 23.12.2014 года составила сумму гарантийного удержания в размере 2 337 571 руб. 74 коп. «14» октября 2016 года состоялась уступка требования (Соглашение об уступке права (требования) (вторичная цессия) от 14.10.2016 г. № 10-16) по договору № 42/С от правопреемника субподрядчика – ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» к ООО «АВТОПРАЙМ», о чем ответчик уведомлен письмом от «07» апреля 2017 года. Таким образом, ООО «АВТОПРАЙМ» является правопреемником ООО «САНТСТРОЙ» и ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» в договоре № 42/С и надлежащим истцом по настоящему делу. В соответствии с пунктами 9.1. - 9.3. договора № 42/С, «Сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 45 (сорока пяти) банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию».

Истец указывает, что требование об оплате гарантийного удержания предъявлено 25.01.2016 года правопреемником субподрядчика – ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» в виде иска в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с подрядчика общей суммы задолженности в размере 10 908 764 руб. 93 коп. по вышеуказанным договорам (дело № А40-11688/16-5-98). Определением от 23.06.2016 г. указанное исковое заявление оставлено Арбитражным судом без рассмотрения в силу нарушения истцом претензионного порядка разрешения спора. 

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ оплата задолженности по договору в сумме 2 337 571 руб. 74 коп. должна была быть произведена ответчиком не позднее семи дней от 25.01.2016 года, т.е. от даты предъявления правопреемником субподрядчика иска в арбитражный суд, или не позднее 02.02.2016 г. Просрочка исполнения обязательств подрядчика по оплате задолженности по указанному договору составила с 02.02.2016 г. по 27.07.2017 г. или 542 календарных дня.

Истец по указанному договору просит взыскать задолженность 2 337 571 руб. 74 коп. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 322 418 руб. 11 коп.

03 декабря 2012 года между ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «САНТСТРОЙ» (Субподрядчик) были заключен договор строительного субподряда № 88/С на выполнение работ по титулу: «Комплексная реконструкция участка БМО 81 км. - Дмитров-Икша-Поварово Московской ж. д. Реконструкция станции Иванцево Московской ж. д.» (далее договор 88/С).

Истец указывает, что все поименованные в договоре работы выполнены субподрядчиком надлежащим образом, все принятые по договору обязательства исполнены без замечаний со стороны подрядчика. Общая стоимость выполненных работ по данному договору составила 18 266 404 руб. 72 коп., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), составленными в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ и подписанными уполномоченными представителями сторон.

По состоянию на 31.10.2014 г. задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору № 88/С составила 1 975 982 руб. 67 коп. (18266404,72 - 16290422,05).

Истец указывает, что 31 октября 2014 года состоялась уступка требования (договор цессии от 31.10.2014 г. № 7/ВМС) по указанному договору от субподрядчика – ООО «САНТСТРОЙ» к ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ», которое стало правопреемником ООО «САНТСТРОЙ» в договоре № 88/С. Платежным поручением № 836 от 23.12.2014 г. на общую сумму 15 582 766 руб. 49 коп. ответчик уплатил правопреемнику субподрядчика – ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» сумму основного долга по договору 88/С в размере 1 062 662 руб. 43 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору 88/С на 23.12.2014 года составила сумму гарантийного удержания в размере 913 320 руб. 24 коп. «14» октября 2016 года состоялась уступка требования (Соглашение об уступке права (требования) (вторичная цессия) от 14.10.2016 г. № 10-16) по договору № 88/С от правопреемника субподрядчика – ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» к ООО «АВТОПРАЙМ», о чем ответчик уведомлен письмом от «07» апреля 2017 года. 

Таким образом, ООО «АВТОПРАЙМ» является правопреемником ООО «САНТСТРОЙ» и ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» в договоре № 88/С и надлежащим истцом по настоящему делу.

Просрочка исполнения обязательств подрядчика по оплате задолженности по указанному договору составила с 02.02.2016 г. по 27.07.2017 г. или 542 календарных дня.

Истец по указанному договору просит взыскать задолженность 913 320 руб. 24 коп. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 125 973 руб. 04 коп.

03 декабря 2012 года между ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (Подрядчик, Ответчик по настоящему иску) и ООО «САНТСТРОЙ» (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 89/С на выполнение работ по титулу: «Комплексная реконструкция участка БМО 81 км. - Дмитров - Икша-Поварово Московской ж. д. Реконструкция станции Костино Московской ж. д.» (далее договор 89/С).

Истец указывает, что все поименованные в договоре работы выполнены субподрядчиком надлежащим образом, все принятые по договору обязательства исполнены без замечаний со стороны подрядчика. Общая стоимость выполненных работ по данному договору составила 16 336 363 руб. 68 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма (КС-3), составленными в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ и подписанными уполномоченными представителями сторон.

По состоянию на 31.10.2014 г. задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору № 89/С составила 2 986 284 руб. 15 коп. (16336363,68 -13350079,53).

31 октября 2014 года состоялась уступка требования (договор цессии от 31.10.2014 г. № 7/ВМС) по указанному договору от субподрядчика – ООО «САНТСТРОЙ» к ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ», которое стало правопреемником ООО «САНТСТРОЙ» в договоре № 89/С.

Платежным поручением № 836 от 23.12.2014 г. на общую сумму 15 582 766 руб. 49 коп. ответчик уплатил правопреемнику субподрядчика–ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» сумму основного долга по договору 89/С в размере 2 169 465 руб. 97 коп.

Истец указывает, что задолженность ответчика по договору 89/С на 23.12.2014 года составила сумму гарантийного удержания в размере 816 818 руб. 18 коп. «14» октября 2016 года состоялась уступка требования (Соглашение об уступке права (требования) (вторичная цессия) от 14.10.2016 г. № 10-16) по договору № 89/С от правопреемника субподрядчика – ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» к ООО «АВТОПРАЙМ», о чем ответчик уведомлен письмом от «07» апреля 2017 года. Таким образом, ООО «АВТОПРАЙМ» является правопреемником ООО «САНТСТРОЙ» и ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» в договоре № 89/С и надлежащим истцом по настоящему делу.

Требование о взыскании гарантийного возмещения было предъявлено 25.01.16 правопреемником субподрядчика – ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» в виде иска в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с подрядчика общей суммы задолженности в размере 10 908 764 руб. 93 коп. по вышеуказанным договорам (дело № А40-11688/16-5-98). Определением от 23.06.2016 г. указанное исковое заявление оставлено Арбитражным судом без рассмотрения в силу нарушения истцом претензионного порядка разрешения спора.

По мнению Истца, оплата задолженности по договору в сумме 816 818 руб. 18 коп. должна была быть произведена ответчиком не позднее семи дней от 25.01.2016 года, т.е. от даты предъявления правопреемником субподрядчика иска в арбитражный суд, или не позднее 02.02.2016 г. Просрочка исполнения обязательств подрядчика по оплате задолженности по указанному договору составила с 02.02.2016 г. по 27.07.2017 г. или 542 календарных дня.

Истец по указанному договору просит взыскать задолженность 816 818 руб. 18 коп. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 112 662 руб. 61 коп.

31 июля 2013 года между ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (Подрядчик, Ответчик по настоящему иску) и ООО «САНТСТРОЙ» (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 14/13-БМО на выполнение работ по титулу: Реконструкция участка Желтиково - Костино Московской ж. д. в составе титула «Комплексная реконструкция участка БМО 81 км. - Дмитров - Икша - Поварово Московской ж. д.» (далее договор 14/13-БМО).

Истец указывает, что все поименованные в договоре работы выполненысубподрядчиком надлежащим образом, все принятые по договору обязательстваисполнены без замечаний со стороны подрядчика. Общая стоимость выполненныхработ по данному договору составила 17 897 021 руб. 06 коп., что подтверждено актамивыполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ изатрат (форма КС-3), составленными в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ иподписанными уполномоченными представителями сторон.

По состоянию на 31.10.2014 г. задолженность подрядчика перед субподрядчиком подоговору 14/13-БМО составила 894 851 руб. 04 коп. (17897021,06 - 17002170,02).

31 октября 2014 года состоялась уступка требования (договор цессии от 31.10.2014 г. № 7/ВМС) по указанному договору от субподрядчика – ООО «САНТСТРОЙ» к ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ», которое стало правопреемником ООО «САНТСТРОЙ» в договоре 14/13-БМО.

Истец указывает, что задолженность ответчика по договору 14/13-БМО на 23.12.14 года составила сумму гарантийного удержания в размере 894 851 руб. 04 коп. «14» октября 2016 года состоялась уступка требования (Соглашение об уступке права (требования) (вторичная цессия) от 14.10.2016 г. № 10-16) по договору 14/13-БМО от правопреемника субподрядчика – ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» к ООО «АВТОПРАЙМ», о чем ответчик уведомлен письмом от «07» апреля 2017 года. Таким образом, ООО «АВТОПРАЙМ» является правопреемником ООО «САНТСТРОЙ» и ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» в договоре 14/13-БМО и надлежащим истцом по настоящему делу.

Такое требование о взыскании гарантийного удержания было предъявлено 25.01.16 правопреемником субподрядчика – ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» в виде иска в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с подрядчика общей суммы задолженности в размере 10 908 764 руб. 93 коп. по вышеуказанным договорам (дело № А40-11688/16-5-98). Определением от 23.06.2016 г. указанное исковое заявление оставлено Арбитражным судом без рассмотрения в силу нарушения истцом претензионного порядка разрешения спора.

По мнению Истца, оплата задолженности по договору в сумме 894 851 руб. 04 коп. должна была быть произведена ответчиком не позднее семи дней от 25.01.2016 года, т.е. от даты предъявления правопреемником субподрядчика иска в арбитражный суд, или не позднее 02.02.2016 г. Просрочка исполнения обязательств подрядчика по оплате задолженности по указанному договору составила с 02.02.2016 г. по 27.07.2017 г. или 542 календарных дня.

Истец по указанному договору просит взыскать задолженность 894 851 руб. 04 коп. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 123 425 руб. 60 коп.

Истец также указывает, что по договору цессии №7/ВСМ от 31.10.2014 г., общая сумма задолженности ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» в пользу ООО «ВЕКТОРСТРОЙМОНТАЖ» составила 26 491 531 рубль 42 коп., в том числе 15 582 766 руб. 49 коп. – сумма основного долга и 10 908 764 рубля 93 коп. - гарантийное удержание.

Суд первой инстанции правомерно установил, что несмотря на наличие запрета, ООО «СантСтрой» письмом (исх. № 7/ВМС от 28.11.2014 г.) уведомило ответчика об уступке права требования денежных средств по Договорам (89/С от 03.12.2012 г., 39/С от 02.07.2012 г., 41/С от 02.07.2012 г., 88/С от 03.12.12г., 14/13-БМО от 31.07.2013 г.) компании ООО «ВекторСтройМонтаж» по Договору цессии № 7/ВМС от 31.10.2014.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СантСтрой» ликвидировано 25.12.2014г.

Письмом (исх. № 10-16 от 07.04.17) Ответчик был уведомлен об уступке права требования денежных средств по Договорам (89/С от 03.12.12, 39/С от 02.07.12, 41/С от 02.07.12, 88/С от 03.12.12, 14/13-БМО от 31.07.13.) компании ООО «АВТОПРАЙМ» по Договору цессии № 10-16 от 14.10.17г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ВекторСтройМонтаж» ликвидировано 20.02.2017г.

Ответчиком в адрес истца были направлены письма (исх. № 101-02-0881 от 05.05.2017г.; исх. № 101-02-1873 от 30.08.2017 г.) в которых было указано о неправомерных требованиях ООО «АВТОПРАЙМ».

Как видно из материалов дела, договор цессии № 7/ВМС от 31.10.2014 подписан Генеральным директором ООО «СантСтрой» ФИО4 и Генеральным директором ООО «ВекторСтройМонтаж» ФИО4.

При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ на сайте МИФНС РФ ФИО4 на дату подписания договора цессии не являлся генеральным директором ООО «СантСтрой».

Учитывая, что Истец не представил доказательства наличия надлежаще оформленных полномочий у ФИО4 на подписание договора цессии, суд установил, что указанный договор цессии от имени ООО «СантСтрой» подписан неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009г. № 9035/09 должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющим функции такого органа.

На дату подписания Договора цессии, с 23.09.2014 лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, назначен ликвидатор ФИО5, а ФИО4 являлся участником Общества наряду с двумя прочими физическими лицами.

Согласно Ч.4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии все полномочия по управлению делами Общества, в том числе заключению Договоров, переходят к ликвидатору.

Соответственно Договор цессии  № 7/ВМС от 31.10.2014, заключенный лицом, не имеющим полномочий в силу закона, является недействительной сделкой (ст. 168 ГК РФ) и не влечет перехода прав требования к ООО «ВекторСтройМонтаж».

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор цессии между ООО «СантСтрой» и ООО «ВекторСтройМонтаж» является недействительной сделкой и не влечет каких - либо прав и обязанностей для сторон. Направленное Соглашение об уступке № 10-16 между ООО «ВекторСтройМонтаж» и ООО «АвтоПрайм» также является недействительной сделкой, поскольку на момент ее заключения у ООО «ВекторСтройМонтаж» отсутствовало право требования к ООО УК «Трансюжстрой», поскольку оно не перешло к ООО «ВекторСтройМонтаж» по недействительной сделке.

Поскольку у ООО «ВекторСтройМонтаж» в силу недействительности договора цессии отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа, то это право не могло перейти к истцу.

Таким образом, учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, договор цессии № 7/ВМС от 31.10.2014 подписан Генеральным директором ООО «СантСтрой» ФИО4 и Генеральным директором ООО «ВекторСтройМонтаж» ФИО4.

При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ на сайте МИФНС РФ ФИО4 на дату подписания договора цессии не являлся генеральным директором ООО «СантСтрой».

По смыслу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1-3 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о единоличном исполнительном органе организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лиц, содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009г. № 9035/09 должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющим функции такого органа.

На дату подписания Договора цессии, с 23.09.2014 лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, назначен ликвидатор ФИО5, а ФИО4 являлся участником Общества наряду с двумя прочими физическими лицами.

ООО «АВТОПРАЙМ» при должной осмотрительности при проведении правовой экспертизы документов, на передаваемое право требования мог установить, что в отношении ООО «СантСтрой» принято решение о ликвидации, т.к. публикация об этом имеется (Вестник государственной регистрации», часть 1 №40(500) от 08.10.2014 / 1022).

Таким образом доказательства невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции не предоставлено.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. После 01.09.2013 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона, ничтожна, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-140201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.