СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2705/2019-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А60-57956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СП-МАСТЕР": Котенко С.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2018 №352,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СП-МАСТЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-57956/2018,

принятые судьей Манаковой А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (ИНН 6658443411, ОГРН 1136658033511)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СП-МАСТЕР" (ИНН 6678024095, ОГРН 1136678001349)

о взыскании 646 361 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СП-МАСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании 646 361 руб. 32 коп. в качестве задолженности за поставку металлоконструкции, а также пени за период с 31 июля 2018 по 19.09.2018 года в размере 31 364 руб. 82 коп. 

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки за период с 31.07.2018 по 24.12.2018 в размере 90 404 руб. 49 коп. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 699 006 руб. 46 коп., в том числе долг в сумме  609 421  руб. 50 коп. и неустойка, начисленная за период с 31.07.2018 по  24.12.2018  в сумме  89 584 руб. 96 коп., а также 15 782 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 30 января 2019 года начисление неустойки продолжено с 25.12.2018 на сумму долга 609 421 руб. 50 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Ответчик с данными судебными актами не согласился, обжаловал их в апелляционном порядке, просит решение, дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что поскольку цена товара подлежит установлению соглашением сторон, суд неверно рассчитал цену иска на основании стоимости товара, указанной в товарных накладных и товарно-транспортных накладных. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что дополнительное соглашение №4 от 01.06.2018  к спорному договору он не подписывал, цена поставленного товара подлежит исчислению с учетом цены, указанной в договоре, то есть по 73 500 руб. за тонну. Обязательства, предусмотренные непосредственно договором, ответчик считает исполненными.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция поддержана представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен расчет стоимости товара по цене 73 500 руб. за тонну.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (поставщик) и ответчиком (покупатель) совершен договор поставки № 251-П-2017, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку покупателю в обусловленные договором сроки металлоконструкции и прочие изделия, а покупатель обязан принять товар и оплатить их на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 251-П-2017 от 28.12.2017 стороны согласовали дополнительный объем  и стоимость  работ по разработке   чертежей КМД на сумму 91 305 руб.

Во исполнение договора поставки в редакции дополнительного соглашения №1 истец поставил ответчику металлоконструкции на сумму  11 915 331 руб., что подтверждается представленными подлинными товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний: №28 от 07.04.2018 на сумму 1 161 006 руб.; №30 от 11.04.2018 на сумму 401 324,00 руб.;  №31 от 11.04.2018 на сумму 4 081,00 руб.;  №26 от 17.04.2018 на сумму 616 231,00 руб.; №27 от 17.04.2018 на сумму 7 315,00 руб.; №32 от 21.04.2018 на сумму 165 627,00 руб.; №33 от 21.04.2018 ан сумму 820 820,00 руб.; №42 от 07.05.2018 на сумму 8 547,00 руб.; №52 от 26.05.2018 на сумму 1 123 130,00 руб.; №56 от 31.05.2018 на сумму 858 550,00 руб.; №52 от 13.06.2018 на сумму 1 355 552,50 руб.;  №73 от 19.06.2018 на сумму 928 527,50 руб.; №83 от 29.06.2018 на сумму 1 193 267,50 руб.; №89 от 05.07.2018 на сумму  1 288 592,50 руб.; №104 от 11.07.2018 на сумму 1 215 510,00 руб.; №112 от 18.07.2018 ан сумму 767 250,00 руб.

Ответчик произвел оплату по договору  в размере 11 397 214,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

	Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по договору.

	Данная претензия осталась без удовлетворения.

	Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

	Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность за поставленный товар составила 609 421 руб. 50 коп., с учетом отсутствия в материалах дела дополнительных соглашений №2 и №4 к спорному договору, исходил из цены товара, установленной в дополнительном соглашении №1, соответственно произвел перерасчет пени.

Дополнительным решением от 30 января 2019 года судом начисление неустойки продолжено с 25.12.2018 на сумму долга 609 421 руб. 50 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки продукции на сумму 609 421  руб. 50 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты товара на данную сумму ответчик не представил, следовательно, требования истца в этой части удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2018 по 24.12.2018 в размере 90 404 руб. 49 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.  7.2. Договора поставки № 251-П-2017 при нарушении срока платежей за товар более чем на 3 календарных дня, а также  сроков выборки товара, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  при  условии предъявления претензии.

Период взыскания неустойки судом первой инстанции был проверен, признан обоснованным, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания долга, произведена корректировка суммы неустойки до 89 584 руб. 96 коп. Дополнительным решением от 30 января 2019 года начисление неустойки продолжено с 25.12.2018 на сумму долга 609 421 руб. 50 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы подателя жалобы о том, что цену поставленного товара следует рассчитывать, исходя из цены, указанной непосредственно в договоре, а не в сопроводительных документах, подтверждающих факт поставки. Ответчик утверждает, что дополнительное соглашение №4 от 01.06.2018  к спорному договору он не подписывал, 

Вместе с тем, судом первой инстанции при корректировке суммы иска и пени принята во внимание стоимость товара, указанная в дополнительном соглашении №1 от 07.02.2018, а не в дополнительном соглашении №4. Факт подписания дополнительного соглашения №1 ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик, ссылаясь на неподписание им дополнительного соглашения №4, не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации данного соглашения. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании права и не опровергающие правомерных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-57956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-МАСТЕР»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.Ю.Муравьева

 

Е.М. Трефилова