﻿244/2020-6440(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-9827/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дерхо Д.С.,  

судей Туленковой Л.В.,   Шабаловой О.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» на решение  от 22.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 06.11.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Еникеева Л.И.,  Фролова С.В.) по делу № А75-9827/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Северэнергосервис» (628624, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Салманова, дом 7,  помещение 1001, ОГРН 1058600614104, ИНН 8603126417) к закрытому  акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (628600, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица  Индустриальная, дом 36, корпус 16, ОГРН 1028600938343, ИНН 8603085111)  о взыскании неосновательного обогащения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: Дорошенко Руслан Анатольевич, Исмаилова Дилара Алисахиб  кызы.  

В заседании приняли участие: представитель общества  с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» - Григорьев А.Н.  по доверенности от 16.03.2019; представитель Дорошенко Руслана  Анатольевича - Григорьев А.Н. по доверенности от 22.06.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» (далее –  общество «СЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь»  (далее – общество «НСД») о взыскании 1 110 800 руб. неосновательного  обогащения и 262 255 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.05.2016 по 25.05.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Дорошенко Руслан  Анатольевич и Исмаилова Дилара Алисахиб кызы.  

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Общество «СЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:  при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли преюдициального  значения обстоятельств, установленных решением Нижневартовского  

городского суда от 21.11.2018 по делу № 2-3761/2018, где указано  на подтверждение договором от 12.05.2016 факта полной оплаты стоимости  нежилого помещения; с учетом изложенного обстоятельства, денежные  суммы, перечисленные обществом «СЭС» в счет оплаты по договору после  12.05.2016 (платежными поручениями от 26.05.2016, 26.08.2016 и 26.09.2016),  составляют неосновательное обогащение ответчика; ссылки судов на правовые  позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу   № А40-66444/09-3-599 (далее – Постановление № 7945/10) и пункте 14  информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о кредитном договоре» (далее – Обзор № 147) являются  ошибочными ввиду неотносимости их к изменившемуся после 01.06.2015  правовому регулированию.  

Общество «НСД» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом  к округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представитель общества «СЭС» и третьего лица Дорошенко Р.А.  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего  лица Исмаиловой Д.А.  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах  доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных  актов.  

Как установлено судами, между обществом «НСД» (продавец)  и Дорошенко Р.А. (покупатель), Исмаиловой Д.А. (покупатель) заключен  договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа  от 12.05.2016 № 02-01-23/6-1001 (далее – договор от 12.05.2016), по условиям  которого общество «НСД» продало, а Дорошенко Р.А. и Исмаилова Д.А.  купили в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) нежилое  помещение площадью 82,8 кв. м, на первом этаже, расположенное по адресу:  Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск,  улица Салманова, дом 7, помещение № 1001 (пункт 1).  

Стоимость помещения составляет 4 554 000 руб. (пункт 3). 

Нежилое помещение передано покупателям в пользование до окончания  оформления сделки купли-продажи по акту от 12.05.2016.  

Указывая, что истец, не являясь стороной договора от 12.05.2016,  перечислил обществу «НСД» за Дорошенко Р.А. и Исмаилову Д.А. 4 170 000  руб., из которых 1 373 782 руб. являются неосновательным обогащением  ответчика (сумма, перечисленная после 12.05.2016), общество «СЭС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102,  1105 ГК РФ, пришли к выводам о получении ответчиком денежных средств  на основании договор от 12.05.2016 и об отсутствии в связи с этим  неосновательного обогащения за счет истца. Факт двойной оплаты стоимости  приобретаемого имущества не установлен.  

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и примененным нормам права.  

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения  необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:  возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения  или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение  имущества истца, причинную связь между первым и последним  обстоятельствами.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества  ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде  приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего  являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет  потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность  хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований.  

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств  в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим  иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств. Доказательства представляются  лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).  

В обоснование заявленных исковых требований обществом «СЭС»  представлены платежные поручения о перечислении денежных средств  обществу «НСД» с указанием в качестве назначения платежа на оплату  по договору от 12.05.2016 за Дорошенко Р.А. и Исмаилову Д.А.  

Стороной по договору от 12.05.2016 общество «СЭС» не является. 

Вместе с тем, силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять  наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет  обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии  такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица  в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве  неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также  исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом  и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья  1102 ГК РФ).  

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует  обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон  не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса  ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником  отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить  исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке  того, действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что общество «СЭС» исполнило обязательства  по договору от 12.05.2016 за Дорошенко Р.А. (директора и единственного  участника общества «СЭС») и Исмаилову Д.А. Ссылаясь в назначении платежа  на договор, заключенный Дорошенко Р.А. (аффилированным с плательщиком  лицом) и Исмаиловой Д.А., истец добровольно предложил ответчику принять  

денежные средства в счет исполнения обязанности указанных лиц  по оплате приобретения нежилого помещения.  

Поскольку действия общества «НСД» по приему спорных денежных  средств от общества «СЭС» соответствуют положениям статьи 313 ГК РФ,  суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика  неосновательного обогащения за счет истца и об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Довод общества «СЭС» о состоявшейся переплате на сумму 1 110 800 руб.  основан на утверждении о том, что судебными актами по гражданскому делу   № 2-3761/2018 установлен факт полного расчета по договору от 12.05.2016  на день его заключения, поэтому последующее внесение денежных средств  платежными поручениями от 26.05.2016, 26.08.2016 и 26.09.2016, по сути,  представляло собой повторную оплату товара.  

Между тем, при вынесении решения Нижневартовского городского суда  от 21.11.2018 по гражданскому делу № 2-3761/2018 и апелляционного  определения судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2019, которыми разрешен  иск Дорошенко Р.А. к обществу «НСД» и Исмаиловой Д.А. о регистрации  перехода права собственности и признании права собственности на долю  в общем имуществе, не исследовался вопрос о моменте времени, к которому  состоялся расчет по договору. Вопреки доводам подателя жалобы,  из содержания судебных актов не следует установленных обстоятельств  о выплате на дату заключения договора от 12.05.2016 всей стоимости нежилого  помещения. На самом деле судами лишь констатирован факт исполнения  договора со стороны продавца и покупателя на момент принятия решения  по делу.  

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства  в их совокупности, сопоставив цену недвижимого имущества с доказанным  обществом «СЭС» совокупным размером платежей, суды пришли к выводу  

об отсутствии оснований для констатации факта излишнего перечисления  денежных средств продавцу.  

При этом суд округа учитывает, что, настаивая на состоявшейся оплате  в объеме, превышающем оговоренную стоимость объекта, общество «СЭС»  и Дорошенко Р.А. в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ должны  были предоставить допустимые и достаточные доказательства данному  обстоятельству, возможность получения которых находилась в сфере  их контроля, как непосредственного приобретателя нежилого помещения  и аффилированного с ним плательщика.  

Не реализовав возложенное на него бремя доказывания, истец несет  установленный частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления негативных  процессуальных последствий, связанных с разрешением судами спора  по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм  материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,  не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших  на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные  обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной  инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий  в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/12).  

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята  кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как  какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята  судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны  от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Правовые позиции, изложенные в Постановлении № 7945/10 и Обзоре   № 147, приведены судом апелляционной инстанции в дополнение  к схожему по смыслу толкованию статьи 313 ГК РФ, данному в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Вопреки  утверждению заявителя кассационной жалобы, их применение не привело  к принятию неправильного судебного акта.  

Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований  главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также  являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат  отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения  и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией  не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 06.11.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-9827/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо 

Судьи Л.В. Туленкова  

 О.Ф. Шабалова