АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3867/23 

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

 

Дело № А71-5490/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А71-5490/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская мусороперерабатывающая компания» (далее – общество «УМК»)  – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023, диплом).

От предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство от 10.07.2023 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УМК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1  о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. по договору от 15.07.2020 № 278 на предоставление информационных услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление отменить, оставить в силе решение суда, считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим материальные и процессуальные права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УМК» выразило несогласие с доводами предпринимателя ФИО1, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, между обществом «УМК» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на предоставление информационных услуг от 15.07.2020 № 278, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги следующего содержания: приведение информации заказчика в готовую для размещения форму в виде оригинал-макета, размещение указанного оригинала-макета в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО1 условий договора, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 20.05.2021 № 98 о возврате 45 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на оказание услуг не в полном объеме, а именно не представлены счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ, не переданы 5 экземпляров книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том» в нарушение пункта 4.5 договора, общество «УМК» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя ФИО1 в порядке пункта 5.1 договора 10 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу, что предметом договора являлось приведение информации заказчика в готовую для размещения форму в виде оригинал-макета, размещение указанного оригинала-макета в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», то есть, по сути, изготовление статьи, фотоматериалов и их размещение в издании, а не изготовление самой книги.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждаются выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе, что оригинал-макет, разработанный в рамках договора, был размещен как минимум в пяти экземплярах изданной книги. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги следующего содержания: приведение информации заказчика в готовую для размещения форму в виде оригинал-макета, размещение указанного оригинал-макета в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

В свою очередь в пункте 4.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым после окончания работ исполнитель предоставляет: счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, 5 (пять) экземпляров книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», где размещается информация, являющаяся предметом договора. 

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктами 1.1 и 4.5 договора суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом апелляционной инстанции, принимая во внимание направленность воли сторон именно на получение результата оказания услуг в виде размещения информации, являющейся предметом договора, а также на получение 5 (пяти) экземпляров книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит исследованию вопрос об исполнении ответчиком возложенной на него договором обязанности по передаче истцу пяти экземпляров данной книги в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, что судом первой инстанции сделано не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что целью заключения договора не являлось приведение предоставленной истцом информации в форму оригинал-макета. Сам по себе оригинал-макет не имеет ценности для общества «УМК» без размещения его в каком-либо печатном издании и последующего распространения этого издания в целях распространения информации об обществе «УМК». Договором прямо предусмотрена передача 5 экземпляров книги заказчику, которая подтверждала бы факт надлежащего исполнения обязательств по договору, отвечала бы ожиданиям заказчика и его целям при заключении договора на оказание информационных услуг. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств передачи заказчику 5 экземпляров книги в соответствии с условиями пункта 4.5 договора. Представленная ответчиком копия электронной переписки о передаче видеофайла не является подтверждением факта передачи результата работ в порядке, предусмотренном договором. 

Таким образом, факт передачи книг заказчику не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, отсутствует надлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в пределах причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что, поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче в собственность заказчику 5 экземпляров книги, электронный вариант книги был передан при согласовании макета, обществом «УМК» произведен расчет причиненных ему убытков в размере 10 000 руб., выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованы. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А71-5490/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова 

 

                                                                                                       Т.П. Ященок