ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30533/2024-ГК

Дело № А40-50907/19

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года 

по делу № А40-50907/19, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу «Останкинский бизнес центр»

(ОГРН: 

<

***>, 129085, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, диплом БВС 0136911 от 21.06.2001;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Останкинский бизнес центр» (далее –                      ЗАО «Останкинский бизнес центр», ответчик) о взыскании 8 742 675 рублей 37 копеек задолженности, 1 122 701 рублей 39 копеек пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене должника ЗАО «Останкинский бизнес центр» на его правопреемника Акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее –               АО «31 ГПИСС») и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 произведена процессуальную замена ЗАО «Останкинский бизнес центр» на его правопреемника ЗАО «Останкинский бизнес центр». Восстановлен срок предъявления исполнительного листа по делу № А40-50907/19 к исполнению.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «31 ГПИСС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа по делу № А40-50907/19 к исполнению.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2024 представитель                           АО «31 ГПИСС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АО «31 ГПИСС», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года в части на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявлении исполнительного листа к исполнению заявитель ссылается на то, что 19.08.2021 путем системы «Мой арбитр» им было подано заявление о выдаче исполнительного листа, однако исполнительный лист до настоящего времени не выдан.

Учитывая, что Департамент документально подтвердил уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причине, не зависящей от взыскателя, суд первой инстанции усмотрел, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, поскольку исполнительный лист не был получен истцом своевременно, срок предъявления его к исполнению подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной и могут являться основаниями для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и его продления в соответствии с вышеуказанной нормой Закона ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда в части 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-50907/19 в части восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                Левченко Н.И.