ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19845/2018

г. Челябинск

12 февраля 2019 года

Дело № А07-12861/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 по делу № А07-12861/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2018);

финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2019);

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 02.08.2016).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.07.2015  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от  21.12.2017 финансовым управляющим  утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, податель жалобы).

28.05.2018  в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) на бездействия финансового управляющего  ФИО2, в котором Банк просил признать незаконным безействие ФИО2 по не открытию специального счета для удовлетворения требований залогового кредитора, не направлении победителям торгов предложения заключить договор, не заключение договора купли-продажи с победителем торгов. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 года к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж», ООО «Агора». 

06.07.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ООО «Агора» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» с учетом уточнения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 к ООО«Агора», ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» о признании недействительными признании недействительными торгов по реализации имущества должника и жалоба Банка на действия бездействие финансового управляющего ФИО2 объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением от 07.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) жалоба Банка удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в направлении организатору торгов и победителю торгов письма от 18.05.2018, не направлению победителю торгов предложения заключить договор, незалючении договора по результатам реализации имущества должника.

 В остальной части в удовлетворении жалобы Банка и заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

С принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы Банка и отказа в удовлетворении заявления о признании торгов недействительным не согласился  финансовый управляющий ФИО2, направил апелляционную жалобу.

 В своей жалобе ФИО2 ссылается на  подачу заявления  29.12.2017 в суд о разрешении разногласий по реализации залогового имущества должника и направления письма о приостановлении действия договора поручения на организацию торов до решения суда и отмене назначенных торгов, письма оставлены без ответа. ООО «Агора» как организатор торгов не исполняло свои  обязанности, предусмотренные в положении (пункты 3.6, 3.7, 3.10, 4.3, 4.12, 9.4, 9.8, 10.16). Письмом от  10.10.2017 договор поручения был расторгнут, торги от 15.05.2018 незаконны.

ФИО2 ссылается на отсутствие публикации в печатном издании по месту нахождения должника.

В судебном заседании приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе,  в которых ФИО2 дополнительно ссылается на направление уведомления о расторжении договора с ООО «Агора» 26.01.2018. ООО «Агора» не обращалось к финансовому управляющему с просьбой согласовать  печатное издание.

В судебном заседании отказано в приобщении письменных пояснений представителю Банка и отзыва ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж»» ввиду неисполнения обязанности, установленной в статье 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен отзыв ООО «Агора».

В отзыве ООО «Агора» ссылается на поступление в суд 26.02.2018 заявления ФИО2 об отказе от требования о разрешении разногласий по продаже заложенного имущества должника, следовательно, препятствий для проведения торгов не имелось, счет организатора торгов не является счетом для расчетов с кредиторами, местный орган печати должен был указать финансовый управляющий, письма ФИО2 от  28.12.2017, 25.01.2018 не содержат требования о расторжении договора,  письмо от 18.05.2018 получено после проведения торгов и не содержит условие о расторжении, договор от 10.10.2017 не содержит возможности одностороннего расторжения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, должника поддержали доводы жалобы, представитель Банка с доводами не согласился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание иные лица не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника, Банка и ФИО2  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой  ФИО2 части по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры банкротства должника сформирована конкурсная масса. В конкурсную массу включено имущество, обремененное залогом в пользу Банка: магазин, назначение: нежилое здание, 2-этажный, (подземных этажей-1), общая площадь 594 кв.м., инв. №26386, лит. А,а,а1, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д. 36, кадастровый номер 02:55:051204:283; склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 12 кв.м. инв. №26386, лит. Б, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д. 36, кадастровый номер: 02:55:051204:284; склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 55,1 кв.м. инв. №26386, лит. В, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д. 36, кадастровый номер: 02:55:051204:285; право аренды земельного участка площадью 1177,00 кв.м. адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д. 36.

16.05.2016 Банком утвержден порядок и условия проведения открытых торгов (л.д.20 т.2).

10.10.2017 между должником в лице бывшего финансового управляющего ФИО8 был заключен договор поручения № 10-10/17 на проведение и организацию торгов (л.д. 33 т.2), согласно которому организатором торгов выступило ООО «Агора».

15.05.2018 состоялись торги по продаже  залогового имущества  должника.

Ссылаясь на имеющиеся нарушения и письма от 18.05.2018, 25.01.2018, 28.12.2017 (л.д. 29-31 т.2) ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь Банк, полагая, что имеет место бездействие со стороны финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Росси кой Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса  пункт 2 (статьи 449 Гражданского кодекса Росси кой Федерации).

Согласно  пункту  1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу  пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 449, 12 Гражданского кодекса Росси кой Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать кроме существенных нарушений закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса к проведенным торгам с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 4 статьей 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о

разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве. 

Таким образом, оспаривая проведенные торги, финансовый управляющий ФИО2 должен был доказать, что их проведение осуществлялось с нарушением закона либо положения и привело к существенному нарушению прав должника и кредиторов.

Как видно из материалов дела, продажу имущества должника осуществлял организатор торгов ООО «Агора» в соответствии с положением, утвержденным залоговым кредитором (л.д.102 т.1).

ФИО2 ссылается на наличие оснований для приостановления торгов, поскольку им направлялись уведомления организатору торгов.

Проанализировав письма от 28.12.2017, 25.01.2018, 18.05.2018 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для приостановления торгов не имелось, поскольку возникшие разногласия по вопросу аккредитации организатора торгов в саморегулируемой организации были разрешены до начала проведения торгов.

Кроме того, судом  верно отмечено, что сведений о необходимости  опубликования информации о торгах в местном органе печати, финансовый управляющий организатору торгов не передал, требований о расторжении договора поручения с ООО «Агора» до момента начала проведения торгов заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания торгов недействительными.

Придя к выводу о  правомерно проведенных торгах, суд первой инстанции согласился с жалобой Банка в части неисполнения финансовым управляющим ФИО2 обязанности по направлению  текста договора победителю торгов и его незаключению.

Доводы жалобы ФИО2 об оставлении его писем без ответа ООО «Агора» и не приостановления торгов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку письма о расторжении договора направлены в ООО «Агора» не были, а письма с требованием приостановить торги, не соответствуют определению суда от 01.02.2018 об отказе  ФИО2 в принятии обеспечительных мер по приостановлению торгов.

С учетом названных обстоятельств, у ООО «Агора» не было оснований приостанавливать назначенные публичные торги.

Доводы жалобы относительно нарушения организатором торгов пунктов 3.6, 3.7, 3.10, 4.3, 4.12, 9.4, 9.8, 10.16 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные условия по большей степени регулируют   действия финансового управляющего, но не как не организатора торгов, а потому не могут быть признаны в качестве оснований для признания торгов недействительными, приведшими к ограничению круга лиц,   намеренных участвовать в торгах.

  Доводы ФИО2 о расторжении договора были предметом исследования судом первой инстанции и отклонены, как не подтвержденные по материалам дела.

Ссылку в апелляционной жалобе на письмо от 26.01.2018, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанный документ в деле отсутствует, установить его содержание невозможно.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о расторжении договора в порядке статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации до проведения торгов сделано не было.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы  ФИО2 имеют формальный характер, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 по делу № А07-12861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                      С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                            С.В. Матвеева

 

   О.В. Сотникова