ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2022

 

Дело № А41-72647/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28.02.2022 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21.04.2022 г.,

в деле по иску АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" 

к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО Спецмонтажпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строитель-плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2017 года по 15 февраля 2021 года в размере 565 474 рублей 28 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Строитель-плюс" в пользу АО "ПО Спецмонтажпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 002 рублей 75 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 550 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны  не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.08.2013 между АО "ПО Спецмонтажпроект" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Строитель-плюс" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 001-МК-С/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции котельной N 2 в поселке Львовский Подольского муниципального района Московской области в соответствии с технической и сметной документациями, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

Как указал истец, ответчик обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил, выполненные работ не оплатил, что послужило основанием для его обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением в рамках дел N А41-90241/16 и N А41-37060/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-90241/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, с ООО "Строитель-плюс" в пользу ЗАО "ПО Спецмонтажпроект" взыскано 7 835 575 рублей 65 копеек задолженности, а также 2 554 727 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции истца, в соответствии с решением суда с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 7 835 575 рублей 65 копеек, согласно следующим платежным поручениям: от 06 декабря 2018 года N 794 на сумму 500 000 рублей, от 11 декабря 2018 года N 809 на сумму 1 000 000 рублей, от 13 декабря 2018 года N 820 на сумму 3 000 000 рублей, от 24 декабря 2018 года N 854 на сумму 1 000 000 рублей, от 26 декабря 2018 года N 888 на сумму 1 000 000 рублей, от 16 января 2019 года N 56 на сумму 500 000 рублей, от 11 февраля 2019 года N 147 на сумму 335 575 рублей 65 копеек, от 25 февраля 2019 года N 200 на сумму 500 000 рублей.

Остаток суммы, подлежащей выплате ответчиком по указанному решению суда от 04 апреля 2017 года, согласно расчету истца, составил 2 569 679 рублей 64 копейки (с учетом частичных оплат).

Также решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-37060/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ПО Спецмонтажпроект" к ООО "Строитель-плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 22 августа 2013 года N 001-МК-С/13. С ответчика в пользу истца взыскано 1 318 967 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 822 рубля 30 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-37060/19 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 318 967 рублей 64 копеек взысканы за период с 17 декабря 2016 года по 25 февраля 2019 года, при этом проценты были начислены на сумму долга в размере 7 835 575 рублей 65 копеек.

Как указал истец, в счет исполнения решения суда по делу N А41-90241/2016 от ответчика поступили сумма в размере 2 569 679 руб. 64 коп., что подтверждается платежными документами, выпиской по счету.

Согласно доводам истца, решение суда по делу N А41-90241/16 исполнено в полном объеме, однако данная обязанность исполнена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную вышеуказанным решением суда денежную сумму.

Проценты начислены истцом на сумму в размере 2 569 679 рублей 64 копеек за период с 26 июля 2017 года по 15 февраля 2021 года (с даты вступления решения по делу N А41-90241/16 в законную силу по дату последнего платежа).

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными составил 565 474 рубля 28 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 16, 69, 71, 100, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  195, 199, 203, 309, 310, 333, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации", определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 153-О-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202,   суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебного акта указали, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неверный, поскольку согласно представленному расчету, истцом первоначально производилось начисление процентов с 26 июля 2017 года в размере 2 569 679 рублей 64 копейки.

При этом взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-90241/16 сумма основного долга в размере 7 835 575 рублей 65 копеек полностью погашена ответчиком. На указанную сумму проценты в рамках настоящего дела истцом не начисляются, так как соответствующие проценты взысканы решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-37060/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-90241/16 также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 554 727 рублей 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Суды указали, что начисление процентов на сумму взысканной государственной пошлины нельзя признать правомерным с учетом того, что несение расходов по оплате государственной пошлины следует расценивать как убытки истца, на которые не подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив  все первичные документы о произведенных оплатах, пришли к выводу, о том, что истцом при расчете процентов некорректно учитывались поступавшие от ответчика оплаты в счет погашения вышеуказанной денежной суммы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с произведенным судом расчетом процентов, с учетом произведенных ответчиком оплат во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-90241/16 вышеуказанных платежей, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2017 года по 15 января 2021 года составил сумму в размере 434 002 рублей 75 копеек.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судами нижестоящих инстанций указано, что применительно к рассмотренному спору и имеющимся в материалах дела документом, подготовленным и представленным представителем истца, количество исковых требований, результат рассмотрения спора, невысокий коэффициента сложности, стоимость оказанных представителем истца услуг по ведению этого дела в арбитражном суде первой инстанции согласно методическим рекомендациям могла составить максимум 11 550 рублей.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

Согласно ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В данном случае, взыскав по делам N А41-90241/16 и N А41-37060/19 проценты на сумму задолженности за выполненные работы, предусмотренные договором, суд уже обеспечил покрытие инфляционных потерь истцу.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления).

Вместе с тем, с заявлением об  индексации присужденной денежной суммы  в порядке ст. 183 АПК РФ  истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены указанные нормы права, а также учитывая, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, не нарушены, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А41-72647/2021  отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Е.Г. Каденкова

                                А.В. Коваль