СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-4180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустранспроект» (№ 07АП-5944/2024) на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4180/2024 (судья Серёдкина Е.Л.)    

по иску Прокуратуры Новосибирской области в интересах Новосибирской области в лице Министерства строительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранспроект» (ОГРН 

<

***>), г. Омск, о взыскании 2 173 242,02 рублей,  

при участии в деле третьих лиц: государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства», индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Убинское,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранспроект» (далее – ООО «Рустранспроект», ответчик, апеллянт) о взыскании 2 173 242,02 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – Управление), индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Рустранспроект» в пользу Управления взысканы убытки в размере 2 173 242 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рустранспроект»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивы, по которым заявитель просит отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведены.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2023 между Управлением (заказчиком) и ООО «Рустранспроект» (подрядчиком) в рамках национального проекта «Здравоохранение» заключен контракт № 01512000060230000270001 на выполнение работ по строительству объекта «здания фельдшерско-акушерского пункта в п. Александровский государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Карасукская ЦРБ» (далее - контракт). 

Цена контракта составляет 21 445 064,02 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.4 контракта срок окончания выполнения работ - 30.07.2023. 

Сроки окончания выполнения этапов работ определяются «Графиком выполнения строительно-монтажных работ» (приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. 

31.05.2023 в связи с невыполнением первого этапа работ, предусмотренных контрактом, Управлением в адрес ответчика направлено требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) № 2516-Ю. По состоянию на 31.05.2023 размер пени за просрочку выполнения работ по первому этапу работ составил 31 510,24 рублей. 

19.06.2023 Управлением в адрес ответчика направлено уточнение требования от 31.05.2023 № 2516-Ю об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 2842-Ю с требованием оплаты неустойки и представления результатов первого и второго этапов работ в срок не позднее 07.07.2023. По состоянию на 19.06.2023 размер пени за просрочку выполнения работ по первому и второму этапу работ составил 79 740,78 руб. 

11.07.2023 заказчиком направлено в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3222-Ю. 

В последующем Управлением в рамках национального проекта «Здравоохранение» 20.10.2023 заключен контракт №01512000060230003900001 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по строительству объекта «здания фельдшерско-акушерского пункта в п. Александровский государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Карасукская ЦРБ». Цена контракта составила 23 618 306,04 руб., с учетом индексов фактической и прогнозной инфляции на дату объявления торгов и количества участников закупок. 

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика стоимость невыполненных работ на дату заключения контракта увеличилась на 2 173 242,02 руб.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заказчиком заявлен односторонний отказ от контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, замещающей сделкой в настоящем случае является действующий контракт от 20.10.2023 № 01512000060230003900001 с предпринимателем ФИО1, разница в стоимости работ по первоначальному контракту и контракту, заключенному взамен первоначального (по замещающей сделке), является убытками для заказчика, которые подлежат возмещению неисправным подрядчиком. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с изложенными выводами.

Более того, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, однако апеллянт указал, что подробная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела. После принятия апелляционной жалобы к производству от лиц, участвующих в деле, не поступало соответствующих ходатайств.

Таким образом, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и немотивированной, не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, из чего следует, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют аргументы в обоснование довода о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустранспроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустранспроект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова