АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2174/2025

г. Барнаул

05 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск к ФИО1 (ИНН 

<

***>), с.Локоть о взыскании 434 944,97 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтай-колл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Локоть,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности № 64-ГКВС от 01.01.2025, паспорт (веб-конференция);

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Гурину Борису Викторовичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 434 944,97 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтай-колл».

Исковые требования со ссылками на статьи 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и мотивированны тем, что в результате недобросовестных действий со стороны ответчика, ООО «Алтай-колл» не исполнило свои обязательства перед истцом и в последующем исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 18.02.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 04.06.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Извещения судом направлялись по последнему известному месту жительства ответчика (

<

...>, снят с регистрационного учета с 12.03.2025), при том, что иных сведений о его месте жительства отдел адресно-справочной работы Управления миграции УМВД России по Алтайскому краю не представил.

На момент рассмотрения настоящего дела и по настоящее время ответчик не зарегистрирован по иному адресу, что делало невозможным для суда установление иного места жительства или места пребывания должника.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, однако получены им не были.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства.

Каких-либо причин, по которым он не известил миграционную службу о перемене места жительства и не зарегистрировался по другому месту жительства, ответчиком не указано.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-колл» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 658401, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2017.

Директором и 100 % участником ООО «Алтай-колл» является ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10160/2020 от 06.07.2020 с ООО «Алтай-колл» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность по договору на оказание услуг № ГКВС-145/2019 от 01.10.2019 в размере 411 710,97 руб., судебные расходы на представителя в сумме 12 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 234 руб.

Всего с ООО «Алтай-колл» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>) было взыскано 434 944,97 руб.

13.07.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по ходатайству истца был выдан исполнительный лист серии ФС № 037448630 на взыскание задолженности с ООО «Алтай-колл». Взыскание денежных средств на дату подачи настоящего искового заявления не осуществлено, что подтверждено сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов.

28.02.2024 по решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Алтай-колл» из реестра юридических лиц по причине недостоверности указанных в реестре сведений.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего лица ООО «Алтай-колл» к субсидиарной ответственности, истец указывает на утрату возможности получения взыскания денежных средств по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области, вызванную недобросовестными действиями контролирующего лица ООО «Алтай-колл».

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона №14-ФЗ). 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53) разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по се ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

То обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В силу приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действии (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона №14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества «Алтай-колл», ФИО1 являлся директором Общества.

Регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, 12.12.2022 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В данном случае истцом указано, что директор общества с ограниченной ответственностью «Алтай-колл» ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков.

Также запись о недостоверности сведений относительно юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Алтай-колл» внесена в ЕГРЮЛ 02.10.2022, однако одного года ФИО1 не было предпринято действий, направленных на устранение данной записи.

После вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу № по делу №А45-10160/2020 ФИО1 зная о наличии у ООО «Алтай-колл» долгов перед кредитором, не предпринял надлежащих мер к погашению задолженности, более того, допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

Директор ООО «Алтай-колл» ФИО1 при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Общество не в состоянии будет исполнить денежные обязательства перед ООО «ГК Вагонсервис», не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 9 ФЗ от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не обратился с заявлением в арбитражный суд, а вместо этого прекратил надлежащим образом исполнять обязанности директора, то есть фактически оставил общество без руководства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Неосуществление контролирующим лицом ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в условиях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

В условиях наличия непогашенной задолженности, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворении имеющейся задолженности (ст. 10 ГК РФ), однако бездействие ФИО1, как контролирующего общество лица, напротив, свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения своих обязательств перед ООО «ГК Вагонсервис».

Вопреки добросовестной модели поведения, контролирующее лицо ООО «Алтай-колл» не предпринял действия, которые бы свидетельствовали о намерении погасить задолженность перед ООО «ГК Вагонсервис», напротив, ввиду бездействия контролирующего лица ООО «Алтай-колл» было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была полностью утрачена.

Доказательств добросовестного поведения контролирующего лица общества «Алтай-колл», подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, он действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения Обществом судебного акта о взыскании спорной задолженности, не представлено.

При этом, как указывалось ранее, именно на ответчиках лежит бремя предоставления суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что погашение требований кредитора невозможно вследствие действий (бездействий) контролирующего лица общества «Алтай-колл» ФИО1, в связи с чем, имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Задолженность ООО «Алтай-колл» перед ООО «ГК Вагонсервис» в размере 434 944,97 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом «Алтай-колл» рассматриваемого обязательства из договора в полном объеме по решению суда арбитражного суда, судом не установлено, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, с ФИО1, в пользу ООО «ГК Вагонсервис» подлежит взысканию 434 944,97 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтай-колл».

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 26 747 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» 434 944,97 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтай-колл», а также 26 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров