Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15138/2020

г. Хабаровск

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Цой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

В заседание суда явились представители:

от заявителя  -  ФИО1  по доверенности от 30.12.2019 № 87;

от лица, привлекаемого к ответственности –  ФИО2 по доверенности от 09.11.2020.

Сущность дела: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании с доводами административного органа не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (далее – ООО ЧОО «Тайфун», общество) зарегистрировано 30.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> и на основании лицензии № 399-КР от 27.04.2006 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации. 

В ходе проверки объекта, находящегося под охраной общества, сотрудники Управления Росгвардии по Хабаровскому краю выявили грубое нарушение действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, допущенное юридическим лицом ООО ЧОО «Тайфун».

Проверкой установлено, что охраннику ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО3, не прошедшей соответствующей подготовки и периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия, на объекте охраны: газораспределительная станция магистрального газопровода СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания», расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, 3км автодороги г. Николаевск-на-Амуре - с. Власьево (53.134136, 140.724633), выдано служебное оружие - электрошоковое устройство отечественного производства АИР - 140 «Мальвина», № 114025005920.

ФИО3 представлено удостоверение частного охранника серия В № 016615, сроком действия до 07.09.2022, в соответствии с которым 04.08.2017 ей присвоен 4 квалификационный разряд, не дающий право на ношение и использование служебного оружия.

Результаты проверки объекта зафиксированы соответствующим актом от 31.08.2020г.

По установленному проверкой факту 17.09.2020 начальником отделения ЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии  по Хабаровскому краю ФИО4 в отношении ООО «ЧОО «Тайфун», в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол серия 27ЛРР004170920004268 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления от 01.09.2020 № 81004/132 по юридическому адресу ООО «ЧОО «Тайфун» заказным письмом с почтовым идентификатором 68246047000724, полученным адресатом, согласно сведениям с сайта Почты России, 16.09.2020.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства. 

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона  и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992г. № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом,  организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

Федеральный закон № 150-ФЗ от 13.12.1996 (далее Закон № 150-ФЗ) регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 150-ФЗ, электрошоковые устройства отечественного производства являются гражданским оружием самообороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 150-ФЗ, ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Электрошоковые устройства отечественного производства внесены в «Перечень видов вооружения охранников», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.08.1992 № 587 (Приложение №3 к Постановлению).

Нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами утверждены в Приложении № 5 к Постановлению Правительства Российской Федерации от  14.08.1992 № 587.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона № 150-ФЗ выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 150-ФЗ к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования работниками юридических лиц, для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

В соответствии с § 262а «Охранник» раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 №31/3-30 (ред. от 09.04.2018), при охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств, гражданского и служебного оружия, разрешенных в частной охранной деятельности охранник должен иметь 6-й разряд и пройти соответствующую профессиональную подготовку.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее – Положение).

Подпунктом «б» п. 8(1) Положения установлено, что нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2020 в ходе проверочных мероприятий установлено что, охраннику ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО3, не прошедшей соответствующей подготовки и периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия, на объекте охраны: газораспределительная станция магистрального газопровода СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания», расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, 3км автодороги г. Николаевск-на-Амуре - с. Власьево (53.134136, 140.724633), было выдано служебное оружие электрошоковое устройство отечественного производства АИР - 140 «Мальвина», № 114025005920. Во время проверки на указанном объекте охраны ФИО3 представлено удостоверение частного охранника серия В № 016615, сроком действия до 07.09.2022, в соответствии с которым 04.08.2017 ей присвоен 4 квалификационный разряд (стр. 5 удостоверения), не дающий право на ношение и использование служебного оружия.

Согласно записи № 284 от 31.08.2020 в книге приема-выдачи спецсредств ООО «ЧОО «Тайфун», находящееся на объекте охраны электрошоковое устройство принято охранником ФИО3 от охранника ФИО5.

Факт приема 31.08.2020 охранником Общества ФИО3 электрошокового устройства АИР - 140 «Мальвина», № 114025005920 также подтверждается её письменным объяснением от 31.08.2020.

В материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость ООО «ЧОО «Тайфун» по счету 10.10 за 14.07.2020 - 01.09.2020, в соответствии с которой, электрошоковое устройство отечественного производства АИР - 140 «Мальвина» № 114025005920 приобретено Обществом и поставлено на баланс организации.

О том, что электрошоковое устройство отечественного производства АИР -140 «Мальвина», № 114025005920 приобретено Обществом и используется на объекте охраны в качестве гражданского оружия свидетельствует письменный ответ, подписанный генеральным директором ООО «ЧОО «Тайфун» от 28.08.2020 (с приложением сертификата соответствия указанного электрошокового устройства) на запрос Отдела Государственного контроля Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 26.08.2020 № 810/ГК-118.

Анализ вышеуказанных нормативных положений, с учетом установленных по делу обстоятельств позволяют сделать вывод, что при осуществлении охранной деятельности ООО «ЧОО «Тайфун» были нарушены требования и условия, предусмотренные подпунктом «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты лицензиатом.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у организации имелась реальная возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «ЧОО «Тайфун» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающей правило, в силу которого являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, по сведениям, содержащимся в базе данных «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что ранее ООО «ЧОО «Тайфун» привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2018г. по делу № А73-10804/2018.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П). 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ минимальный  штраф для юридических лиц установлен в размере  100 000 рублей.

Изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к юридическому лицу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного для юридических лиц санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 272301001, ОКТМО 08701000, р/с 

<

***> в Отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК 040813001, КБК 18011601141019000140, УИН 18036927200917042681.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьей  4.1, частью 4 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1  КоАП РФ, статьями  167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун», зарегистрированное в качестве юридического лица 30.03.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 680030, 

<

...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию  в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                Ж.Г. Шестак