АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМКАР ПЛЮС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУДРЕМСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМКАР ПЛЮС» – ФИО2 (доверенность от 24.06.2020), от ответчика – Обществу с ограниченной ответственностью «СУДРЕМСЕРВИС» – ФИО3 (доверенность от 26.05.2020), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМКАР ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУДРЕМСЕРВИС» о взыскании неустойки по договору на ремонт и техническое обслуживание автомобилей LADA от 21.05.2018 № 2305 в сумме 99 415,60 рублей и 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

В предварительном судебном заседании представители сторон не возражали против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, ООО «СУДРЕМСЕРВИС» (заказчик) и ООО «КРЫМКАР ПЛЮС» (исполнитель) заключили договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей LADA от 21.05.2018 № 2305, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять ремонт и техническое обслуживание принадлежащих заказчику автомобилей LADA, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ, использованных запасных частей, предоставленных исполнителем и использованных при выполнении ремонта (технического обслуживания), а также стоимость предоставленных исполнителем расходных материалов, указываются в заказ-наряде и акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных исполнителем работ согласно акта выполненных работ в срок не позднее двух банковских дней с даты принятия выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работ (включая предоставленные исполнителем запасные части, использованные расходные материалы) за каждый день просрочки.

Во исполнение договора 30.07.2018 в сервисном центре исполнителя произведено техническое обслуживание предъявленного заказчиком автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак 

<

***> (заказ-наряд № 18-0010751). Сумма работ составила 16 358 руб.

13.11.2018 этот же автомобиль повторно обслужен сервисным центром исполнителя по заказ-наряду № 18-0017084. Сумма работ составила 70 395 руб.

Общая сумма работ по заказ-нарядам № 18-0010751 b 18-0017084, с учетом предоставленной исполнителем скидки, составила 86 753 рублей, в т.ч. НДС.

Указанные работы приняты ООО «СУДРЕМСЕРВИС» без претензий к их качеству и объему по актам выполненных работ от 30.07.2018 № 18-0010751 и от 13.11.2018 № 18-0017084.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2019 № 74-10/19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку по договору, не позднее трех рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия получена директором ООО «СУДРЕМСЕРВИС» ФИО4 04 октября 2019 года, входящий номер 1/2019.

Размер задолженности подтверждён ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Платежным поручением от 12.11.2019 № 23 основной долг в размере 86 753 руб. оплачен ответчиком, однако требования об оплате неустойки по договору ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора в размере 0,3% от суммы задолженности.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с официально размещенной информации на сайте Центрального банкаРФ ставки по кредитам, выдаваемым не финансовым организациям в период с июля 2018 года по ноябрь 2019 субъектам малого и среднего предпринимательства равнялось от 10,65 до 11,35% годовых, что соответствует ставке 0,03% в день.

Начисленная истцом неустойка в сумме 99 415,60 руб. превышает размер задолженности и соответствует 108% годовых, что является заведомо несоразмерным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до ставки 18% годовых.

Суд считает такой размер неустойки соразмерным и отвечающим целям соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

В обоснование предъявленных судебных расходов истец представил  договор оказания юридических услуг от 15.11.2019, заключенный с ООО «ЮРКОНСАЛТ СЕРВИС» и платежное поручение от 18.11.2019 № 1033 на сумму 10 000 рублей.

Факт несения и размер расходов подтверждён представленными документами, не оспаривается ответчиком и соответствует средним расценкам в регионе на юридические услуги по подготовке исковых заявлений. 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУДРЕМСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМКАР ПЛЮС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 16 569,27 рублей неустойки, 3 977 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Смоляков