АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5116/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Кадниковой О.В.,   Шаровой Н.А. -  

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее - управляющий) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.)  по делу № А03-5116/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по жалобе ФИО3 (далее - кредитор) на действия (бездействия) управляющего  ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего.  

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие: ФИО1,  представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности  от 16.09.2022.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2019 по делу   № А03-9488/2018 ФИО5 (супруга должника), признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Производство по делу  ФИО5 объединено с делом № А03-5116/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 и присвоен общий номер № А03-5116/2018.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2022 ФИО1  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО2 и ФИО5  

Определением суда от 01.11.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - управляющий).  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой,  уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), на незаконные действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО1, выразившиеся в:  

1. неисследовании возможности включения в конкурсную массу недвижимого  имущества должников, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - квартира);  

2. ненадлежащем осмотре жилого помещения и установления имущественного  положения должников в спорной квартире;  

3. неисследовании обладания недвижимого имущества признаками «роскошного  жилья», не выявлении лиц, зарегистрированных в спорной квартире и исследовании  правомерности их проживания в данной квартире;  

4. неисследовании зарегистрированного за родственниками должников имущества  которое могло быть приобретено за счет денежных средств должников;  

5. необращении в налоговый орган с заявлением об отмене решения о ликвидации  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл»);  

6. неисследовании возможности оспорить сделки по отчуждению ФИО7  трактора Беларус 82-1, 2013 года выпуска, ГРН 1032ЕЕ22 (снят с учета 25.02.2016),  трактора Беларус 82-1 2010 года выпуска, ГРН 9236 (снят с учета 09.02.2017), трактора  К700А, 1986 года выпуска, ГРН 5868МС22 (снят с учета 05.05.2017);  

7. неустановлении судьбы трактора Т-150К, 1986 года выпуска, ГРН 5864МС22; 

8. неисследование возможности обращения в суд с заявлением о взыскании убытков  с ФИО8, ФИО9, ФИО10, причиненных автомобилю  Вольво.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023 признаны  незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО1 выразившиеся  в необращении в налоговый орган с заявлением об отмене решения о ликвидации  ООО «Кристалл». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023  определение суда первой инстанции от 23.03.2023 отменено в части отказа в признании  незаконными бездействия финансового управляющего ФИО1 по неисследованию  обладания квартиры признаками «роскошного жилья»; по неисследованию  зарегистрированного за родственниками должников имущества, которое могло быть  приобретено за счет денежных средств должников; по неисследованию возможности  оспорить сделки по отчуждению ФИО8 трактора Беларус 82-1, 2013 года  выпуска, ГРН 1032ЕЕ22 (снят с учета 25.02.2016), трактора Беларус 82-1 2010 года  выпуска, ГРН 9236 (снят с учета 09.02.2017), трактора К700А, 1986 года выпуска,  ГРН 5868МС22 (снят с учета 05.05.2017); по неустановлению судьбы трактора Т-150К,  1986 года выпуска, ГРН 5864МС22; по неисследованию возможности обращения в суд  с заявлением о взыскании убытков причиненных автомобилю Вольво. Принят новый  судебный акт о признании незаконным бездействие управляющего ФИО1,  выразившиеся в: неисследовании обладания спорной квартиры признаками «роскошного  жилья»; неисследовании зарегистрированного за родственниками должников имущества,  которое могло быть приобретено за счет денежных средств должников; неисследовании  возможности оспорить сделки по отчуждению ФИО8 трактора Беларус 82-1,  2013 года выпуска, ГРН 1032ЕЕ22 (снят с учета 25.02.2016), трактора Беларус 82-1  2010 года выпуска, ГРН 9236 (снят с учета 09.02.2017), трактора К700А, 1986 года  выпуска, ГРН 5868МС22 (снят с учета 05.05.2017); неустановлении судьбы трактора  

Т-150К, 1986 года выпуска, ГРН 5864МС22; неисследовании возможности обращения  в суд с заявлением о взыскании убытков причиненных автомобилю Вольво. В остальной  части определение суда от 23.03.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023, оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам. Относительно  3 пункта жалобы кассатор указывает, что обращался в арбитражный суд с ходатайством  о предоставлении ФИО2 и ФИО5 исполнительского иммунитета  в отношении жилого дома (кадастровый номер 22:21:020016:1092) площадью 47,5 кв.м,  с земельным участком (кадастровый номер 22:21:020016:311) площадью 1 426 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании управляющего включить в конкурсную массу  ФИО2 и ФИО5 спорной квартиры, жилого дома (кадастровый  номер 22:33:050504:355) площадью 18,7 кв.м, с земельным участком (кадастровый номер  22:33:050504:10) площадью 1 431 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (от указанной части ходатайства  управляющий отказался). Определением суда от 09.12.2019 в удовлетворении ходатайства  отказано, суд посчитал, что единственным пригодным жилым помещением является  спорная квартира. Указанный судебный акт не оспорен, в том числе ФИО3,  который не принимал участие в судебном заседании по установлению жилищного  иммунитета, свои доводы не выражал. По мнению кассатора, в связи с исключением  квартиры из конкурсной массы, на него не могло быть обращено взыскание, в том числе,  и как на объект, обладающий признаками роскошного жилья.  

С позиции кассатора, им предприняты все возможные и доступные действия для  выявления имущества должников, сокрытого путем регистрации его на их близких  родственников, в связи с чем удовлетворение 4 пункта жалобы является необоснованным.  Кассатор полагает, что у него отсутствовали основания для оспаривания сделок,  указанных в 6 пункте жалобы, поскольку транспортные средства зарегистрированы  ни за должниками, а за их близким родственником – снохой ФИО8, техника приобретена ФИО8 за 4-5 лет до введения процедур  банкротства. Указывает, что, получив в распоряжение автомобиль Вольво, предпринял  меры по выяснению вопроса о том, когда и кем было разобрано транспортное средство,  страховалось ли оно, кто был допущен к управлению, попадал ли автомобиль в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате изучения указанных вопросов  управляющий не обнаружил доказательств того, что кто-либо допустил разбор  транспортного средства непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.  ФИО8, ФИО11 во владение автомобилем никогда не вступали, в связи  с чем, по мнению кассатора, отсутствовали основания для взыскания с них, а также иных  лиц, в том числе с ФИО9, компенсации. Полагает, что права кредиторов могут  быть защищены путем рассмотрения ходатайства о сохранении обязательств  за должниками по завершении производства по делу о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор считает доводы, изложенные в ней,  несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы  в полном объеме, представитель ФИО3 просит оставить без изменения  обжалуемый судебный акт.  

Законность судебного акта проверена судом округа. 

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных  действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав  и законных интересов заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться  в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе  и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов  и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении пунктов 1-4, 6-8 жалобы  кредитора, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для  признания незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО1 В частности,  суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос о предоставлении  исполнительского иммунитета спорной квартире уже был исследован судом; установил,  что в ходе процедуры банкротства управляющим были проведены мероприятия  по исследованию имущественного положения близких родственников должника;  указал на отсутствие в материалах дела каких-либо косвенных доказательств  приобретения тракторов ФИО8 за счет должников, что могло бы являться  основанием для оспаривания сделок по отчуждению; относительно автомобиля Вольво  управляющий в ходатайстве о завершении реализации имущества сослался на статью  213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сокрытие или умышленное  уничтожение имущества является основанием для не применения к должнику правил  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем жалобу  в указанных частях суд первой инстанции признал необоснованной.  

Удовлетворяя 5 пункт жалобы суд первой инстанции исходил из того, что, действуя  разумно и добросовестно, управляющий ФИО1 обязан был заявить возражения  

относительно предстоящего исключения ООО «Кристалл» из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как лицо, интересы которого затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ либо обратиться  с заявлением об отмене решения о ликвидации ООО «Кристалл», чего сделано не было;  реализация доли общества привела бы к наибольшему пополнению конкурсной массы,  нежели реализация права на распределение имущества ликвидированного юридического  лица.  

Отменяя определение суда в части пунктов 3-4, 6-7 жалобы, суд апелляционной  инстанции указал, что несмотря на то, что не доказано проживание в квартире иных  членов семьи ФИО2 и ФИО5 на законных основаниях, согласно  правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П) допускается  ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его  семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое  помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам  чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация  единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника  и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства. Судебный  порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса  кредиторами должника. Решение вопроса о роскошности жилого помещения может быть  инициировано финансовым управляющим, но только при наличии реальных оснований  для этого. Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен изучить  характеристики жилого помещения, соотнести его с нормами жилья в соответствующем  регионе, определить разумную потребность в жилище, выяснить хотя бы ориентировочно  рыночную стоимость жилого помещения должников и стоимость замещающего жилья  необходимого для предоставления им, определить возможный экономический эффект для  конкурсной массы решения вопроса о предоставлении замещающего жилья. Этот вопрос  должен выноситься на обсуждение собрания кредиторов должника. В настоящем деле  управляющим ФИО1 не представлено доказательств исполнения данных  мероприятий, обоснование неосуществления таких действий, не указаны объективные  препятствия для решения данного вопроса, не обосновано, что он ранее пришел к выводу  о том, что отсутствуют признаки роскошности жилого помещения, не представлены  доводы и расчеты, обосновывающие такой вывод.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющим  ФИО1 не предприняты действия по выяснению возможности приобретения  ФИО8 имущества за счет средств должников в предбанкротный период,  выявлению сделок с данным имуществом, установлению наличия оснований для  их оспаривания и возврата имущества, в результате этого утрачена возможность анализа  сделок с имуществом, не установлена судьба трактора Т-150К, 1986 года выпуска,  ГРН 5864МС22. Тем самым нарушены права кредиторов по наиболее полному  удовлетворению требований за счет имущества должника.  

Относительно 8 пункта жалобы апелляционный суд указал, что автомобиль Вольво  передан управляющему в ненадлежащем (разукомплектованном) состоянии,  управляющий не мог не осознавать факта разукомплектования автомобиля, отсутствия  

в том числе номерных съемных частей, узлов и механизмов, которые в дальнейшем могут  быть использованы. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был  обратиться в правоохранительные органы и инициировать розыскные мероприятия для  установления факта использования какими бы то ни было лицами отсутствующих  у автомобиля съемных номерных частей, узлов и механизмов автомобиля. В результате  таких розыскных мероприятий могли быть обнаружены как сами отсутствующие части,  узлы и механизмы автомобиля, так и установлены пути приобретения их конечными  обладателями, а также обстоятельства утраты отсутствующих частей автомобиля  и виновные в этом лица. При установлении виновных лиц, к ним могли бы быть  предъявлены требования о взыскании убытков. При этом в материалах дела отсутствуют  доказательства принятия управляющим ФИО1 таких действий, не обоснована  невозможность обращения управляющего в правоохранительные органы.  

Признавая незаконным бездействия управляющего ФИО1, выразившегося  в неисследовании зарегистрированного за родственниками должников имущества,  которое могло быть приобретено за счет денежных средств должников; неисследовании  возможности оспорить сделки по отчуждению ФИО8 трактора Беларус 82-1,  2013 года выпуска, ГРН 1032ЕЕ22 (снят с учета 25.02.2016), трактора Беларус 82-1 2010  года выпуска, ГРН 9236 (снят с учета 09.02.2017), трактора К700А, 1986 года выпуска,  ГРН 5868МС22 (снят с учета 05.05.2017); неустановлении судьбы трактора Т-150К,  1986 года выпуска, ГРН 5864МС22; неисследовании возможности обращения в суд  с заявлением о взыскании убытков причиненных автомобилю Вольво суд апелляционной  инстанции верно исходил из следующих фактических обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, ФИО8 (сноха должников) принадлежали  4 трактора, 3 из которых были отчуждены в 2016 и 2017 годах.  

Трактор Т-150К, 1986 года выпуска, ГРН 5864МС22 в настоящее время  зарегистрирован за ФИО8 Судьба трактора Т-150К, 1986 года выпуска,  ГРН 5864МС22 не установлена. Кредитор указывал на необходимость оспаривания  сделок, заключенных близким родственником должников.  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве  в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение  сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять  на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или  иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости  детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том  числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью  (определение от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).  

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов  должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется  гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.  В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является  его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает  возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения  на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между  должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций  мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени  влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.  

На выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная  зависимость третьего лица от должника. Соответствующие разъяснения указаны  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021   № 307-ЭС19-23103(2).  

ФИО3 указывал на формальную принадлежность транспортных средств  снохе должников ФИО8  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2020 ходатайство  финансового управляющего удовлетворено в части: истребованы от Управления  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Управление ГИБДД ГУ  МВД России) по Алтайскому краю сведения о собственнике автомобиля Вольво ХС 90,  2007 года выпуска, государственный регистрационный номер С6930Т 22, копии  договоров, иных документов, на основании которых совершалась регистрация перехода  права собственности на иных собственников после ФИО11 В остальной части в  удовлетворении заявления было отказано. Также определением суда от 11.09.2020  управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от  КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», город  Барнаул сведений о наличии у ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11,  ООО «Молочная ферма» (ИНН 

<

***>), ООО «Сырмолторг» (ИНН 

<

***>),  ООО «Алтайсыр» (ИНН 

<

***>), ООО «Кремень» (ИНН 

<

***>) недвижимого  имущества на праве собственности, а также о прохождении данными лицами технической  инвентаризации недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности и о  предоставлении копий правоустанавливающих документов.  

Апелляционный суд запрашивал в Инспекции государственного надзора  за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее -  Гостехнадзор) Алтайского края сведения о совершении регистрационных действий  и документах, поданных сторонами для осуществления регистрационных действий  (с приложением их копий) в отношении следующих транспортных средств: трактор  Т-150К 1986 года выпуска, ГРН 5864МС22; трактор Беларус 82-1 2013 года выпуска,  ГРН 1032ЕЕ22; трактор Беларус 82-1 2010 года выпуска, ГРН 9236; трактор К700А  1986 года выпуска, ГРН 5868МС22. Также запрошены сведения о нахождении  на регистрационном учете за ФИО8 автомобиля Вольво ХС 90, 2007 года  

выпуска, регистрационный номер 

<

***>.  

ФИО3 указывал на возможность приобретения ФИО8  имущества не за счет собственных средств, а за счет имущества должников.  

При этом он ссылался на открытие ФИО8 уже после введения процедур  банкротства в отношении ФИО2 и ФИО5 хозяйствующих субъектов  ООО «Молочная ферма», ООО «Сырмолторг» со сферой деятельности аналогичной той,  что занимались ранее ООО «Горное», ОАО «Краснощековский молочный комбинат»,  ООО «Аграрник», в которых должники являлись ранее учредителями и руководителями.  Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается  наличие родственных отношений между ФИО8 и должниками. При этом  управляющий ФИО1 обращался в арбитражный суд с ходатайствами  об истребовании информации о родственниках должника и их имуществе, направлял  запросы в Управление по делам записи актов гражданского состояния по Алтайскому  краю, Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю,  Управление Гостехнадзора, в органы Государственной инспекции безопасности  дорожного движения. Им было установлено, что на имя ФИО8  зарегистрированы: трактор Беларус 82-1, 2013 года выпуска, ГРН 1032ЕЕ22 (снят с учета  25.02.2016), трактор Беларус 82-1 2010 года выпуска, ГРН 9236 (снят с учета 09.02.2017),  трактор К700А, 1986 года выпуска, ГРН 5868МС22 (снят с учета 05.05.2017); трактор  Т-150К, 1986 года выпуска, ГРН 5864МС22. Не установлена судьба трактора Т-150К,  1986 года выпуска, ГРН 5864МС22.  

Апелляционный суд верно указал, что разумный и добросовестный финансовый  управляющий с момента наделения его полномочиями осуществляет исчерпывающие  действия по формированию конкурсной массы, в том числе по выявлению имущества  скрываемого должником с использованием мнимых собственников из числа  родственников. Для этого он в возможно короткий срок запрашивает сведения  о родственниках должника и принадлежащем им имуществе, при необходимости  обращается в арбитражный суд за содействием в получении необходимых документов  от третьих лиц и государственных органов, осуществляющих соответствующий учет.  Суд апелляционной инстанции по результатам оценки совокупности доказательств  пришел к выводу о том, что ФИО3 представлены разумные доводы  о возможном приобретении имущества родственницей должников ФИО8  не за счет собственных средств, а за счет должников. Действуя добросовестно и активно,  финансовый управляющий ФИО1 должен был запросить не только информацию  о родственных связях и имуществе ФИО8, но и о ее доходах в период  сопоставимый с приобретением ею техники, обратиться к ней самой с запросом  о предоставлении сведений об источниках средств для приобретения тракторов, а также  их дальнейшей судьбе, запросить в государственных органах не только сведения  о наличии имущества, но и копии документов, являющихся основанием для совершения  регистрационных действий.  

С учетом дат признания должников банкротами такие запросы следовало сделать  в начале 2019 года, когда сроки хранения материалов по спорным тракторам еще  не истекли. В запросе следовало бы указать на необходимость представления не только  сведений, но и подтверждающих их документов. Доказательств осуществления  

исчерпывающим образом таких действий арбитражным управляющим ФИО1  не представлено.  

Действительно, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2020  было отказано финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства  об истребовании от Управления Федеральной налоговой службы России сведений о том,  на учете в какой инспекции федеральной налоговой службы состоят следующие  физические лица: ФИО8 - сноха должников, ФИО10 - сын должников,  ФИО9 - сын должников, ФИО11 - племянница ФИО5  Ходатайство было мотивировано тем, что должники могли совершить действия  по отчуждению имущества в отношении указанных лиц. Суд при этом указал,  что финансовый управляющий не обосновал необходимость истребования сведений,  составляющих налоговую тайну, применительно к рассматриваемому делу о банкротстве,  не указал как запрашиваемые сведения повлияют на достижение целей процедуры  банкротства должника либо необходимы для рассмотрения каких-либо обособленных  споров в деле о банкротстве. Аналогичные судебные акты 11.09.2020 приняты  Арбитражным судом Алтайского края по иным ходатайствам финансового управляющего  об истребовании документов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал,  что, не настаивая на удовлетворении своих требований, финансовый управляющий  фактически формально обратился в арбитражный суд, не исполнив обязанность  по обоснованию и доказыванию своих требований.  

При этом осталась не выясненной судьба трактора Т-150К, 1986 года выпуска,  ГРН 5864МС22. Доказательств обращения к ФИО8 арбитражным  управляющим ФИО1 не представлено. Таким образом, арбитражным управляющим  ФИО1 не предприняты действия по выяснению возможности приобретения  ФИО8 имущества за счет средств должников в предбанкротный период,  выявлению сделок с данным имуществом, установлению наличия оснований для  их оспаривания и возврата имущества. В результате этого утрачена возможность анализа  сделок с имуществом, не установлена судьба трактора Т-150К, 1986 года выпуска,  ГРН 5864МС22.  

Кредитор был объективно ограничен в представлении доказательств. Напротив, для  финансового управляющего не должно было бы составлять труда подтвердить  исчерпывающее выполнение необходимых действий и обосновать причины  их неисполнения.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том,  что является незаконным бездействие управляющего ФИО1, выразившиеся  в неисследовании зарегистрированного за родственниками должников имущества,  которое могло быть приобретено за счет денежных средств должников, а также  в неисследовании возможности оспорить сделки по отчуждению ФИО7  трактора Беларус 82-1, 2013 года выпуска, ГРН 1032ЕЕ22 (снят с учета 25.02.2016),  трактора Беларус 82-1 2010 года выпуска, ГРН 9236 (снят с учета 09.02.2017), трактора  К700А, 1986 года выпуска, ГРН 5868МС22 (снят с учета 05.05.2017); в неустановлении  судьбы трактора Т-150К, 1986 года выпуска, ГРН 5864МС22.  

Оценивая доводы заявителя о неисследовании управляющим возможности  

обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО8,  ФИО9, ФИО10, причиненных автомобилю Вольво суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаул от 04.08.2017 по делу   № 2-1638/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 11.11.2011  и от 28.04.2015, автотранспортное средство Вольво возвращено в собственность  ФИО5  

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный  суд с ходатайством об истребовании от ФИО5 автомобиля Вольво.  

Определением арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2021 по делу   № А03-5116/2018 от ФИО5 был истребован автомобиль Вольво, 2007 года  выпуска.  

 Транспортное средство 16.02.2021 передано финансовому управляющему  в ненадлежащем (разукомплектованном) состоянии.  

При этом апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить  сведения о том, как и в каком состоянии получен автомобиль Вольво запросил (в том  числе повторно) в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю сведения  о нахождении на регистрационном учете за ФИО8 автомобиля Вольво ХС 90,  2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> либо ином собственнике  автомобиля в настоящее время.  

Апелляционный суд верно учел, что у переданного финансовому управляющему  автомобиля отсутствовал двигатель, коробка передач, колесные оси, иные узлы  и агрегаты, отсутствовала приборная панель в салоне, рулевая колонка и сиденья,  обшивка салона, разбито лобовое стекло. Паспорт транспортного средства, свидетельство  о его регистрации и ключи от автомобиля не переданы. При рассмотрении ходатайства  финансового управляющего об истребовании автомобиля от ФИО5  суд исследовал факт передачи автомобиля должнице. ФИО5 пояснила,  что после вынесения решения суда автомобиль был ей возвращен ФИО8  и находился в ее распоряжении. Однако, в ноябре-декабре 2017 года ФИО5  на данном автомобиле попала в аварию. Автомобиль остался на месте аварии, документы  на автомобиль находились в машине. Указанные обстоятельства отражены в определении  Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2021. Таким образом, следует считать,  что автомобиль находился в распоряжении ФИО5, был в технически  исправном состоянии и использовался по назначению, что подтверждает сама  ФИО5 Доказательств передачи автомобиля иным лицам не представлено.  Не представлено и сведений о каком бы то ни было ДТП с участием автомобиля в ноябре- декабре 2017 года. Не представлено разумного обоснования соответствия технического  состояния автомобиля, который был передан финансовому управляющему.  

 Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 17.01.2023 страхователем  автомобиля Вольво ХС 90, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>  являлся ФИО9, а собственником являлась ФИО8  

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» от 25.01.2023 страховые полисы на автомобиль  Вольво после 2017 года не выдавались. Доказательств обращения за страховыми  выплатами не представлено. Не доказано, что дефекты и недостатки автомобиля,  

указанные в акте приема-передачи, возникли в результате дорожно-транспортного  происшествия. В ответе ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.01.2023 отражено,  что с участием автомобиля Вольво было зафиксировано единственное ДТП 06.06.2016  в 18:10 – наезд на стоящее ТС в городе Барнауле на улице Молодежная, 26, водитель  ФИО9  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том,  что такая передача транспортного средства указывает не на последствия ДТП, а либо  на намерение формально исполнить обязанность, возложенную судом в определении  от 12.02.2021 с сохранением возможности реализовать годные остатки по минимальной  цене и последующего восстановления автомобиля, либо на разукомплектование  автомобиля целью реализации съемных частей, узлов и механизмов.  

ФИО3 ссылался на статью 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,  поскольку данная статья предусматривает ответственность за умышленное уничтожение  или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительный  ущерб.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что разумный и добросовестный  арбитражный управляющий должен был обратиться в правоохранительные органы  и инициировать розыскные мероприятия для установления факта использования какими  бы то ни было лицами отсутствующих у автомобиля Вольво съемных номерных частей,  узлов и механизмов автомобиля. В результате таких розыскных мероприятий могли быть  обнаружены как сами отсутствующие части, узлы и механизмы автомобиля, так  и установлены пути приобретения их конечными обладателями. В результате могли быть  установлены обстоятельства утраты отсутствующих частей автомобиля Вольво  и виновные в этом лица. При установлении виновных лиц, к ним могли бы быть  предъявлены требования о взыскании убытков.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия управляющим  ФИО1 таких действий, не обоснована невозможность обращения управляющего  в правоохранительные органы и бесперспективность такого обращения. При этом  осуществление таких действий было возможно уже с момента принятия управляющим  автомобиля Вольво в том состоянии, о котором арбитражный управляющий указывает.  

Признавая незаконным бездействие управляющего ФИО1, выразившееся  в неисследовании обладания спорной квартиры признаками «роскошного жилья»  суд апелляционной инстанции указал, что трехкомнатная квартира по адресу: 

<

...> имеет площадь 78 кв.м, в определении  суда по настоящему делу от 09.12.2019, установлено что она является единственным  для ФИО2 и ФИО5; несмотря на то, что не доказано проживание  в квартире иных членов семьи указанных лиц на законных основаниях, апелляционный  суд учел правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П. Апелляционный суд исходил из того,  что решение вопроса о роскошности жилого помещения может быть инициировано  финансовым управляющим, но только при наличии реальных оснований для этого. Таким  образом, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен изучить  характеристики жилого помещения, соотнести его с нормами жилья в соответствующем  регионе, определить разумную потребность в жилище, выяснить хотя бы ориентировочно  

рыночную стоимость жилого помещения должников и стоимость замещающего жилья  необходимого для предоставления им, определить возможный экономический эффект для  конкурсной массы решения вопроса о предоставлении замещающего жилья. Этот вопрос  должен выноситься на обсуждение собрания кредиторов должника. Все эти действия  являются обязательными для соблюдения баланса интересов сторон, вовлеченных в дело  о банкротстве.  

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы  в указанной части верно исходил из следующего.  

Финансовый управляющий 25.09.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского  края с ходатайством о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении  жилого помещения: жилой дом, кадастровый номер – 22:21:020016:1092, площадью –  47,5 кв.м. с земельным участком, кадастровый номер – 22:21:020016:311, площадью –  1426 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> и обязании финансового управляющего включить  в конкурсную массу ФИО2 и ФИО5 следующее имущество:  спорную квартиру, площадью 78, кв.м, кадастровый номер 22:63:040413:703, кадастровой  стоимостью – 2 978 478,61 руб., жилой дом, кадастровый номер 22:33:050504:355,  площадью 18,7 кв.м. с земельным участком, кадастровый номер 22:33:050504:10,  площадью 1431 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 09.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства  об обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу должников  спорную квартиру.  

Суд пришел к выводу о том, что указанная квартира является единственным  пригодным для проживания должников жилым помещением и не подлежит включению в  конкурсную массу.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о предоставлении  исполнительского иммунитета уже был исследован судом.  

Присутствовавший в судебном заседании 11.01.2023 ФИО2 пояснял,  что на момент его ареста в 2015 году он с супругой проживал по адресу: 

<

...>, данную квартиру они снимали  непродолжительный срок, ориентировочно с 2014 года. В настоящее время  ФИО5 фактически проживает по адресу: 

<

...>. Указанная квартира принадлежит снохе Татьяне, которая приобрела  ее до брака с ФИО9 (сыном должника). Сын с супругой фактически  проживают в спорной квартире, поскольку она большей площади, удобное  местоположение. Однако, документально такой обмен жилыми помещениями  не оформлен (определение суда от 16.01.2023). Сам ФИО2 с 2015 года отбывал  наказание в местах лишения свободы.  

При этом доказательств того, что спорная квартира обладает признаками  роскошности, заявитель не представил.  

Фактическое проживание должника ФИО5 не по месту регистрации  обусловлено личными семейными обстоятельствами и не свидетельствует о признаке  роскошности.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания  на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение  исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному  жилью сводятся к следующему:  

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность  ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли  к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно  происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;  

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника  и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере  не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический  смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной  санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.  

С даты приобретения жилого помещения в 2001 году и до августа 2022 года  в квартире было прописано три человека: должники П-вы и их сын ФИО10  По смыслу статьи 8 Закон Алтайского края от 12.12.2006 № 136-ЗС «О предоставлении  жилых помещений государственного жилищного фонда Алтайского края» норма  предоставления жилого помещения краевого жилищного фонда социального  использования по договору социального найма и по договору найма жилых помещений  жилищного фонда социального использования (далее - норма предоставления)  устанавливается в размере: 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи,  состоящей из трех и более человек.  

Следовательно, должнику и их сыну, прописанному с должниками по одному  адресу, не могло быть предоставлено жилое помещение площадью менее 54 кв.м.  (18 кв.м. * 3 чел.). При таких обстоятельствах, площадь помещения, принадлежащего  должникам, незначительно отличается от размера жилого помещения, которое могло быть  предоставлено должникам на основании договора социального найма.  

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в определении Верховного  суда Российской Федерации от 07.10.2021 по делу № 304-ЭС21-9542 в применении  исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что размеры жилья  существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях  социального найма в регионе его проживания.  

Следовательно, отсутствуют признаки кратного превышения площади помещения  должника над нормами предоставления жилья на условиях социального найма,  что не позволяет сделать вывод о наличии признаков роскошного жилья.  

При этом предоставление замещающего жилого помещения возможно, как за счет  кредиторов, так и за счет конкурсной массы. При этом, право собственности на прежнее  жилье не должно прекратиться раньше, чем должник получит в собственность новое.  При этом в конкурсной массе должников в наличии имелось только одно помещение,  

пригодное для проживания, что подтверждается определением Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-5116/2018 от 09.12.2019. Иные жилые помещения,  принадлежащие должникам, были реализованы в деле о банкротстве.  

Доказательств того, что от кредиторов поступали предложения о предоставлении  замещающего жилого помещения для должника не представлено.  

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический  смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной  санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника. Это  влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также  издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке  необходимого.  

Жилое помещение по адресу: 

<

...>, не принадлежащее должнику, не может быть рассмотрено в качестве замещающего  жилья.  

Кроме этого, возможное обращение управляющего с заявлением с заявлением  о разрешении разногласий по вопросу предоставления замещающего жилья было  бы направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми  разрешен вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника,  что с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ)  недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального  принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса  по однажды разрешенному делу (res judicata).  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения жалобы в указанной части.  

Доводы кассатора о том, что транспортные средства были зарегистрированы  ни за должниками, а за их близким родственником – снохой ФИО8; получив  в распоряжение транспортное средство, предпринял меры по выяснению вопроса о том,  когда и кем было разобрано транспортное средство, проводил меры по выяснению  вопросов: страховалось ли транспортное средство, кто был допущен к управлению  транспортным средством, попадало ли транспортное средство в ДТП (когда, кто управлял  транспортным средством), управляющий не обнаружил доказательств того, что кто-либо  допустил разбор транспортного средства непосредственно перед банкротством судами  оценены и отклонены.  

Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что кредитор приводил доводы  о том, что ФИО8 (сноха должников) являлась фигурой мнимого держателя  активов должников, ФИО9, ФИО12 являлись либо  учредителями, либо директорами обществ, где должники так же входили  в административный состав обществ, а после введения личных процедур банкротства  в отношении ФИО5 и ФИО2 были учреждены общества, со  схожими видами деятельности, владельцами которых являются близкие родственники  должников: ООО «Молочная ферма» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности  торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.  Дата образования общества 07.05.2018. Юридический адрес: 

<

...>. Директор и единственный участник ФИО13  

Т.И. ООО «Сырмолторг» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности торговля  оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами, и жирами. Дата  образования общества 12.01.2015. Юридический адрес: 

<

...>. Директор - ФИО9 Единственный участник ООО  «Сырмолторг» - ФИО8; ООО «Коровкино (ИНН

<

***>); ООО «Дары  Предгорья (ИНН 

<

***>).  

Кредитор указывал, что после того, как должники объективно поняли, что объем  кредитных обязательств является для них неисполнимым, они предприняли действия  по созданию обществ, которые занимаются схожим бизнесом, и оформили их на своих  близких родственников, ФИО9, ФИО12, используя механизм  корпоративной вуали. Таким образом, как указывал кредитор ФИО8 являясь  мнимым держателем активов должников, ведя совместную деятельность вместе  с ФИО5, ФИО2 приобрела вышеуказанные трактора на денежные  средства должников, которые непосредственно являлись единственными и конечными  бенефициарами обществ, указанных выше. Впоследствии указанные трактора были  реализовано в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о несостоятельности  (банкротстве). Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции  финансовый управляющий должен был предпринять меры к выявлению имущества  должников с возможным использованием мнимых собственников из числа родственников,  так, финансовый управляющий ФИО1 должен был запросить  не только информацию о родственных связях и имуществе ФИО8,  но и о ее доходах в период сопоставимый с приобретением ею техники, обратиться к ней  самой с запросом о предоставлении сведений об источниках средств для приобретения  тракторов, а также их дальнейшей судьбе, запросить в государственных органах не только  сведения о наличии имущества, но и копии документов, являющихся основанием для  совершения регистрационных действий.  

При этом, 02.02.2024 суд в рамках настоящего дела по заявлению финансового  управляющего ФИО14 истребовал сведения и документы, указав, что истребуемые  документы необходимы финансовому управляющему для анализа на предмет оспаривания  сделок как совершенных за счет имущества должника.  

Доводы кассатора не опровергают выводы судов о недоказанности того, что дефекты  и недостатки автомобиля, указанные в акте приема-передачи, возникли в результате  дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к верному выводу, что такая передача  транспортного средства указывает не на последствия дорожно-транспортного  происшествия, а либо на намерение формально исполнить обязанность возложенную  судом в определении от 12.02.2021 с сохранением возможности реализовать годные  остатки по минимальной цене и последующего восстановления автомобиля, либо  на разукомплектование автомобиля целью реализации съемных частей, узлов  и механизмов.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба признается необоснованной  в части, а постановление по настоящему делу в части признания незаконным бездействия  арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисследовании  зарегистрированного за родственниками должников имущества, которое могло быть  приобретено за счет денежных средств должников; неисследовании возможности  

оспорить сделки по отчуждению ФИО8 трактора Беларус 82-1, 2013 года  выпуска, ГРН 1032ЕЕ22 (снят с учета 25.02.2016), трактора Беларус 82-1 2010 года  выпуска, ГРН 9236 (снят с учета 09.02.2017), трактора К700А, 1986 года выпуска,  ГРН 5868МС22 (снят с учета 05.05.2017); неустановлении судьбы трактора Т-150К,  1986 года выпуска, ГРН 5864МС22; неисследовании возможности обращения в суд  с заявлением о взыскании убытков причиненных автомобилю Вольво подлежит  оставлению без изменения, а в части признания незаконным бездействия арбитражного  управляющего ФИО1, выразившееся в неисследовании обладания недвижимого  имущества, расположенного по адресу 

<

...>, признаками «роскошного жилья» - отмене.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу   № А03-5116/2018 отменить в части признания незаконным бездействие арбитражного  управляющего ФИО1, выразившееся в неисследовании обладания  недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, признаками «роскошного жилья».  

В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении жалобы  ФИО3 отказать.  

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2023 по делу № А03-5116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи О.В. Кадникова  

 Н.А. Шарова