АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-25162/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «НТС» (ИНН 

<

***>), 4) акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 6848384,31 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №10/117 от 13.05.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 23.12.2021, паспорт, диплом (онлайн);

третьих лиц: 1-4) не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибмост» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6848384,31 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №2015.328340 от 04.09.2016.

Ответчик, отзывом исковые требования отклонил и указал, что размер убытков не обоснован, поскольку объем недостатков, установленный двусторонним осмотром, зафиксирован в меньшем размере, представил контррасчет размере убытков, а также указал, что НДС не может быть включен в размер убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КДС», общество с ограниченной ответственностью «Севертранс», общество с ограниченной ответственностью «НТС», акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор».

Третьи лица представили письменные пояснения, наличие недостатков не опровергли.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 20.08.2015) между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт № 2015.328340 на выполнение подрядных работ по строительству путепровода через железную дорогу "Омск -Новосибирск" на 6 км а/д "Коченево - совхоз Коченевский" в Коченевском районе Новосибирской области (далее - контракт).

Цена Контракта составила 314687778,84 рублей, с учетом НДС и соглашения к контракту № 21 от 18.05.2020 (пункт 2.1. контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к Контракту), «Графиком выполнения этапов работ »(Приложение № 2 к Контракту).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019 по делу № А45-5864/2019 в пункт 3.3 контракта внесены изменения в части даты окончания выполнения работ и даты сдачи Объекта в эксплуатацию (даты подписания акта приемочной комиссией) - 01.11.2019. На основании данного судебного акта сторонами было подписано соглашение № 16 от 10.07.2019 к контракту. На 01.11.2019 объект в эксплуатацию введен не был.

Письмами № 1749 от 02.11.2020, № 1993 от 17.11.2020 ответчик направил обращение в адрес истца о приемке работ на объекте, однако, на момент направления сообщения в полном объеме работы по контракту выполнены не были, в связи с чем, письмом № 8694 от 23.11.2020 истец отказал в приемке работ.

26.11.2019 в связи с обеспечением ответчиком конструктивной готовности объекта, истцом была проведена рабочая комиссия, по результатам работы которой было принято решение считать объект готовым для открытия рабочего движения для пропуска транзитного транспорта с целью разборки временной дороги и завершения полного комплекса строительно-монтажных работ, включая устранение дефектов и недоделок в срок до 25.12.2019, что подтверждается актом комиссионного обследования от 26.11.2019.

22.04.2020 истцом было инициировано проведение комиссионного обследования объекта по результатам которого были зафиксированы разрушения отдельных конструктивных элементов, работы, по устройству которых проводились в период октябрь-декабрь 2019 и были приняты истцом, что подтверждается актом обследования от 22.04.2020.

Ввиду того, что вышеуказанные дефекты оказывали негативное влияние на безопасность движения пешеходов и сохранность сооружения, истцом был установлен срок устранения указанных дефектов в рамках гарантийных обязательств до 28.05.2020.

02.06.2020 истец провел очередное комиссионное обследование объекта, по результатам которого было установлено, что к устранению дефектов ответчик не приступал, что подтверждается актом обследования от 02.06.2020.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия № 4077 от 10.06.2020, в которой ответчику было предписано в срок до 30.06.2020безвозмездно устранить выявленные дефекты.

30.06.2020 по результатам контрольных мероприятий на объекте, осуществленных с целью освидетельствования объемов и качества, выполненных ответчиком работ по устранению ранее выявленных дефектов истцом было установлено, что основные дефекты и недоделки ответчиком не устранены.

В связи с чем, 04.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №5531 о выполнении работ со сроком до 07.08.2020.

Однако, ни 07.08.2020, ни 21.08.2020, ни 25.09.2020 выявленные дефекты и недоделки ответчиком устранены не были, что подтверждается актами обследования от соответствующих дат.

Таким образом, ответчиком не были устранены дефекты, отраженные в акте рабочей комиссии от 26.11.2019, а также не исполнены требования, изложенные в претензии № 4077 от 10.06.2020 об устранении выявленных дефектов по принятым истцом работам.

27.01.2021 между истцом и ООО «Изыскатель-М» был заключен контракт № 2/149 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на строительство объекта, цена которого составила 591800 рублей.

В связи с чем, 01.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 1537 о возмещении убытков в связи с неустранением недостатков на сумму 591800 рублей в дополнение к ранее направленной претензии 9450 от 18.12.2020.

По завершению работ ООО «Изыскатель-М» по контракту № 2/149 от 27.01.2021 была определена стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая составила 6256584,31 рубля.

04.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 4557 о возмещении убытков в связи с неустранением недостатков, до настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 6.3. договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в период действия гарантийных сроков, Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и указанными в акте проверки.

Факт наличия недостатков и их не устранение подтверждены соответствующими актами комиссионного осмотра.

При этом ответчик, возражая по иску указал, что истцом в нарушение условий контракта не исполнена обязанность по вызову ответчика для составления в 2021 году акта об установлении наличия, характера и объема недостатков по объекту, которые были установлены ООО «Изыскатель-МТ» на основании контракта № 2/149 от 27.01.2021 и устранены силами АО «Новосибирскавтодор» на основании контракта № 0851200000621002911 от 21.06.2021, соответственно, истец не может требовать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в объеме, установленном в 2021 году.

Возможным может являться лишь взыскание с ответчика стоимости работ по устранению недостатков по объекту в объеме, установленном в актах осмотра, составленных с участием ответчика – в актах от 26.11.2019, 22.04.2020, 02.06.2020, 30.06.2020, 07.08.2020, 21.08.2020, 28.10.2020.

Кроме того с участием представителей истца, ответчика и ООО «Севертранс» был составлен трехсторонний акт осмотра объекта, что установлено в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 по делу №А45-9001/2020, которым стороны зафиксировали наличие недостатков и их объем, с учетом указанного акта стоимость устранения недостатков, по мнению ответчик, составляет 1355780,32 рублей.

Кроме того, ответчик указал, что включение НДС в размер убытков необоснованно при этом сослался на определение Верховного Суда РФ от 14.04.2022 №305-ЭС21-28531.

Суд, отклоняет доводы ответчика исходя из следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец являясь казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Истец - казенное учреждение, находится в ведении главного распорядителя бюджетных средств (Минтранс Новосибирской области) и выполняет часть государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти субъекта РФ в сфере дорожного комплекса и транспорта.

Согласно пункту 5. статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Истец не имеет своего расчетного счета, не ведет книгу покупок и продаж, так как является казенным учреждением и не является хозрасчетной организацией и плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункт 1 статьи 143 НК РФ могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 ГК РФ.

В связи с тем, что истец при заключении контракта реализует функции соответствующего публично-правового образования, он не является налоговым агентом и плательщиком налога.

Недостатки работ ответчика (АО «Сибмост») были устранены третьим лицом (АО «Новосибирскавтодор»), в соответствии с условиями заключённого контракта, между истцом и АО «Новосибирскавтодор» в сумму работ включена сумма НДС, так как третье лицо - является плательщиком НДС.

Для истца, который финансируется из областного бюджета Новосибирской области указанная сумма НДС, в том числе также является убытками для областного бюджета Новосибирской области.

По доводам ответчика по размеру убытков суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями контракта, в том числе пунктов 5.4.26, 7.3.-7.6. информировал ответчика и вызывал на осмотр в целях фиксации недостатков работ, возникших по его ответчика в ходе исполнения контракта.

Представитель ответчика участвовал в обследованиях объекта¸ что подтверждается представленными в материалы дела актами обследований (26.11.2019, 22.04.2020, 02.06.2020, 30.06.2020, 07.08.2020, 21.08.20) в которых были отражены виды и объемы работ, в которых допущены недостатки, которые ответчиком не устранены в добровольном порядке.

Более того, как неоднократно пояснял истец, виды недостатков работ установлены именно актами обследований в конце 2019 года и на протяжении 2020 года, составленными с участием ответчика. Контрактом, заключенным с третьим лицом (АО «Новосибирскавтодор») на основании выполненной корректировки проекта выполнены именно те виды работ, которые были зафиксированы актами.

В части объемов работ, недостатки имевшие место в 2020 году и не устраненные ответчиком, в силу естественных физических некачественно устроенных свойств материалов, природных явлений, а также в связи с длительным неустранением увеличились, следовательно, стоимость работ по их устранению определена проектировщиком в размере необходимом для приведение объекта в соответствии с проектными решениями.

Таким образом, доводы ответчика, что объемы и виды недостатков определены ООО «Изыскатель - МТ» в 2021 году необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие недостатков подтверждено актами обследований (26.11.2019, 22.04.2020, 02.06.2020, 30.06.2020, 07.08.2020, 21.08.20) в которых были отражены виды и объемы работ, в которых допущены недостатки и которые ответчиком не устранены, а также контрактом, заключенным с АО «Новосибирскавтодор», в том числе на устранение недостатков, ПСД по устранению недостатков, составленной ООО «Изыскатель - МТ».

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам, доказательств устранения недостатков также не представил.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде выполнения работ с ненадлежащим качеством и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков размере 6848384, 31 рублей, из которых 6256584,31 рублей стоимость устранения недостатков, 591800 рублей стоимость работ, по корректировке проектной и рабочей документации, являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) 6848384 рубля 31 копейку убытков.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 57242 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина