201/2023-64603(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4121/2021

город Брянск

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М. (до  перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный Застройщик «Домострой», г.Брянск,  

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного  акционерного общества «Россети Центр» - «Брянскэнерго», г.Брянск,  

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт  Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» Восточного межрайонного отделения,  

<

...>) ФИО2, 

<

...>) общество с ограниченной  ответственностью «Гражданремстрой», г.Брянск, о признании недействительным акта   № 32-БР22-433 от 05.02.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии,  

при участии представителей:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.06.2022, копия диплома, паспорт (до  и после перерыва),  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, копия диплома, паспорт (до  перерыва), ФИО5 по доверенности № Д-БР/19 от 19.04.2023, оригинал диплома (на  обозрение суда), паспорт (после перерыва),  

от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности № Б09/10 от 10.01.2023, копия  диплома, паспорт (до перерыва), не явились, извещен (после перерыва),  

2) не явились, извещен (до и после перерыва), 

3) не явились, извещено (до и после перерыва), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Домострой» (далее – ООО «СЗ «Домострой») обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр (далее – ПАО  «Россети Центр») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении  электрической энергии (мощности) от 05.02.2021 № 32-БР22-443.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ФИО2 и общество с  ограниченной ответственностью ООО «Гражданремстрой».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022 судебные  акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что составление акта о  неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии  доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об  объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему  исполнению) потребителем обязанности, установленной ст. 543 ГК РФ и условиями  договора. Устанавливая факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца  на основании спорного акта от 05.02.2021, признавая прибор учета исправным, а  вмешательство в его работу со стороны потребителя не доказанным, обязанность доказать  факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (то есть факт того, что выявленное нарушение привело или могло привести к  искажению данных об объеме электроэнергии) и, как следствие, безучетного потребления  ресурса, лежит именно на сетевой организации. Истец является непрофессиональным  участником спорных правоотношений, к нему не может быть применен повышенный  стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях. Правовым последствием  составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии является предъявление  

потребителю (виновному лицу) соответствующего требования о взыскании стоимости  такого потребления, в связи с чем, суду при новом рассмотрении дела следует дать  надлежащую правовую оценку доводу истца об отсутствии доказательств вмешательства  потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной  электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный и  последующий периоды, доводам и возражениям сторон на основе исследования  совокупности имеющихся в деле документальных доказательств.  

При новом рассмотрении дела представитель ООО СЗ «Домострой» поддержал  заявленные требования, просил признать недействительным акт о неучтенном  потреблении электрической энергии (мощности) от 05.02.2021 № 32-БР22-443 в связи с  тем, то он не является достоверным и допустимым доказательством факта и объема  безучетного потребления. Добавил, что судебной экспертизой по делу подтвержден факт  отсутствия вмешательства в работу прибора учета, который в свою очередь,  свидетельствует о невозможности безучетного потребления электроэнергии. Утверждает,  что у ответчика отсутствуют и в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие совершение потребителем действий, приведших к искажению данных  об объемах электроэнергии. О наличии дополнительных оснований для признания  оспариваемого акта недействительным, в том числе ранее заявленных при подаче иска в  суд, истцом не заявлено.  

Представитель ПАО «Россети Центр» исковые требования не признал по  обстоятельствам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, полагая, что в материалах  дела имеются достаточные доказательства возникновения у истца безучетного  потребления, нарушение пломбы на приборе учета само по себе является достаточным  основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем,  допустившим такое нарушение, в качестве безучетного, отсутствие признаков  вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождает  потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.  

Представитель третьего лица ООО «Газпром энергосбыт Брянск» согласился с  доводами истца о том, что указанные в акте о неучтенном потреблении нарушения не  свидетельствуют о безучетном потреблении истцом электроэнергии, доказательства  вмешательства в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной  электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный  период отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного  потребления электрической энергии к потребителю не имеется.  

Третье лицо ФИО2, действующий от своего имени и от имени третьего  лица ООО «Гражданремстрой», поддержал правовую позицию истца.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, обсудив доводы искового заявления, с учетом мотивированных  пояснений истца, отзывов и мотивированных пояснений по делу ответчика и  

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» при новом рассмотрении дела в суде первой  инстанции, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр»  произведена проверка прибора учета ПСЧ-4ТМ05МК.00, заводской номер 1112173277 на  объекте по адресу: н.п. Мичуринский, ЗЖК «Чистые пруды», в ходе которой выявлено  отсутствие пломбировочного материала, установленного при предыдущей проверке  комплекса учета (акт от 08.07.2019 № 323-28-11626).  

Данные нарушения зафиксированы в акте от 05.02.2021 № 32-БР22-443 о  неучтенном потреблении электроэнергии и акте от 05.02.2021 № 32-БР22-14278 проверки  состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию  прибора учета, в пункте 6.2. которого указано на отсутствие пломбировочного материала,  а также указано, что нарушение устранено, установлена новая пломба, прибор учета  допущен к дальнейшей эксплуатации.  

 Согласно справке-расчету к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от  05.02.2021 № 32-БР22-443 объем неучтенного потребления электроэнергии составил  

214 771 кВт/ч. Ссылаясь на недействительность акта о неучтенном потреблении от 05.02.2021 

 № 32-БР22-443 ввиду проведения проверки без предварительного уведомления истца,  составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие  уполномоченного представителя истца, ООО «СЗ «Домострой» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле и дополнительно представленные  сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд находит исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный Застройщик «Домострой» обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного  рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии  регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012   № 442 (далее - Основные положения № 442).  

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых  в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об  обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном  настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки  визуального контроля.  

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических  сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии,  а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах,  неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при  пользовании энергией.  

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее –  Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание  электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с  требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также  надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической  энергии.  

В силу пунктов 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности  и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию  

и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого  прибора учета.  

В соответствии с пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных  19.09.1996 Минтопэнерго РФ и 26.09.1996 Минстроем РФ, средства учета электрической  энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного  доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.  

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации № 6 предусмотрено, что  потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую  организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков  электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность  расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии  установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не  вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии,  осуществляемый данным расчетным счетчиком.  

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе  проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок  учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления  фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что безучетным считается  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета,  обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на  потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных  на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий  (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением  

потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для  квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения  потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления  судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017  

 № 301-ЭС17-8833). 

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии,  составляемом сетевой организацией (пункт 176 Основных положений № 442), который  должен соответствовать требованиям, установленным Основными положениями № 442, и  который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема  безучетного потребления.  

Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые могли  привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается  на лицо, проводящее проверку.  

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе  повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от  последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления  электрической энергии.  

Таким образом, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению  целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны  нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятие всех необходимых  мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.  

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно  производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя,  приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к  неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной  ст. 543 ГК РФ и условиями договора.  

Ответчик (сетевая организация), выступает профессиональным участником рынка  передачи электроэнергии, следовательно, обладает специальными знаниями в отношении  порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. С точки зрения  конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной  судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа  фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус  субъектов, уровень их профессионализма, принимая во внимание, что истец является  непрофессиональным участником спорных правоотношений, к нему не может быть  применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.  

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической  энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания  (определения Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017  

 № 310-ЭС17-11500, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022  по делу № А36-4592/2020).  

Из материалов дела следует, что в качестве единственной причины составления  акта от 05.02.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией  указано на отсутствие пломбировочного материала, установленного при предыдущей  проверке 08.07.2019. При этом номер такого пломбировочного материала или иные  идентифицирующие признаки в акте не указаны.  

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и  допуска прибора учета в эксплуатацию от 05.02.2021, спорный прибор учета   № 1112173277 на момент проверки был исправен и после опломбировки без проведения  каких-либо мероприятий по его настройке, поверке допущен сетевой организацией к  дальнейшей работе.  

В связи с возникшими неразрешимыми разногласиями сторон относительно  возможности вмешательства в работу прибора учета при выявленном нарушении судом по  ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен  вопрос о наличии признаков (следов) вскрытия или иного вмешательства в работу  прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК.00 № 1112173277 с момента последней проверки,  

проведенной сетевой организацией 08.07.2019 и до момента проведения проверки от  05.02.2021.  

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт  автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО7 от 07.02.2022 признаки вскрытия  или иного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ.05МК.00,  заводской номер 1112173277 с момента последней проверки сетевой организации от  08.07.2019 до проверки от 05.02.2021 отсутствуют.  

В пункте 5 заключения эксперта указано, что «электронные пломбы фиксируют  факт и время открытия/закрытия соответствующей крышки с формированием записи в  журнале событий. Электронные пломбы функционируют как во включенном, так и в  выключенном состоянии счетчика. В счетчике имеется датчик магнитного поля,  фиксирующий воздействие на счетчик магнитного поля повышенной индукции (2±0,7)  мТл (напряженность (1600±600) А/м) и выше. При обнаружении воздействия магнитного  поля повышенной индукции в журнале событий делается запись времени  начала/окончания воздействия.».  

Счетчик ведет журналы событий, журналы показателей качества электрической  энергии, журналы превышения порога мощности и статусный журнал. В журналах  событий фиксируются времена начала/окончания событий (глубина хранения 10 записей  по каждому событию), в том числе:  

- время открытия/закрытия защитной крышки; - время вскрытия счетчика;  - дата и количество попыток несанкционированного доступа к данным; - время воздействия повышенной магнитной индукции. 

В пункте 5 экспертного заключения также отражено, что журнал срабатывания  электронной пломбы при открытии защитной крышки клеммной колодки, на которой  отсутствовала пломба сетевой организации, содержит дату 08.07.2019 (дата предыдущей  проверки сетевой организации) и дату 05.02.2021.  

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в период с 08.07.2019 по 05.02.2021  защитная крышка не вскрывалась.  

В пункте 6 заключения эксперт отметил, что согласно копии акта проверки  состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в  эксплуатацию прибора учета № 32 28 11626 от 08.07.2019 в точке присоединения ПС  Мичуринская КЛ 6кВ № 1 опора № 432 был произведен монтаж контрольного прибора  учёта AD13A.6(I)-EN-G-r-JW (6-4-1) № 05542121, балансовая принадлежность  контрольного прибора учёта – сетевая организация ПАО «МРСК Центра» -  

«Брянскэнерго». После проведения проверки в акте была зафиксирована следующая  информация:  

- на крышке зажимов счетчика ПСЧ-4ТМ.05МК № 1112173277 установлена пломба  32124313;  

- на корпусе счетчика ПСЧ-4ТМ.05МК № 1112173277 установлены антимагнитные  пломбы 3243666, 3243667, 3243668;  

- прочие места (испытательная коробка, шкаф учёта) счетчика ПСЧ-4ТМ.05МК  № 1112173277 установлены пломбы – 32124314 и 3236492; 

- контрольные показания активной энергии (активный прием) счетчика ПСЧ- 4ТМ.05МК № 1112173277 – 356,6;  

- контрольные показания активной энергии (активный прием) счетчика  AD13A.6(I)-EN-G-r-JW (6-4-1) № 05542121 – 0,25.  

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы по акту № 32 28 11626 от  08.07.2019:  

- по присоединению счетчика № 1112173277 измерительный комплекс к  коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного учета  пригоден;  

- по присоединению счетчика № 05542121 к коммерческим расчетам за  потребляемую электроэнергию в качестве контрольного учета допущен.  

Согласно копии акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии  и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 32 БР22 14278 от 05.02.2021  при проведении визуального осмотра было установлено следующее:  

- на крышке зажимов счетчика ПСЧ-4ТМ.05МК № 1112173277 – пломба  отсутствует;  

- на корпусе счетчика ПСЧ-4ТМ.05МК № 1112173277 имеются антимагнитные  пломбы 3243666, 3243667, 3243668;  

- прочие места (испытательная коробка, шкаф учёта) счетчика ПСЧ-4ТМ.05МК  № 1112173277 – имеются пломбы 32124314 и 3236492; 

- контрольные показания активной энергии (активный прием) счетчика ПСЧ- 4ТМ.05МК № 1112173277 – 517,73;  

- контрольные показания активной энергии (активный прием) счетчика  AD13A.6(I)-EN-G-r-JW (6-4-1) № 05542121 – 160,57.  

Выводы по акту № 32 БР22 14278 от 05.02.2021: 

- по присоединению счетчика № 1112173277 измерительный комплекс по  присоединению счетчика № 1112173277 к коммерческим расчетам за потребляемую  

электроэнергию в качестве расчетного учета не пригоден/не допущен по причине  нарушения пломбировочного материала;  

- относительная разность показаний расчетного и контрольного приборов учета в  период с 08.07.2019 по 05.02.2021 составляет 0,5%, что соответствует допустимой  суммарной погрешности для рассматриваемых приборов учета.  

По итогам проведенного исследования, экспертом указано, что технические  характеристики спорного прибора учета, оборудованного энергонезависимой памятью,  способны фиксировать моменты вскрытия, несанкционированного доступа, воздействия  повышенной магнитной индукции, в связи с чем отсутствие пломбировочного материала  не может являться достаточным доказательством вмешательства в работу прибора учета.  

При этом из имеющегося в деле письма завода-изготовителя данного прибора учета  АО «Нижегородское научно-производственное объединение им ФИО8» от  19.07.2022 № 36/13/2703Д следует, что в указанном приборе учета установлена  электронная пломба защитной крышки зажимов, снятие которой невозможно без  отображения соответствующих сведений в журнале событий прибора учета.  

Прибор учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ05МК-00 производится заводом-изготовителем в соответствии с ГОСТ 12.2.091-2012, ГОСТ 31818.11-2012, ТР ТС  004/2011, ТР ТС 020/2011, имеет сертификат соответствия и является средством  измерения, внесенным в Государственный Реестр Средств измерений.  

Государственный Реестр Средств измерений имеет статус государственного  документа, который удостоверяет, что зарегистрированное в нем средство измерений, а  также его производитель произвели все требуемые проверочные процедуры как  существенные, так и формальные. На основании этого средство измерений внесено в  перечень измерительных устройств, для которых утверждены официальные правила  метрологической поверки и технические нормативы.  

Согласно пункту 12.4 Руководства по эксплуатации часть 1 ИЛГШ 4.11152.167 РЭ  в электросчетчике ПСЧ-4ТМ05МК-00 № 1112173277 установлена электронная  энергонезависимая пломба защитной крышки зажимов, фиксирующая факт и время  открытия указанной крышки в журнале событий.  

Законность применения в конструкции прибора учета электронной пломбы  защитной крышки зажимов, а следовательно, ее юридическая значимость установлена  Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в  пункте 24 статьи 2 которого указано, что технические требования к средствам измерений -  это требования, которые определяют особенности конструкции средств измерений (без  ограничения их технического совершенствования) в целях сохранения их  

метрологических характеристик в процессе эксплуатации средств измерений, достижения  достоверности результата измерений, предотвращения несанкционированных настройки и  вмешательства, а также требования, обеспечивающие безопасность и электромагнитную  совместимость средств измерений.  

При новом рассмотрении дела допрошенный в судебном заседании эксперт 

ФИО7 подтвердил свой вывод, что при производстве экспертизы по делу каких-либо повреждений на приборе учета не обнаружено, при существующих технических  возможностях прибора учета, а именно - способность фиксировать моменты вскрытия,  несанкционированного доступа, воздействия повышенной магнитной индукции,  отсутствие пломбировочного материала (навесной пломбы сетевой организации на  клеммной крышке) не может служить доказательством вмешательства в работу прибора  учета. В экспертном заключении им указано на отсутствие в журнале событий данных о  вскрытии или ином несанкционированном вмешательстве в прибор учета исследуемого  прибора учета.  

По мнению эксперта, безучетное потребление было невозможно. 

Суд соглашается с позицией истца и третьего лица – ООО «Газпром энергосбыт  Брянск» о том, что отсутствие навесной пломбы сетевой организации на клеммной  крышке на приборе учета в полном объеме компенсировалось наличием  энергонезависимой электронной пломбы, предусмотренной конструкцией прибора учета и  нормами Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства  измерений».  

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021,  действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической  энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются  основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их  совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации  должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо,  проводящее проверку. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора  учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не  освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта  безучетного потребления электрической энергии вследствие неисправности прибора  

учета. Таким образом, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению  целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны  нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых  мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  

Как указал суд кассационной инстанции, правовым последствием составления акта  о неучтенном потреблении электроэнергии является предъявление потребителю  (виновному лицу) соответствующего требования о взыскании стоимости такого  потребления по формуле, с применением максимальной мощности, с дальнейшим  взысканием с потребителя данной суммы производится только в случаях, когда  потребитель вмешался в работу прибора учета или его действия (бездействие) могли  привести к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии либо  снижения потребления электрической энергии в спорный и последующий периоды.  Однако таких доказательств ответчиком не представлено.  

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе  возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного  бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим  законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и  последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников  соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения  соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК  РФ.  

При наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства  в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, при  отсутствии доказательств нарушения целостности пломб и знаков визуального контроля,  которые установлены и зафиксированы актом ввода прибора учета в эксплуатацию,  вменение истцу факта безучетного потребленной энергии, суд полагает противоречащим  требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного  осуществления гражданских прав.  

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 12.04.2021 по делу № А64-847/2021, постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 по делу № А36-6941/2020,  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2022 по делу  

 № А36-2412/2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022  по делу № А68-3273/2020.  

Поскольку ответчиком не доказан факт осуществления истцом  несанкционированного доступа к внутренней электрической части прибора учета, не  представлены доказательства, свидетельствующие об искажении данных об объемах  потребления электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в  спорный или последующий периоды, когда как отсутствие вмешательства в работу  прибора учета истца и в схему его подключения установлено судебной экспертизой по  делу, не оспоренной ответчиком, суд полагает, что требование истца о признании  недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от  05.02.2021 № 32-БР22-443 подлежит удовлетворению.  

При новом рассмотрении дела иные доводы истца, заявленные в обоснование  исковых требований, в том числе относительно отсутствия полномочий у ФИО2  при проведении 05.02.2021 проверки, о несоответствии оспариваемого акта о неучтенном  потреблении электрической энергии требованиям законодательства, иные доводы, истцом  не заявлялись и судом не исследовались.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 24 от  12.05.2021 государственная пошлина была уплачена в полном размере.  

Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска составляет 3000 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению от 29.11.2021 № 176. 

Определением суда от 03.12.2021 удовлетворено заявление ООО «СЗ «Домострой»  о принятии обеспечительной меры, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  энергосбыт Брянск» (филиал «Брянскэнергосбыт») до вступления в законную силу  окончательного судебного акта по настоящему делу запрещено производить полное и  частичное ограничение режима подачи электрической энергии в точках поставки по  договору энергоснабжения от 12.10.2018 № 4080 в отношении объектов электроснабжения,  расположенных по адресу:  

1) «ПС-110/6 Мичуринская (ВЛ-6 КЛ-06кВ СТП 437 ВЛ-0,4кВ; строительная  площадка многоквартирных домов) (строительная площадка многоквартирных домов  (241025, Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский»); (кадастровый   № 32:02:0390106:224)»;  

2) «ПС-110/6 Мичуринская, ВЛ-6кВ (КТП б/н, стройплощадка таунхаусов)  (стройплощадка таунхаусов (Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский»;  (кадастровый № 32:02:0390106:225).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2022 (в связи с  вступлением решения суда от 18.04.2022 в законную силу) обеспечительная мера по  ходатайству гарантирующего поставщика отменена.  

При новом рассмотрении дела определением суда от 26.01.2023 заявление истца об  обеспечении иска удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  энергосбыт Брянск» (филиал «Брянскэнергосбыт») до вступления в законную силу  окончательного судебного акта по настоящему делу запрещено производить полное и  частичное ограничение режима подачи электрической энергии в точках поставки по  договору энергоснабжения от 12.10.2018 № 4080 в отношении объектов электроснабжения,  расположенных по адресам:  

1) «ПС-110/6 Мичуринская (ВЛ-6 КЛ-06кВ СТП 437 ВЛ-0,4кВ; строительная  площадка многоквартирных домов) (строительная площадка многоквартирных домов  (241025, Брянская область, Брянский район, п.Мичуринский»); (кадастровый   № 32:02:0390106:224)»;  

2) «ПС-110/6 Мичуринская, ВЛ-6кВ (КТП б/н, стройплощадка таунхаусов)  (стройплощадка таунхаусов (Брянская область, Брянский район, п.Мичуринский»;  (кадастровый № 32:02:0390106:225).  

Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска от 26.01.2023  составляет 3000 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 40 от  24.01.2023.  

Как указано выше, в ходе первоначального рассмотрения дела истцом было  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 24.12.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная  экспертиза.  

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда  Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме  

35 000 руб. (чек-ордер от 22.09.2021 (операция 4993)). 

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение от 07.02.2021,  которое исследовано в судебном заседании.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.  

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный Застройщик «Домострой» удовлетворены в полном объеме,  расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, по двум заявлениям об  обеспечении иска и по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  относятся на ответчика ПАО «Россети Центр» (6000 руб.+3000 руб.+3000 руб.).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб  судами апелляционной (платежное поручение № 66 от 13.05.2022 на сумму 3000 руб.) и  кассационной (платежное поручение № 118 от 16.09.2022 на сумму 3000 руб.) инстанций,  поданных истцом, также относятся на ПАО «Россети Центр».  

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу 18 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Принятая определением суда от 26.01.2023 обеспечительная мера по делу, в силу  ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняет свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 167-171, 176,  180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный Застройщик «Домострой» к публичному акционерному обществу  «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»«Брянскэнерго» удовлетворить.  

Признать недействительным акт № 32-БР22-443 от 05.02.2021 о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала  публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Брянскэнерго», г.Брянск,  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик  «Домострой», 

<

...> 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья Э л е к т р о н ная п одпись  действит е л ь н а . И.С. Поддубная  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 3:52:00

Кому выдана Поддубная Инна Сергеевна