15/2018-48866(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452)  

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5804/2018

г. Саратов

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года  по делу № А06-5804/2018 (судья Т.А. Ковальчук)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных  комиссаров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 14 490 руб., расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 рублей.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных  комиссаров" (далее ООО "Служба аварийных комиссаров", истец)  обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»,  ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 490 руб., расходов на оплату  услуг представителя в сумме 10 000 рублей  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2018  года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Служба аварийных  комиссаров" взыскана неустойка в размере 14 490 руб., расходы на оплату  услуг представителя в сумме 3 000 руб., госпошлина в размере 2000 рублей.  

В остальной части иска отказано. 

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по  делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что  решение суда вынесено с нарушением норм материального и  процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела: заявитель ссылается на недобросовестность действий  истца, злоупотребление истцом своим правом, а также отсутствие оснований  для взыскания неустойки, поскольку истцом нарушена процедура обращения  к страховщику о возмещении страховой страховой выплаты. Размер  неустойки подлежит снижению ввиду его несоразмерности. Полагает, что  судебные расходы являются завышенными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года в результате  дорожно-транспортного происшествия, имев место по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство  «Митсубиси Аутландер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащее ФИО2  

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки  «ЛАДА 21074» государственный регистрационный знак X 602 ЕР 30 регион  ФИО3 Из материалов дела следует, что 06.07.2015 между ФИО2  и ООО «Служба аварийных комиссаров» заключен Договор уступки права  требования (цессии) № Ц-429-15.  

08 июля 2015 года ООО "Служба аварийных комиссаров" обратилось в  ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по  вышеуказанному страховому случаю приложением необходимых  документов.  

ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение не в полном  объеме, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2016 по  делу № А06- 7236/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба  аварийных комиссаров» взыскано страховое возмещение в сумме 14 490 руб.  

Указанная сумма перечислена ООО «Служба аварийных комиссаров»  инкассовым поручением № 38576 от 04.05.2016.  

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец  начислил неустойку.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 29.07.2015 по  04.05.20 составила 40 716,90 руб.  

Истец уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения14 490 руб., направил ответчику претензию № 165 от 06.03.2018 с  требованием произвести оплату неустойки в течение 10 дней с момента  получения претензии.  

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил,  мотивированного отказа не направил, что послужило основанием для  обращения истца в суд с требованиями взыскании неустойки.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность  виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.09.2014,  следовательно, к данным правоотношениям применяется положения пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  

установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,  т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о  страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору  включительно.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер  неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате  потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой  суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим  Федеральным законом.  

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик ненадлежащим  образом исполнил свои обязательства.  

Следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение сроков  выплаты страхового возмещения, является правомерным.  

Проверенный расчет неустойки судом апелляционной инстанции  проверен и признан верным.  

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел выводу  об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая 

уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  подлежат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами  некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойка не  подлежит снижению.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  

прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и  справедливости.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд  обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло  ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  

Требование о взыскании неустойки основано на договоре уступки права  требования.  

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Заключенный договор цессии соответствует требованиям  закона.  

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате  неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса  о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в  отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего  данная уступка не противоречит закону.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца  является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и  направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде  увеличенного размера неустойки и услуг представителя, судом  апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.  

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено,  что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд  отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции,  штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10  ГК РФ).  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не  установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении  ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО  "Служба аварийных комиссаров" реализовало предусмотренное законом  право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред  или добиться для себя иных неправовых последствий.  

Правовых оснований для применения положений статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  злоупотреблении истцом своим правом у суда не имеется.  

 Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца судебной  коллегией отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела  (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной  выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств  виновных действий (бездействия) потерпевшего).  

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд  руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных,  уменьшил сумму взыскания до 3000 руб., что находится в пределах  дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с  установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако  иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием  для отмены принятого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права  не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2018  года по делу № А06-5804/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев  

 Судьи В.В. Землянникова  

 А.В. Смирников