СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-21518/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (№07АП-2133/2020(9)) на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21518/2016 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, ИНН 

<

***>, адрес: 633011, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО4:  ФИО5, доверенность от 01.12.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2016) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6, финансовый управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2016 (сообщение № 1472183), в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

26.06.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении производства по делу с ходатайством об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, отчет с приложенными документами. 

02.08.2023 через систему «Мой Арбитр» от кредитора АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 26.10.2023 суд завершил реализацию имущества ФИО3 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области ФИО6 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб. по указанным арбитражным управляющим реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2023 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 действовал недобросовестно при принятии на себя обязательств перед Банком, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и совершил действий, направленные на отчуждение имущества до введения в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО6, ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

В составе третьей очереди включены требования кредиторов (ФИО7, ПАО Сбербанк, ООО «Б.Твин Эссет Менеджмент», АО «Россельхозбанк», ФИО8) в общем размере 130 923 340,35 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Требование кредитора ПАО «Бинбанк» в размере 391 668,23 руб. - основного долга, 11 984,78 руб. - проценты, 1 771,12 руб. – пени признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Задолженность по возмещению вреда здоровью, заработной плате у должника отсутствует.

Финансовым управляющим всего выявлено имущества на сумму в размере 4 544 559,52 руб., исключено из конкурсной массы 4 098 200,99 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по реализации имущества. 

Лот № 1: Шкаф-стенка (деревянный) 4 м стоимостью 60 787,20 руб. Начальная цена – 60 787,20 руб., Лот № 2: Статуэтка Murano стоимостью 50 000,00 руб. Начальная цена – 50 000,00 руб., Лот № 3: Генератор 5000 ET стоимостью 21 385,60 руб. Начальная цена – 21 385,60 руб., Лот № 4: Статуэтки фарфоровые, гжель (9 шт.) стоимостью 20 000,00 руб. Начальная цена – 20 000,00 руб., Лот № 5: Кожаный черный диван Ikea (2м.) стоимостью 15 999,68 руб. Начальная цена – 15 999,68 руб., Лот № 6: Ковер зеленый с узором (ОАЭ) 3х2 м стоимостью 14 423,68 руб. Начальная цена – 14 423,68 руб., Лот № 7: Ковер, 2х3 м стоимостью 12 096,00 руб. Начальная цена – 12 096,00 руб., Лот № 8: Шкаф деревянный стоимостью 2 848,00 руб., Кресло деревянное стоимостью 7 840,96 руб., Пуфик estilo (кожа) стоимостью 6 092,80 руб., Барный стул (2 шт) стоимостью 4 633,60 руб., Кофейный столик стоимостью 2 982,40, Столик стоимостью 2 709,44 руб., Ковер 1х2 м стоимостью 1 085,12 руб. Начальная цена – 28 192,32 руб., Лот № 9: Морозильная камера (не работает) стоимостью 9 071,68 руб., Колонка Philips Fidelio стоимостью 3 676,80 руб., Фотоаппарат Sony Nex F3 стоимостью 4 473,60 руб., Принтер Epson L210 стоимостью 4 380,48 руб., Компьютер НЭТА стоимостью 4 294,40 руб., Монитор Samsung, model 173p plus s стоимостью 664,80 руб. Начальная цена – 26 561,76 руб., Лот № 10: Ручные инструменты (2 набора) стоимостью 383,36 руб., Теннисный стол стоимостью 8 319,68 руб., Сноуборд стоимостью 6 783,68 руб., Тренажер TORNEO стоимостью 2 879,68 руб., Скамья для пресса active стоимостью 924,80 руб., Лыжи стоимостью 639,68 руб. Начальная цена – 19 930,88 руб., Лот № 11: Зеркало деревянное стоимостью 3 936,00 руб. Начальная цена – 3 936,00 руб., Лот № 12: Светильники (2 шт.) стоимостью 4 992,00 руб., Люстра (металл/хрусталь) (5 светильников) стоимостью 3 168,00 руб. Начальная цена – 8 160,00 руб., Лот № 13: Ваза для цветов стоимостью 374,40 руб., Ваза керамическая стоимостью 228,48 руб., Ваза металлическая стоимостью 4 422,40 руб. Начальная цена – 5 025,28 руб. 

По результатам торгов, прошедших 27.01.2023 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника – ФИО3: лоты №№ 1, 2, 4-13 - торги признаны несостоявшимися, в связи с поступлением единственной заявки, принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником ИП ФИО9 (ИНН:540821499212 ОГРН:314547616100231), цена предложения: Лот № 1 - 60 787,20 руб., Лот № 2 - 50 000,00 руб., Лот № 4 -20 000,00 руб., Лот № 5 – 15 999,68 руб., Лот № 6 – 14 423,68 руб., Лот № 7 – 12 096,00 руб., Лот № 8 – 28 192,32 руб., Лот № 9 – 26 561,76 руб., Лот № 10 – 9 930,88 руб., Лот № 11 – 3 936,00 руб., Лот № 12 – 8 160,00 руб., Лот № 13 – 5 025,28 руб. лот № 3 - победителем торгов признан ИП ФИО9 (ИНН:540821499212 ОГРН:314547616100231) цена предложения 22 454,88 руб.

За время процедуры в конкурсную массу на счет должника поступили денежные средства в размере 339 594,30 руб. (денежные средства в счет заработной платы, превышающей прожиточный минимум и алиментные обязательства, денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, денежные средства, поступившие от капитализации вклада). 

Денежные средства направлены на: 

1) погашение требований по текущим платежам 1-5 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве в сумме 246 845,30 руб., а именно: 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего, 215 845,30 руб. – расходы в процедуре банкротства (публикации: Коммерсантъ, ЕФРСБ, расходы на проведение торгов, почтовые расходы, комиссия банка, госпошлина), 6 000 рублей – возмещение государственной пошлины АО «Россельхозбанк» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области № А45-21518/2016;

2) погашение требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в размере 92 749,04 руб. 

ФИО3 не имеет иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

К числу таких требований абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства ФИО3 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, принимает во внимание обстоятельства принятия ФИО3 на себя обязательств перед АО «Газпромбанк», а также обстоятельства возникновения задолженности перед Банком.

АО «Россельхозбанк» является кредитором с суммой требований 120 196 357,5 рублей, что составляет 92% от всей суммы задолженности, перед которым должник отвечает как поручитель по обязательствам другого лица (заемщика) - ЗАО СДК «ОбьРегион».

Как верно отмечено судом первой инстанции, банкротство должника, исходя из размера и состава требований кредиторов, включенных в реестр, не относится к категории потребительского банкротства, поскольку основные требования кредиторов являются требованиями из акцессорных обязательств - поручительства, а имущество должника не приобретено на денежные средства кредиторов. 

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 по делу № А45-21518/2016 между АО «Россельхозбанк» и ЗАО Сибирская Девелоперская Компания «Обь-Регион» (в дальнейшем преобразовано в ООО Сибирская Девелоперская Компания «Обь-Регион»).

10.12.2013 заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, согласно которому АО «Россельхозбанк» (Кредитор) открыл кредитную линию на общую сумму 100 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору АО «Россельхозбанк» заключил следующие договоры: 

- Договор с ЗАО «Б.Твин Эссет Менеджмент» № 

<

***>-7.10 от 10.12.2013 об ипотеке (залоге) земельного участка; 

- Договор с ЗАО СДК «Обь-Регион» № 

<

***>-7.10/1 от 19.12.2013 об ипотеке (залоге) земельных участков; 

-Договор поручительства № 

<

***>-8 от 10.12.2013 с ООО «Регион-Резерв»; 

- Договор поручительства № 

<

***>-9 от 10.12.2013 с ФИО3; 

- Договор поручительства № 

<

***>-9/1 от 24.12.2013 с ФИО10; 

- Договор поручительства № 

<

***>-9/2 от 07.02.2014 с ФИО11; 

- Договор поручительства № 

<

***>-8/1 от 07.02.2014 с ООО «Солнечный»; 

- Договор с ЗАО «Б.Твин Эссет Менеджмент» № 

<

***>-7.10/2 от 19.02.2014 об ипотеке (залоге) земельного участка; 

- Договор с ЗАО «Б.Твин Эссет Менеджмент» № 

<

***>-7.10/3 от 19.02.2014 об ипотеке (залоге) земельного участка. 

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирска от 29.06.2017 о включении АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника условия кредитного договора о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО СДК «Обь-Регион» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности с должника, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках гражданского дела № 2-1228/2015, между Банком и ООО СДК «Обь-Регион» заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17.04.2015.

В соответствии с утвержденным мировым соглашением должник обязался уплачивать Банку задолженность по кредитному договору в соответствии с установленным графиком платежей. 

С 25.05.2016 ООО СДК «Обь-Регион» условия мирового соглашения по внесению платежей в погашение задолженности по процентам не соблюдались. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013, заключенному с ООО СДК «Обь-Регион» по состоянию на 05.06.2017 составляет 120 339 481 рубль 56 копеек (сто двадцать миллионов триста тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят один рубль 56 копеек), в том числе (с учетом частичной оплаты): 

1. Сумма срочной ссудной задолженности - 95 000 000,00 руб. 

2. Сумма срочных процентов -19 224 807,04 руб. 

3. Сумма просроченных процентов - 5 719 056,66 руб. 

4. Сумма просроченной комиссии за обслуживание кредита - 252 493,80 руб. 

5. Сумма пени на неуплаченные в срок проценты -130 790,50 руб. 

6. Сумма пени на неуплаченную комиссию за обслуживание кредита - 9 333,56 руб. 

Таким образом, до 25.05.2016 ООО СДК «Обь-Регион» самостоятельно сначала по кредитному договору, а потом и в рамках мирового соглашения исполняло обязательства. 

Во исполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии и взаимосвязанным Договорам поручительства в мае - августе 2016 г. обязательства исполнялись ФИО3 на сумму 1 908 444,46 рублей, что подтверждается платежными поручениями и справкой от 25.07.2016. 

Выплаты были прекращены по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

Земельные участки, заложенные в обеспечение кредитных обязательств, так же были реализованы Банком. 

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о принятии заведомо неисполнимых кредитных обязательств, поскольку Банком, как профессиональным участником финансовых отношений, был самостоятельно определен и одобрен объем мер, обеспечивающих исполнение основным должником своих обязательств по возврату кредита. При этом, материалами дела не подтверждается и Банком не доказано, что при получении кредита ООО СДК «Обь-Регион» и поручителем ФИО3 были предоставлены Банку недостоверные сведения об их финансовом положении.

Банк также в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что 03.02.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21518/2016 были признаны недействительными сделки должника, а именно соглашения об уплате алиментов от 03.10.2016 и соглашения о разделе имущества от 27.10.2016, и применены последствия недействительности сделок в виде установления режима совместной собственности имущества между должником и его супругой: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха (кадастровый номер: 54:32:010766:455); 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер: 54:32:010766:227), расположенные по адресу: 

<

...>; предметы домашнего обихода, находящиеся в доме семейного отдыха, и на участке, прилегающем к нему на общую сумму 10 868 000 рублей. 

Указанные сделки были признаны недействительным на основании того, что они были заключены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что являлось основанием для признания сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не  А45-21518/2016 противопоставляется запрещенный обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. 

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса. 

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. 

По убеждению суда, установленном в определении арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 по делу А45-21518/2016, передача получателям алиментов при наличии значительных требований к должнику от кредиторов более 100 млн. рублей, не превосходит их разумно достаточные потребности. Признаков злоупотребления правом при передаче детям спорной доли не установлено. 

Предметы домашнего обихода, разделены между бывшими супругами, возвращены в конкурсную массу и реализованы с торгов по цене 287 567,68 руб. 

Таким образом, размер имущества, скрытый от кредиторов должником несопоставим с размером требования, от исполнения которого ФИО3 может быть не освобожден.

Кредитор ссылается на позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 20.04.2018 № 304-ЭС16-19190(2), о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Однако, необходимо учитывать позицию Верховного суда в Определении от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484, о том, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств.

Действия, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных обязательств ввиду сложной жизненной ситуации не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ФИО3 злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Так, финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Действующим законодательством не предусмотрено основание неприменение правил об освобождении должника от обязательств в виде наличия у должника задолженности перед конкретным кредитором.

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергаются доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника при возникновении у него обязательств перед кредитором.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства, несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционный суд расценивает действия ФИО3 как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая, что невозможность полного погашения кредита была вызвана объективными причинами, а также тяжелой финансовой ситуацией должника.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21518/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1