АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18800/2023

30 октября 2023 года

город Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Андрияновой, рассмотрел дело   № А60-18800/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Техэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  «Меконг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 7856, № 7861, № 7867, № 7850 от 21 декабря 2022  года.  

При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности от  09.01.2022 г.,  

от заинтересованного лица: ФИО2, удост., диплом, представитель по  доверенности № 44 от 22.12.2022 г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж" обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7856, № 7861,   № 7867, № 7850 от 21 декабря 2022 года.  

Третьими лицами представлены отзыв, приобщены к материалам дела.  

 

24.10.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от налогового органа  

представлены письменные пояснения на дополнение к заявлению, приобщены к материалам  

дела. 

В судебном заседании 24.10.2023 г. заявитель требования поддержал, представил  

консолидированный отзыв, дополнительные документы, приобщены к материалам дела в  

порядке статьи 75 АПК РФ. Налоговый орган по заявленным требования возражал. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району города  Екатеринбурга (далее– Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая  проверка в отношении ООО «ТЭМ» на предмет правильности исчисления и своевременности  уплаты НДС за период со 2-го квартала 2020 года по1-й квартал 2021 года.  

По итогам проведения указанной налоговой проверки Инспекцией вынесены  решения № 7856, № 7861, № 7867, № 7850 о привлечении общества с ограниченной  ответственностью "Техэнергомонтаж" (далее – Общество, ООО «ТЭМ») к ответственности  за совершение налоговых правонарушений.  

Так, согласно решению № 7856 от 21.12.2022 года (за 2 квартал 2020 года) ООО «ТЭМ»  неправомерно применило налоговый вычет при расчете налога на добавленную стоимость по  счетам-фактурам, полученным от ООО «МЕКОНГ» во 2 кв. 2020г. в сумме 7 795 592,57 руб.,  в том числе НДС 1 299 265 руб., на приобретение блочных комплектных трансформаторных  подстанций и блочных распределительных пунктов по договору поставки № ОС ТП 30/08-18  от 30.08.2018г.  

Согласно решению № 7861 от 21.12.2022 года (за 3 квартал 2020 года) ООО «ТЭМ»,  неправомерно применило налоговый вычет при расчете налога на добавленную стоимость по  счетам-фактурам, полученным от ООО «МЕКОНГ» в 3 кв. 2020г. в общей сумме 5 478 826  руб., в том числе НДС 913 138 руб., на приобретение блочных комплектных  трансформаторных подстанций и блочных распределительных пунктов по договору поставки   № ОС ТП 30/08-18 от 30.08.2018г.  

Согласно решению № 7867 от 21.12.2022 года (за 4 квартал 2020 года) ООО «ТЭМ»,  неправомерно применило налоговый вычет при расчете налога на добавленную стоимость по  счетам-фактурам, полученным от ООО «МЕКОНГ» в 4 кв. 2020г. в сумме 19 785 660 руб., в  том числе НДС 3 297 610 руб., на приобретение блочных комплектных трансформаторных  подстанций и блочных распределительных пунктов по договору поставки № ОС ТП 30/08-18  от 30.08.2018г.  

Согласно решению № 7850 от 21.12.2022 года (за 1 квартал 2021 года) ООО «ТЭМ»  неправомерно применило налоговый вычет при расчете налога на добавленную стоимость по  счетам-фактурам, полученным от ООО «МЕКОНГ» в 1 кв. 2021г. в общей сумме 5 600 471  руб., в том числе НДС 933 412 руб., на приобретение блочных комплектных  трансформаторных подстанций и блочных распределительных пунктов по договору поставки   № ОС ТП 30/08-18 от 30.08.2018г.  

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обжаловало  их в апелляционном порядке в Управление федеральной налоговой службы по Свердловской  области.  

Рассмотрев апелляционные жалобы Общества, Управление ФНС оставило их без  удовлетворения, а оспариваемые решения ИФНС - без изменения.  

 

Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с настоящим заявлением.  

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в  установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если  такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;  

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается  исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату  соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете  налогоплательщика.  

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение  возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии  с законодательством РФ.  

 Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот.  

 

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы  имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее  реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное  подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность  своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,  действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение  налогоплательщиком.  

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью  принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит  взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в  односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица  причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и  связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых  образований, государства в целом.  

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  общество является плательщиком НДС.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в  бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением  налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая  сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на  добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы  на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой  ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,  полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2  статьи 171 Кодекса).  

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при  осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет  каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о  возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью  налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от  того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления  заявленных им расходов или нет.  

 

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных  расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на  налогоплательщике.  

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в  совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным  пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара  на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является  необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171  Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность  и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи  9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты  и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально  подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О,  право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным  налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога  поставщикам товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление  N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

 

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует  презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического  учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения  факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса  о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты  проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости  представленных документов, а также предприятий - контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок  и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по  несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель  получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой  формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи  для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом  Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям  статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений статьи 71 АПК РФ.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о  добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих  своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием  фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда  являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших  заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и  непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение  факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).  

 

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить  все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о  хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика  необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским  законодательством.  

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание  первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие  возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций)  не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога неправомерным.  

Как следует из материалов дела, основными покупателями ООО «ТехЭнергоМонтаж» в  проверяемых периодах являлись: АО «Екатеринбургская Электросетевая Компания» (далее -  АО «ЕЭСК»), ГУП СО «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо»,  ООО «РДК «Электрические Сети», ООО «Модуль», ООО «ПКП «Финстройинвест», АО  Архитектурно-строительный центр «Правобережный».  

По данным налоговых деклараций налоговым органом установлено, что во втором  квартале 2020 г. сумма реализации составила 253 907 038,95 руб. (НДС 42 073 319,64 руб.)  В состав налоговых вычетов включены счета-фактуры на сумму 256 735 707,39 руб. (НДС  42 072 617,95 руб.). Сумма НДС к уплате в бюджет составила 702 руб. В третьем квартале  2020 г. сумма реализации составила 474 894 093,47 руб. (НДС 78 366 051,76 руб.) В состав  налоговых вычетов включены счета-фактуры на сумму 386 752 314,30 руб. (НДС 64 457 800  руб.). Сумма НДС к уплате в бюджет - 13 908 252 руб. В четвертом квартале 2020 г. сумма  реализации составила 757 504 188,56 руб. (НДС 124 905 595,09 руб.). В состав налоговых  вычетов включены счета-фактуры на сумму 627 493 429,55 руб., (НДС 104 578 709,80 руб.).  Сумма НДС к уплате в бюджет 20 326 886 руб. В первом квартале 2021 г. сумма  реализации составила 292 550 775,35 руб. (НДС 48 758 462,57 руб.) В состав налоговых  

 

вычетов включены счета-фактуры на сумму 283 074 069 руб. (НДС 47 174 881,20 руб.).  Сумма НДС к уплате в бюджет - 1 583 582 руб.  

Основным заказчиком ООО «ТЭМ» выступает АО «ЕЭСК», которое является  монополистом Свердловской области по обеспечению многоквартирных жилых домов  электроэнергией.  

Между ООО «ТЭМ» (подрядчик) и АО «ЕЭСК» (заказчик) заключены следующие  договоры подряда:  

- во 2 кв. 2020 г.: № 20/91/ТП от 14.07.2020 на осуществление работ по строительству  объекта: «Реконструкция РУ 10 кВ РП 286 с установкой двух дополнительных ячеек для  электроснабжения жилого комплекса по адресу: ул. 8 марта - ул. Фучика»; № 20/50/ТП от  20.04.2020 на осуществление работ по строительству объекта: «Строительство 2БКТП (п/ №  441) для электроснабжения многоэтажного жилого дома в МО г. Екатеринбург по адресу: ул.  Спутников - ул. Авиаторов - ул. Ракетная»;  

- в 3 кв. 2020 г.: № 20/48/В от 24.04.2020 на осуществление работ по строительству  объекта: «Строительство 2 КЛ 10 кВ ПС Спортивная яч. № 22, 43 до БКРП 9601. 2КЛ ЮкВ от  БКРП 9601 до БКТП 71257. БКРП 9601, БКТП 71257 (п/ № 1284) для электроснабжения  многоэтажной жилой застройки по адресу: ул. Луганская - ул. Саввы Белых»;  

- в 4 кв. 2020 г.: № 20/70/ТП от 29.05.2020 на осуществление работ по строительству и  реконструкции объектов: «Реконструкция ПС 110 кВ Арена яч. 36, ПС 110 кВ Чкаловская яч.  13 с установкой дополнительных ячеек в ТП 12099 для электроснабжения многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;  «Строительство 2 КЛ ЮкВ от ТП 12099 до новой 2БКТП, установка новой 2БКТП п/ № 621  для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; застройщиком на объекте по адресу: ул. Фрунзе  - ул. Цвиллинга являлась организация ООО «НПП «СТРОЙТЭК»; № 20/84/ТП от 26.06.2020  на осуществление работ по строительству объекта «2БКТП нов. п/ № 903. Две КЛ 10 кВ от  5БКРП нов. п/ № 752 до 2БКТП нов. п/ № 903 для электроснабжения жилого дома по адресу:  ул. Первомайская, 60»;  

- в 1 кв. 2021 г.: № 20/155/ТП от 07.12.2020 на осуществление работ по строительству и  реконструкции объектов: «Строительство 2 КЛ 6/10 кВ от РП 266 (рПнов. 1363) до ТПнов.-l  (п/ № 1395а), 2 КЛ 6/10 кВ от ТПнов.-1 до ТПнов.-2, ТПнов.-1 и ТПнов.-2 для  электроснабжения жилой застройки в МО г. Екатеринбург, в районе ул. Щербакова».  

Также, в 4 квартале 2020 г. между ООО «ТехЭнергоМонтаж» (поставщик) и  ООО ПКП «ФинСтройИнвест» (покупатель) заключен договор поставки № ФСИ  06062018 от 06.06.2018. Также представлена спецификация № 19 от 15.04.2020 к  данному договору на поставку БКРП в адрес покупателя на объект: «Строительство  2КЛ ЮкВ от ПС Металлист яч. № 3,8 до БКРП 7022 (п/ № 986). 2 КЛ ЮкВ от БКРП 7022  до 2БКТП 6031. БКРП 7022, 2БКТП 6031 для электроснабжения  многофункционального жилого комплекса, 1-2 очереди по адресу: ул. Свердлова - ул.  Азина - ул. Мамина-Сибиряка - ул. ФИО4. 1 этап».  

Для обеспечения исполнения договора ООО «ТЭМ» осуществляет приобретение товара  у ООО «Меконг», который в свою очередь приобретает продукцию у ООО «Модуль»,  который в свою очередь приобретает его у ООО «Современные технологии в энергетике и  производстве» (далее - ООО «СТЭП»). При этом, материалами проверки установлена  взаимозависимость ООО «СТЭП» и ООО «Модуль» (директором данных обществ выступает  ФИО3).  

Согласно договору поставки № 20/01С от 09.01.2020 ООО «СТЭП» (поставщик)  передает в собственность ООО «Модуль» (покупатель) продукцию наименованием, в  

 

ассортименте, количестве и в сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставки, которые  определяются в спецификациях. Исходя из представленных спецификаций, счетов-фактур  было установлено, что оборудование: БКРП, БКТП доставлялось от производителя ООО  «СТЭП» непосредственно на объекты заказчика - АО «БЭСМ» минуя спорного контрагента  ООО «Меконг»:  

- 2 кв.2020 г. - счет-фактура № 99 от 21.05.2020, № 94 от 13.05.2020 поставка ООО  «СТЭП» в адрес ООО «Модуль» 2БКТП-1250/10/0,4-14-У1; спецификация № 3387 от  15.04.2020, согласно которой оборудование изготовлено для поставки на объект по адресу:  ул. Спутников - ул. Авиаторов - ул. Ракетная; спецификация № 3402 от 01.04.2020; согласно  которой оборудование изготовлено для поставки на объект по адресу: ул. 8 марта - ул.  Фучика;  

- 3 кв. 2020 г. - счет-фактура № 191 от 12.08.2020, поставка ООО «СТЭП» в адрес ООО  «Модуль» 2БКТП-1600/10/0,4-14-У1; спецификация № 3447 от 20.04.2020, согласно которой  оборудование изготовлено для поставки на объект по адресу: уд. Луганская - ул. Саввы  Белых;  

- 4 кв.2020 г. - спецификация № 3431 от 15.04.2020, согласно которой оборудование  БКРП поставляется на объект по адресу: ул. Свердлова - ул. Азина - ул. Мамина-Сибиряка -  УЛ. ФИО4; спецификация № 3610 от 04.06.2020, согласно которой оборудование 2БКТП- 1250/10/0,4-14-У 1 поставляется на объект по адресу: ул. Фрунзе - УЛ. Шиллинга; счет- фактура № 385 от 30.10.2020, № 377 от 14.10.2020, № 379 от 21.10.2020 поставка ООО  «СТЭП» в адрес ООО «Модуль» 2БКТП;  

- 1 кв. 2021 г.- счет-фактура № 36 от 25.01.2021, поставка ООО «СТЭП» в адрес ООО  «Модуль» 2БКТП-1250/10/0,4-14-У1; спецификация № 3795 от 02.12.2020, согласно которой  2БКТП-1250/10/0,4-14-У1 поставляется на объект по адресу: ул. Щербакова.  

Материалами проверки установлено, что перевозчиками на указанные объекты  выступали ООО «Транс-ЛидерУрал» и ООО «Транс Уникум».  

Согласно транспортным документам грузоотправителем являлось ООО «СТЭП»,  грузополучателем - ООО «Меконг», товар на указанных объектах принимали от имени ООО  «Меконг» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (согласно справкам 2-НДФЛ,  указанные лица получали доход в ООО «ТехЭнергоМонтаж»), также ФИО8 (согласно  справкам 2-НДФЛ получал доход в 2020 году в ООО «РДК - Электрические сети» (с января  по декабрь 2020 года) и ООО «ЕЭМ» (с июля по декабрь 2020 года).  

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что оборудование для  последующей его установки доставлялось от производителя ООО «СТЭП» непосредственно  на объекты заказчика - АО «ЕЭСК», минуя спорного контрагента ООО «Меконг».  

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ООО «Модуль», согласно  которым доставка оборудования осуществлялась за счет поставщиков (заводов- изготовителей) сразу на объекты строительства ООО «ТехЭнергоМонтаж».  

По мнению налогового органа, поставки товара должна осуществляться исключительно  путем физической передачи товара между звеньями в цепочке поставки, инфе варианты  поставки товара, предусматривающие, в частности, поставку товара напрямую конечному  заказчику для лиц, являющихся посредниками, поставкой не является, поскольку отсутствует  физическое вручение товара.  

Между тем, осуществление поставки конечному покупателю не запрещено  действующим законодательством Российской Федерации, подобный вариант упрощает  действия поставщиков и покупателей по цепочке, экономически является более  оптимальным. Транспортировка в пределах одного города по цепочке всех участников  сделки с перегрузкой товара и соблюдением всех формальностей приемки может привести к  

 

существенным издержкам, как денежным, так и временным, и не является оправданной с  точки зрения экономии производственных факторов.  

Инспекция полагает, что в связи с наличием действующего договора поставки между  ООО «ТЭМ» и ООО «Модуль», налогоплательщик имел возможность купить спорный товар  напрямую у производителя, что также подтверждается уже имеющимся документооборотом  между компаниями.  

Возражая относительно указанного довода, заявитель поясняет, что данное мнение  Инспекции не основано на фактических обстоятельствах дела и имеющихся документах,  отражает неверное восприятие ИФНС рыночных отношений и принципов ведения  хозяйственной деятельности.  

Так, наличие между ООО «ТЭМ» и ООО «Модуль» рамочного договора поставки  автоматически не влечет для ООО «Модуль» каких-либо обязательств в отсутствие  заключенных спецификаций к указанному договору.  

Заключение же спецификаций на поставку конкретного товара зависит не только от  ООО «ТЭМ», как ошибочно полагает ИФНС, но и от волеизъявления и согласия поставщика.  

Под имеющимся документооборотом между ООО «ТЭМ» и ООО «Модуль»,  Инспекцией понимается имеющийся опыт сотрудничества и исполненные сделки. Однако  имеющийся опыт сотрудничества не свидетельствует, что каждая последующая сделка  может и должна быть заключена напрямую с ООО «Модуль».  

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «ТЭМ» в ряде случаев закупало БКТП у ООО  «Модуль» без посредника ООО «Меконг» само по себе не свидетельствует, что, в случае  посредничества ООО «Меконг», данные операции совершаются налогоплательщиком с  целью получения налогового вычета.  

Между тем налоговым органом не принимается во внимание, что ООО «ТЭМ»  неоднократно обращался в адрес ООО «Модуль» с коммерческим предложением по поставке  товара в рамках приемлемых для налогоплательщика сроков поставки для целей СМР в  интересах заказчика.  

В связи с высокой загрузкой и нехваткой необходимых компонентов ООО «Модуль»  отказался размещения заказа и не принял на себя обязательства по поставке товара в  установленные сроки.  

При таких обстоятельствах ООО «ТЭМ» вынуждено было искать иные варианты для  приобретения аналогичного товара у третьих лиц. При этом нередкими в коммерческой  практике являются случаи конъектурного увеличения цены товара, ввиду наличия множества  предложений на рынке и срочности поставки для конкретного потребителя.  

Вместе с тем Инспекцией не доказано наличие возможности осуществить поставку  товара в требуемые сроки иным лицом, кроме ООО «Меконг».  

Налоговый орган полагает, что в рассматриваемых сделках ООО «Меконг» выступает  «транзитным» звеном, осуществляющим фиктивный документооборот по приобретению и  дальнейшей реализации товара в целях искусственного завышения вычетов по НДС  проверяемой организацией. Проверкой установлены обстоятельства, указывающие на  принадлежность ООО «Меконг» к транзитной организации: отсутствие ООО «Меконг» по  адресу регистрации (согласно протоколам осмотра от 21.07.2020 г., 16.12.2020г.  юридического адреса данного контрагента (

<

...> стр.  24, оф 503/4) на момент обследования ООО «Меконг», постоянный действующий  исполнительный орган отсутствует. На дверях висят рекламно-опознавательные знаки  (табличка с наименованием ООО «Меконг»); сотрудники контрагента не являются в  налоговый орган для дачи пояснений (инспекцией в ходе проведения мероприятий  налогового контроля, выставлено 29 повесток на допрос); анализ сайтов Общества «Меконг»  

 

- mekong-energo.ru и mekong-stroy.ru показал, что они созданы формально для имитации  деятельности предприятия (в разделах содержится минимальное количество информации, в  каталоге продукции отражен лишь перечень товаров, имеется 2 отзыва от лиц, которые в  книгах по НДС и по расчетному счету Общества не числятся, компаний с указанными  директорами не существует. Отзывы об организации ООО «Меконг» на других сайтах  отсутствуют); согласно налоговой отчетности по НДС (книги покупок) за указанные  периоды, установлены факты, указывающие на применение схемы по уходу от  налогообложения; доля налоговых вычетов составляет 97-98%; основные контрагенты-поставщики ООО «Меконг» - организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, данные организации нацелены на создание видимости ведения  финансово-хозяйственной деятельности и действует в интересах третьих лиц«выгодоприобретателей» для оптимизации налоговых вычетов за счет «бумажного» НДС.  Анализ расчетного счета показал взаимодействие ООО «Меконг» с «транзитными»  организациями с последующим обналичиванием денежных средств через физических лиц.  Установлено прохождение значительных объемов денежных средств. Основным  поставщиком товаров, в адрес которого осуществляется перечисление денежных средств  является ООО «МТС», приобретаемый товар -подошвы из резины, деталей обуви для  взрослых, маска лицевая для защиты дыхательных путей, изделия хозяйственного обихода,  обувная колодка, перчатки виниловые. ООО «Меконг» в книге покупок не заявляет счета-фактуры по ООО «МТС» к вычету. Анализ движения денежных средств по расчетным  счетам ООО «Меконг» свидетельствует о разрозненном характере деятельности контрагента.  Из анализа представленных документов от контрагентов ООО «Меконг», а также в  соответствии с видами деятельности, которые осуществляют контрагенты ООО «Меконг»,  следует, что у ООО «Меконг» отсутствовали иные поставщики БКТП. Схема  взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к намеренному увеличению  стоимости вышеуказанных товаров, приобретаемых у реального поставщика, путем  реализации товара через спорного контрагента, фактически не исполнявшего никаких  обязательств по поставке и не имевшему материальных и трудовых ресурсов для исполнения  сделок, являющихся транзитным звеном для увеличения стоимости поставляемых товаров.  Каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, ООО «Меконг» не несло,  реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных  документах от своего имени, не осуществляло.  

Кроме того, Инспекция располагает данными, что ранее между ООО «ТЭМ» и ООО  «Модуль» в рамках договора поставки № 18/3ОС от 10.05.2018 уже имелись прямые  договорные отношения. Таким образом, имеющийся длительный опыт поставки  оборудования, действующего договора поставки на БКТП, БКРП и наличие технической  документации на приобретенные у ООО «Меконг» БКРП, БКТП (руководство по  эксплуатации, паспорта-формуляры и т.д.) выполненные от имени ООО «Модуль»,  указывает на формальное участие ООО «Меконг».  

В ходе проверки Инспекцией проанализированы договоры между ООО  «ТехЭнергоМонтаж» и ООО «Меконг», ООО «Меконг» и ООО «Модуль, а также ООО  «ТехЭнергоМонтаж» и ООО «Модуль». В целом установлена полная идентичность условий.  Имеются несущественные различия в порядке оплаты. Помимо вышеуказанного, проверкой  установлена согласованность действий ООО «Модуль», ООО «ТехЭнергоМонтаж» и ООО  «СТЭП».  

Проверкой установлено, что АО «ЕЭСК» на момент заключения договора с ООО  «ТехЭнергоМонтаж» располагало, что реальным продавцом БКТП является ООО «Модуль».  

 

ООО «Модуль» является торговым домом производителя блочных комплектных  трансформаторных подстанций организации ООО «СТЭП». АО «ЕЭСК» эксплуатирует  БКТП производства ООО «СТЭП». Основной объем производства ООО «СТЭП» и ООО  «Модуль» всегда был связан с обеспечением БКТП заказами АО «ЕЭСК».  

В силу того, что ООО «Модуль» является торговым домом организации ООО  «СТЭП», то фактически они экономически зависимы от АО «ЕЭСК», как основного   заказчика своего объема производства и, соответственно, загрузка производственных  мощностей ООО «СТЭП» тоже обеспечена за счет предварительного заказа АО  «ЕЭСК». Заказы на БКТП, их мощность, план производства, график поставок создается  при получении разрешения на строительство многоквартирного дома, то есть  заблаговременно до непосредственной реализации готовой БКТП.  

Следовательно, все участники цепочки владели информацией о необходимом объеме,  количестве, мощности БКТП, планом их изготовления, графиком и адресностью поставки  той или иной БКТП.  

Между тем, у ООО «ТЭМ» отсутствовала возможность приобрести аналогичный товар  не у ООО «Модуль» как у завода-изготовителя, а какой-либо иной сторонней компании, о  чем свидетельствуют выкопировки из рабочей документации и технического задания. При  обращении к ООО «Модуль» последний отказался от поставки и переадресовал к ООО  «Меконг», о чем свидетельствует переписка между сторонами.  

Налоговый орган усматривает злоупотребления налогоплательщика в виде  приобретения товара по завышенной цене, за счет чего у налогоплательщика возникает  налоговая экономия при расчете НДС.  

Между тем ошибочным является утверждение Инспекции о цене товара в сделках  между ООО «Модуль» и ООО «Меконг» в качестве рыночной цены. Так, согласно отчету  оценщика рыночная стоимость спорного товара соответствует цене реализации в пользу  ООО «ТЭМ». Кроме того, аналогичная цена указана в техзадании и локально-сметном  расчете, который формируется на основе индекса перерасчета цен в текущие, т.е. цена  спорного товара на основе перевода цен в текущие (рыночные) является сопоставимой цене  реализации по спорным сделкам в пользу ООО «ТЭМ».  

Кроме того, налоговым органом не было принято во внимание, что цена отчуждения  товара ООО «СТЭП» в адрес ООО «Модуль» сопоставила цене между ООО «Модуль» и  ООО «Меконг». Таким образом, цена сделки между ООО «Модуль» и ООО «Меконг»  соответствует себестоимости товара, и, следовательно, не может иметь рыночный характер.  

В ходе налоговой проверки рыночная цена спорного товара Инспекцией не  устанавливалась, налоговый орган руководствовался ценой товара, отпускаемого заводом-изготовителем. Данный подход является неверным, поскольку основывается на  предположении, что завод-изготовитель производит реализацию товара в адрес партнеров,  наряду с иными третьими лицами по максимально возможной цене. Кроме того, согласно  отчету № 264/23/Н от 07.08.2023 г. цена оспариваемых сделок находится в пределах  рыночной стоимости.  

При таких обстоятельствах, цена приобретения налогоплательщиком спорного товара  соответствует рыночному характеру.  

Налоговый орган полагает, что установлена достаточная совокупность обстоятельств,  позволяющих сделать вывод об отсутствии реальной сделки между ООО  «ТехЭнергоМонтаж» и ООО «Меконг». ООО «Меконг» встроен в цепочку поставок как  транзитное звено, через которое проходят платежи в адрес реального поставщика ООО  «Модуль» за реально приобретенный товар для наращивания стоимости товара и  возможности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.  

 

В отношении ООО «Меконг» налоговым органом установлено, что организация  осуществляет деятельность в интересах значительного круга лиц в качестве транзитного и   «обнального» звена. В результате анализа сумм НДС, заявленных к уплате ООО «Меконг»  по данным представленных деклараций относительно заявленных сумм реализации, доля  НДС к уплате в среднем составляет менее 0,4% от реализации и ни в одном периоде она не  превысила 0,61%, что абсолютно нехарактерно для юридических лиц, осуществляющих  реальную хозяйственную деятельность.  

Проверкой установлено, что ООО «Меконг» ввиду наличия сотрудников, исчисления и  уплаты налога в сумме, превышающей 1 млн. руб. за квартал, не отнесения руководителя  организации к категории «номинальных», наличия действующего договора аренды на  офисное помещение, наличия арендованного цеха для изготовления металлоконструкций  обладает признаками сущностной организации, ведет финансово-хозяйственную  деятельность, исполняя частично свои обязательства, но при этом также осуществляет  деятельность в интересах определенного круга лиц по определенным сделкам, в том числе с  целью предоставления вычетов, а также с целью организации денежных потоков и  дальнейшего вывода денежных средств из оборота.  

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Меконг» в рассматриваемых  сделках с ООО «ТЭМ» выступает «транзитным» звеном, осуществляющим фиктивный  документооборот по приобретению и дальнейшей реализации БКТП в целях искусственного  завышения вычетов по НДС ООО «ТЭМ».  

Фактически претензии инспекции сводятся к оценке добросовестности ООО «Меконг»,  а не ООО «ТЭМ», что не может служить основанием для отказа проверяемому  налогоплательщику в праве на применение вычетов по сделкам со спорным контрагентом.  При том, что реальность хозяйственных операций общества с контрагентами не  оспаривается.  

Налоговым органом установлен как производитель товара, так и конечный получатель.  Между тем налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового  характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях налоговых  органов дать оценку деятельности Заявителя.  

Согласно выводам налогового органа, отсутствие возможности приобрести товар,  исключая посреднические цепочки, является правонарушением ООО «ТЭМ», поскольку  последний не приобрел товар по минимально возможной цене у производителя.  

Подход налогового органа, усматривающий в наличии посредника исключительно  создание формального документооборота, не только выводит из режима законной  деятельности сферу посреднических услуг, поскольку обязательным ее условием будет  увеличение стоимости цены товара для конечного покупателя, но и устанавливает  ответственность налогоплательщика за принятие такого решения.  

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 30, ст. 33, п. 1 ст. 82 НК РФ законная  цель реализации полномочий налоговыми органами, включая полномочия по проведению  мероприятий налогового контроля, состоит в обеспечении правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и иных обязательных платежей  в бюджетную систему Российской Федерации.  

Проверка правильности определения условий и исполнения гражданско-правовых  договоров налогоплательщиком в отношениях с его контрагентами не относится к  полномочиям налоговых органов. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему  

 

усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской  деятельности.  

Инспекция полагает, что ООО «Меконг» является техническим контрагентом,  поскольку договоры между ООО «ТЭМ» и ООО «Меконг», ООО «Меконг» и ООО  «Модуль», являются полностью идентичными. Тем не менее, на этом основании налоговый  орган приходит к выводу о нетипичности документооборота между ООО «ТЭМ» и ООО  «Меконг».  

Признаки нетипичности документооборота указаны в пп. "б" п. 7, пп. "н", "о" п. 15  Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, и Письма ФНС России от 31.10.2017 N  ЕД4-9/22123, где под «нетипичностью» понимается не «зеркальность» условий договора, а  недостатки в документах, которыми оформлена сделка, а именно: арифметические ошибки;  неполнота, небрежность заполнения реквизитов; противоречие сведений в документах;  подписание документов неустановленными лицами; неоформление некоторых документов,  которые на практике в подобных сделках оформляются; другие признаки, которые  указывают на то, что налогоплательщик изначально не рассчитывал использовать документы  для защиты своих прав в случае разногласий с контрагентом, поэтому не стремился  оформить их как положено.  

Исходя из приведенных оснований усматривается, что налоговый орган исказил смысл  понятия «нетипичность документооборота». В то время как, рецепция формы договора,  заимствование условий и положений, в случае их формулировки и составления на более  высоком уровне юридической техники, является частым явлением в деловой практике и не  может свидетельствовать о «нетипичности документооборота».  

Инспекцией ставится под сомнение фактическая возможность поставки товара силами  ООО «Меконг», с учетом имеющегося штата сотрудников в количестве 8 человек,  отсутствия производственных активов, транспортных средств.  

Между тем материалами проверки установлено обратное. Так, согласно актам проверки  и оспариваемым решениям налоговым органом установлено наличие транспортных средств,  наличие арендуемых складских помещений, установлены факты поставки товара в пользу  третьих лиц, директор ООО «Меконг» не признается ИФНС в качестве номинального  руководителя. Напротив, ИФНС приводятся иные признаки реально действующего  юридического лица.  

Кроме того, наличие основных средств (в том числе складских помещений и  транспортных средств) для организации-перепродавца не является необходимым условием  осуществления хозяйственной деятельности.  

Следует отметить, что, вопреки мнению налогового органа, в сфере налоговых  отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не  вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на  налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в  том числе выяснять достаточное количество персонала для выполнения договорных  обязательств, наличие материально-технических ресурсов их количество, соответствует ли  фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных  документах, наличие на складских помещений и наличие в них какого-либо оборудования и  т.д.  

Инспекция критически относится к представленной деловой переписке между ООО  «ТехЭнергоМонтаж» и ООО «СТЭП». Так, в письмах от 14.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020,  29.05.2020, 17.06.2020г., 01.12.2020 ООО «ТЭМ» просит ООО «СТЭП» произвести сборку и  поставку БКРП на объектах: ул. Свердлова-Азина-Мамина Сибиряка-ФИО4, ул. Фрунзе-ул. Цвиллинга; ул. Щербакова; ул. Луганская - ул. Саввы Белых; ул. Ракетная-Авиаторов

 

Спутников, в ответ на которое в этот же день ООО «СТЭП» отвечает, что не может  осуществить сборку в связи с высокой загрузкой или график поставки сформирован до конца  2020 года.  

При этом, согласно представленной документации ООО «ЕЭСК», указанная продукция  была взята в производство ООО «СТЭП» и ООО «Модуль» еще до направления запросов  проверяемой организации изготовителю товара.  

Инспекцией указывается, что письмо ООО «ТЭМ» в адрес ООО «СТЭП», отказ ООО  «СТЭП» и оформление спецификации между ООО «ТЭМ» и ООО «Меконг» произошло в  один день, что может ставить под сомнение как достоверность переписки, так и намеренное  включение организации ООО «Меконг» в «схему продаж».  

Инспекция полагает, что один день является коротким сроком для совершения  указанных действий. Между тем сроки проведения организационных и хозяйственных  операций зависят от четкой и слаженной работы корпоративных структур, а выполнение  задач в короткие сроки является целью оптимизации управления и контроля за рабочими  процессами. В случае отсутствия задач по обеспечению внедрения способов оптимизации  рабочих процессов и системы контроля за их выполнением, временной промежуток в 1 день,  действительно, может показаться коротким. Однако мнение о том, какой срок является  коротким, в любом случае, остается субъективным предположением инспектора ИФНС, не  основанным на объективных предпосылках и статистических данных.  

Кроме того, Инспекцией не приведено, какой, по ее мнению, срок ответа на письмо и  оформления спецификации, является разумным, снимающим подозрения с деловой  переписки.  

По мнению налогового органа, документы по взаимоотношениям ООО «ТЭМ» и ООО  «Меконг» сформированы с единственной целью наращивания налога на добавленную  стоимость и увеличения искусственной стоимости товара для исчисления налога на прибыль.  

Между тем вывод о необоснованности налоговой выгоды не основан на объективных  доводах, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели  разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных  налоговых последствий.  

Так, материалами налоговой проверки не подтверждается наличие умысла ООО «ТЭМ»  в получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Материалы  дела не содержат доказательств с бесспорностью подтверждающие обстоятельства  противоправности цели заключения сделки.  

Как пояснил заявитель, основной целью совершения сделки между ООО «ТЭМ» и ООО  «МЕКОНГ» являлась реальная, своевременная поставка качественного оборудования для  осуществления основной деятельности (строительство, ремонт и реконструкция на объектах  энергетики) налогоплательщика, а также своевременное выполнение обязательств по сделке  в полном объеме. Данное обстоятельство полностью подтверждено первичными  документами, имеющимися в распоряжении налогового органа (договор, спецификации,  УПД, транспортные накладные, платежные поручения). При этом как счета-фактуры, так и  товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов.  

Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими  причинами и целями делового характера, что свидетельствует о реальности совершенных  предпринимателем хозяйственных операций.  

Однако доказательств взаимозависимости либо аффилированности ООО «ТЭМ» и  ООО «Меконг», совершения ими согласованных действий, направленных на получение  

 

необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о том, что  Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами,  налоговым органом не представлено.  

Также налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости либо  аффилированности ни ООО «ТЭМ», ни руководства Общества и его участников с третьими  лицами - получателями денежных средств ООО «Меконг» как конечным звеном в цепочке во  вменяемых ООО «Меконг» правонарушениях.  

Кроме того, Инспекцией не приведено каких-либо доказательств наличия сговора  между ООО «ТЭМ» и ООО «Меконг» или осведомленности Общества о допущенных ООО  «Меконг» нарушениях.  

Сделка ООО «ТЭМ» с ООО «Меконг» изначально не могла расцениваться как  свободный выбор покупателя, поскольку конкурсная и рабочая документация заказчика АО  «ЕЭСК» содержала обязательное условие поставки оборудования, производителем которого  являлось ООО «Модуль»; ООО «Модуль», реализующее продукцию ООО «СТЭП», отказало  в прямых поставках и предложило обратиться к ООО «Меконг», имеющему квоту на  продажу от своего имени данного типа продукции.  

В данных условиях, покупатель ООО «ТЭМ» был лишен свободы выбора, был  вынужден согласиться на предложенные поставщиком условия, так как от этого зависело  выполнение обязательств перед заказчиком АО «ЕЭСК».  

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на то, что все действия ООО  «ТЭМ» были направлены лишь на получение налоговой выгоды, являются  необоснованными.  

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным судом РФ  (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N  2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), налогоплательщик не должен отвечать за действия  всех участников процесса перечисления налогов в бюджет. Право налогоплательщика на  налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными  контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей  обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением  третьих лиц. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика, который не преследовал  цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,  а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника  хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной  ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при  искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику- покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать  наступления их последствий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А427695/2017). Данный вывод согласуется с позицией ФНС России (Письмо от 10.03.2021 N БВ- 4-7/3060@) и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации (Определение от 25.01.2021 N 309-ЭС20- 17277).  

Основной претензией Инспекции к ООО «Меконг» является наличие признаков  обналичивания денежных средств. Однако достоверных и достаточных доказательств  Инспекцией не представлено, изложенные утверждения носят предположительный характер,  основанные на субъективном мнении.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что  следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания  

 

налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения  хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер  хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных  платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций.  

В нарушение указанного разъяснения, налоговый орган, напротив, придает  существенное значение одному из указанных событий, игнорируя необходимость  доказывания иных обстоятельств, в частности, умысла налогоплательщика и направленности  его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем  выводы налогового органа о наличии в действиях ООО «ТЭМ» правонарушения,  установленного ст. 123 НК РФ, сделаны по неполно исследованным материалам дела в  отсутствие надлежащих доказательств.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской  Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П,  определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от  обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры,  направленные на установление действительного размера налогового обязательства  налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере  большем, чем это установлено законом.  

Данные обстоятельства свидетельствуют, что (в случае наличия правонарушения)  фактический выгодоприобретатель налоговым органом не установлен, в то время как у ООО  «Меконг» отсутствует налоговая задолженность перед бюджетом, низкая налоговая нагрузка  объясняется наличием вычетов по НДС, которые Инспекцией не оспорены и приняты, с  которых возмещен НДС. Также у Инспекции нет претензий к ООО «Модуль» в части  отпуска товара по себестоимости товара, а не в соответствии с рыночным характером сделки.  

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние  (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.  

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых  правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами  16 и 18 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по  доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и  виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового  правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по  неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется  в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие)  которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110  Кодекса).  

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по  доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость  

 

установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных  документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему  налогового правонарушения.  

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины  должностных лиц ООО «ТЭМ» в создании схемы для получения необоснованной налоговой  выгоды.  

Наличие посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не  может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53). Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой  выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или  не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).  

Достаточных доказательств, выявление и фиксации мероприятиями налогового  контроля в деятельности ООО «ТЭМ» и его контрагентов фактов нарушения  законодательства о налогах и сборах налоговым органом не представлено. Налоговым  органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, подтверждающих  осведомленность ООО «ТЭМ» о возможных указываемых Инспекцией нарушениях,  допущенных его контрагентами.  

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию с налогового органа.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения № 7856, № 7861, № 7867, № 7850 от 21 декабря  2022 года.  

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому  району города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной  налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Лукина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:29:00

Кому выдана Лукина Елена Владимировна