ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18048/2018-ГК

Дело № А40-206337/2017

г. Москва

08 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ООО «ИПГ «ЕвРоКит» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 19.03.2018 по делу № А40-206337/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «ИПГ «ЕвРоКит» к АО «ВРК-3» о взыскании 45 793 рублей 15 копеек, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ИПГ «ЕвРоКит» (далее – истец) к АО «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – ответчик, АО «ВРК-3) о взыскании 45 793 рублей 15 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 9 594 рубля 31 копейка, в остальной части в иске отказано. 

 Суд первой инстанции указал, что по части исковых требований пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 17.11.2015 № 01-11/15. В соответствии с пунктом 1.1 договора, Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта. Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что Ответчик предоставляет гарантию на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта (капитальный или деповский ремонты), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

В рамках исполнения Договора Подрядчиком (ВЧДр Нефтяная, Валуйки) был произведен ремонт вагонов №№ 59242958, 58895616, 56707888.

Расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет и направляет в депо Ответчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии с приложением оригинала акта-рекламации и копий документов, перечисленных в пункте 6.4 договора. 

В пределах гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине некачественно произведенного ремонта ответчиком: вагон № 59242958 отцеплен в текущий ремонт в июле 2016 года по коду неисправности  157 грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля (акт-рекламация № 55 от 14.07.2016); вагон № 58895616 отцеплен в текущий ремонт в декабре 2016 года по коду неисправности 549 неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов (акт-рекламация № 1155 от 21.12.2016); вагон № 56707888 отцеплен в текущий ремонт в октябре 2016 года по коду неисправности 225 - неисправность опорной прокладки (акт-рекламация № 2116 от 12.10.2016).

Согласно пункту 6.3. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации, вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог. Пунктом 6.4. договора установлено, что расходы, понесенные Заказчиком за работы при текущем отцепочном ремонте, непосредственно связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику. Таким образом, Заказчик понес расходы за текущий ремонт вагонов по причине некачественно проведенного ремонта Подрядчиком: по вагону № 59242958 - 27 636 рублей 48 копеек; по вагону № 58895616 - 9 594 рубля 31 копейка; по вагону № 56707888 - 8 562 рубля 36 копеек.

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 10.2. Договора, направил в адрес Ответчика претензию № 589-17 от 18.09.2017, получена АО «ВРК-3» 25.09.2017. Однако Ответчиком она оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, Истец понес расходы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока. По утверждению истца, Ответчик обязан произвести их возмещение на общую сумму 45 793 рубля 15 копеек.

В отношении вагонов №№ 59242958, 56707888 на сумму 36 198 рублей 48 копеек Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применению подлежит годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, иск предъявлен 10.11.2017, а истцу стало достоверно известно о недостатках и составлении актов-рекламаций по форме ВУ-41 М 14.07.2016 и 12.10.2016. При этом суд руководствовался Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 (далее – Регламент), согласно которому собственник вагона должен самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, при этом собственник вагона должен быть проинформирован телеграммой руководителями вагонных эксплуатационных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока. Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что Регламент утвержден НП «ОПЖТ». Из материалов дела не следует, что истец является участником данного некоммерческого партнерства, что для него являются обязательными решения и иные ненормативные акты данного НП; ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

В договоре от 17.11.2015 № 01-11/15 отсутствуют ссылки на данный Регламент, Регламент не является приложением к договору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания ссылаться на данный Регламент как на обстоятельство, в соответствии с которым у истца имелась обязанность по самостоятельному контролю вагонов, отцепленных в ремонт во внеплановом порядке.

Кроме того, из представленных в дело рекламационных актов и копий телеграмм следует, что истец не извещался об отцепке вагонов и проведении расследования причин отцепки. В деле отсутствуют сведения о том, что истец имел доступ к информационным базам ОАО «РЖД», позволяющим ему отслеживать результаты расследования причин отцепки принадлежащих ему вагонов. Истец не уполномочивал ОАО «РЖД» либо других лиц, задействованных в технологическом процессе, от его имени заявлять подрядчику о недостатках выполненных работ в течение гарантийного срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из буквального и системного толкования пункта 3 статьи 725 ГК РФ следует, что специальный срок исковой давности, составляющий один год, следует исчислять со дня заявления о недостатках выполненной работы. Форма такого заявления может быть выражена в виде претензии.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 18.09.2017 в пределах гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается. Течение годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, начинается с 18.09.2017. К моменту подачи искового заявления (02.11.2017) срок исковой давности не истек.

Ответчик ошибочно полагает, что составление акта-рекламации третьим лицом тождественно заявлению заказчика о недостатках выполненных работ по договору подряда.

Акт-рекламация, в случае возникновения на вагоне технологической неисправности, составляется в обязательном порядке после проведения расследования компетентной комиссией ОАО «РЖД». После составления данный акт передается владельцу вагона. Составление ОАО «РЖД» акта-рекламации не наделяет последнего правом делать заявления о недостатках от имени заказчика работ в подрядные организации. Истец не является участником правоотношений по составлению акта-рекламации.

Владелец вагона только после получения комплекта рекламационных документов, оформления и направления требования в адрес виновной организации, фактически заявляет о недостатках по смыслу положений статьи 725 ГК РФ.

Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному из вагонов, а наличие обязанности устранить недостатки работ за свой счет в пределах гарантийных обязательств ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-206337/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» 45 793 (сорок пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 15 копеек в возмещение убытков, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                    А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.