ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21370/2023

г. Саратов

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу  № А12-21370/2023

о назначении в рамках обособленного спора судебной экспертизы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р. пос. Быково Быковского района Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 22, кв. 2, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

09.01.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего должника, с учетом уточнения от 28.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании последовательных сделок по отчуждению имущества должника недействительными, в котором просил:

- признать недействительной сделку с участием должника по отчуждению жилого дома площадью 172,4 кв.м, с кадастровым номером 34:37:010235:220, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом), путем заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 27.09.2022, номера государственной регистрации перехода права собственности 34:37:010235:220-34/125/2022-11, 34:37:010235:220-34/125/2022-10;

- признать недействительной последующую сделку по отчуждению жилого дома, путем заключения договора купли-продажи от 27.12.2022 между ФИО5 и ФИО6, номер государственной регистрации перехода права собственности 34:37:010235:220-34/125/2022-13;

- признать недействительной последующую сделку по отчуждению жилого дома, путем заключения договора купли-продажи от 21.02.2023 между ФИО6 и ФИО7, номер государственной регистрации перехода права собственности 34:37:010235:220-34/125/2023-15;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 жилого дома.

В материалы дела от ФИО6 поступил отчет об оценке спорного дома, согласно которому стоимость дома составила 7 700 000 руб.

От представителя ФИО2 поступило  ходатайство о приобщении отчета об оценке согласно которому, стоимость спорного имущества составила 11 252 000 руб.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома на дату отчуждения должником, т.е. на 26.09.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость жилого дома площадью 172,4 кв.м, с кадастровым номером 34:37:010235:220, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 26.09.2022? Производство по обособленному спору приостановлено до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что назначая оценочную экспертизу в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», суд первой инстанции поручил производство данного исследования эксперту ФИО8, чья кандидатура была указана в гарантийном письме ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки». Кроме того, в тексте обжалуемого определения указана стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. (согласно гарантийного письма ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица»), в то же время, ФИО8, являясь руководителем второй экспертной организации – ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» указал в гарантийном письме стоимость экспертизы в размере 18 000 руб. Суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении сведения о стаже работы эксперта ФИО8, которому было поручено производство экспертизы, также были допущены многочисленные ошибки в сведениях об образовании эксперта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции 01.07.2024, слушание дела назначено на 25.07.2024. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.07.2024, то есть своевременно.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным, занятость представителя кредитора в ином судебном процессе не свидетельствует об отсутствии возможности обеспечить явку иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, для участия в судебном процессе, или явиться самому в судебное заседание. Кроме того, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, апеллянт не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указав при этом, почему не может быть направлен иной представитель, какие именно дополнительные доказательства, имеющие значение для дела будут представлены.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. Учитывая, что апеллянт был извещен надлежащим образом и своевременно, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не находит.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили следующие документы: письменные дополнения к апелляционной жалобе от ФИО2, возражения на апелляционную жалобу от ФИО5, которые были приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ и исходил из предмета доказывания по настоящему делу. Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 268 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая наличие у участников спора разногласий о цене имущества должника, сложность правоотношений, а также в целях определения стоимости имущества, принятия правильного, справедливого и законного решения, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно назначил по обособленному спору экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным  судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23).

В рассматриваемом случае суд поставил перед экспертом вопросы, предложенные заявителем ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев представленные сторонами кандидатуры экспертов и экспертных организаций, суд пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы следует поручить эксперту ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» ФИО8

При этом, как указано выше и следует из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу. В рассматриваемом случае у суда имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначая оценочную экспертизу в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», суд первой инстанции поручил производство данного исследования эксперту ФИО8, чья кандидатура была указана в гарантийном письме ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Действительно, из первого ответа ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» исх. 025/3-1 от 03.04.2024 (т. 7, л.д. 20) , следует, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО9 и стоимость составляет 8 000 руб., а ООО «Центр Экспертизы и профессиональной оценки» предлагало проведение экспертизы за 18 000 руб. в срок – 20 рабочих дней, в качестве эксперта указывая ФИО8 (т. 7, л.д.2 6).

Однако позднее, ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» направило письмо от 22.05.2024 исх. 046/3-01, из которого следует, что стоимость выполнения работы по проведению судебной экспертизы составит 8 000 руб., срок выполнения проведения экспертизы – 15 рабочих дней, эксперт ФИО8 имеет высшее образование (диплом от 02.07.1993), диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 29.09.2022, удостоверение о повышении квалификации, сертификат соответствия, полис обязательного страхования ответственности оценщика от 21.12.2023 (т. 7, л.д. 49).

Таким образом, две альтернативных экспертных организации фактически предложили суду в качестве эксперта одно лицо - ФИО8

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит противоречий, поскольку эксперт может работать как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам в нескольких экспертных организациях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом определении содержатся сведения о стаже работы эксперта ФИО8, которому было поручено производство экспертизы, сроках производства экспертизы и ее стоимости.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правомерно назначил  по  делу экспертизу и  приостановил производство по рассмотрению обособленного спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу  № А12-21370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                    А.Э. Измайлова